¿DIMITIRÁ SANCHEZ?

 

Las personas bien informadas tienen un problema: para la gente es más fácil creer las cosas sencillas, los relatos con pocas complicaciones y los cuentos chinos que no ponen en un brete, que las reflexiones basadas en datos, en precedentes históricos y en evidencias, pero que preocupan demasiado. Sí, es como lo que se dice que hace el avestruz con su cabeza cuando se siente amenazada. Y si esas cosas fáciles de entender se parecen a una fotonovela de Corín Tellado y a un programa del corazón de Sálvame, que a mi eso me pareció la carta de Sánchez, pues aún tragan más y mejor.

Hacer predicciones siempre es arriesgado, sobre todo cuando hay condicionantes que no dependen de ti. Es más fácil adivinar el pasado, así siempre aciertas. Por eso sería más fácil esperar a la decisión final de Sánchez, un hombre que nos ha acostumbrado a actuaciones impredecibles y hacer cosas inverosímiles para el común de los mortales, así podríamos hablar, ya sobre seguro, sobre la dimisión o no dimisión de Sánchez. Yo eso se lo voy a dejar a otros.

No me he creído la carta de Sánchez. El todavía presidente del Gobierno me engañó alguna vez, lo confieso, como supongo que a mucha gente, pero, ni una más. No me he creído esa carta lacrimógena, de cuatro folios, donde el que escribió el "Manual de Resistencia" nos cuenta lo mal que se siente por los ataques a su persona y a su familia. Tampoco creo que sea una reacción a que un juzgado ha abierto diligencias, que están muy lejos de ser sustanciadas, después de una denuncia del pseudosindicato de extrema derecha, Manos Limpias, que, por cierto, con su historial de extorsiones, las tiene muy sucias, contra Begoña Gómez, la esposa de Pedro Sánchez. Una denuncia basada en publicaciones de los periódicos, es decir, con muy pocas posibilidades de prosperar. No estoy diciendo que Sánchez no esté profundamente afectado (desde hace días la congoja se le ve en la cara y en la comunicación no verbal) lo que sospecho, y es algo más que una simple corazonada, es que ese sinvivir no es tanto por Begoña como por Pegasus, pues Francia ha remitido a la Audiencia Nacional sus pesquisas y averiguaciones y éste tribunal ha reabierto el caso del espionaje contra Sánchez. Aún peor, yo no descarto que EE UU, a instancias de Israel, y mediante intermediarios que, a falta de pruebas no voy a nombrar, haya ordenado a Sánchez dimitir, como sospecho también que le ordenaron entregar la soberanía del Sáhara a Marruecos. Sánchez ha enfadado mucho a los sionistas por sus declaraciones sobre el reconocimiento de Palestina como Estado y por su gira por varios países de Europa (con poco éxito) y de Oriente Medio para atraer a más países a su causa y erigirse en un líder internacional de prestigio. Craso error, parece que no conoce bien a esa gente. No sabemos lo que había en el móvil de Sánchez, de la ministra de Defensa, del ministro de Interior, etc (hay que ser muy poco profesionales para llevar datos comprometedores, secretos de Estado y vaya usted a saber qué cosas más, en el teléfono móvil) lo que sí sabemos es que todos ellos han sido espiados y todos esos datos recopilados por el programa israelí Pegasus y que los sionistas y sus padrinos, EE UU, tienen en su poder todos los detalles.

Si a la gente le dices que estamos ante un golpe de Estado no se lo creerá. Pero algunos ya hemos visto esta película, otro golpe de Estado con aristas similares. La vimos en enero (digo bien, en enero, no en febrero) de 1981, y algunos de aquellos actores fueron exactamente los mismos. Adolfo Suárez no quería reconocer el Estado de Israel. En política no hay casualidades, hay causalidades. Por supuesto, Sánchez no puede dimitir sin dar razones de peso que convenzan a la gente, empezando por los conspicuos y militantes de su propio partido, y no va a decir que lo tienen cogido por la entrepierna y porqué, necesita un relato, el relato bien estudiado de la carta. Todos estarán más proclives a creer, incluyendo, por supuesto, a los socios del gobierno y a la encantadora oposición, una fotonovela rosa y lacrimógena en la que solo falta la manifestación de adhesión en Ferraz  y un beso de la pareja en la despedida, a que España se encuentra ante el mayor ataque a su soberanía desde la Guerra de Independencia contra Napoleón.

EL DESASTRE DE PODEMOS EN EL PAÍS VASCO

 

Las encuestas casi han clavado los resultados de las elecciones autonómicas en el País Vasco del pasado domingo 21 de abril. Los resultados son pésimos para el Estado y para los españoles, pero aún podrían haber sido peor si Bildu hubiera ganado al PNV, lo que no sucedió por muy poco. El PSOE podrá seguir apoyando al PNV para gobernar, pero la mayoría soberanista, independentista, separatista o llámela usted como quiera, ha crecido más que nunca. Ese "éxito", que se concreta en la espectacular subida de los exterroristas, se debe principalmente a que la pseudoizquierda, tanto el PSOE, como Podemos y Sumar, han colaborado con Bildu, coqueteado con ellos, les han dado el ayuntamiento de Pamplona y, en fin, han lavado la cara a los que se niegan a decir que ETA fue una banda terrorista. La pseudoizquierda no solo ha apoyado a nacionalistas, separatistas y golpistas en Galicia, en Valencia, en Baleares y en Cataluña, sublimándose, ha alimentado a los de Bildu en Navarra y en el País Vasco. Las consecuencias de la ausencia total de sentido de Estado de la pseudoizquierda serán muy graves para España en el medio plazo. Pero, en el corto plazo también las políticas irresponsables tienen consecuencias y las más claras de todas las vemos en Podemos. La formación morada que, recordemos, ganó las elecciones generales en Euskadi el domingo 26 de junio de 2016, ha desaparecido del Parlamento Vasco, como desapareció del Parlamento Gallego y como ha quedado reducida al "gallinero" en el Congreso de los Diputados, donde llegó a tener 70 escaños. Sumar, el heredero de Podemos, solo obtiene un diputado, lo mismo que Vox. Para esa pseudoizquierda desnortada que ha abrazado las políticas Woke, promocionado leyes estúpidas e inconstitucionales, apoyado todas las fechorías de Sánchez y coqueteado con separatistas y exterroristas es un desastre total, pero para Vox mantener su único diputado en "tierra hostil" es todo un éxito. Podemos ha sido incapaz de tener una política sería, incapaz de hacer la más mínima autocrítica e incapaz de rectificar tras cada batacazo electoral, pues bien, lo que le ha pasado en el País Vasco y su desaparición como formación política estaba y está cantado. Ellos, ellas y elles ya han hecho suficiente daño. Y si haces lo mismo, Yolanda Díaz, pues, lo mismo te pasará.

Debemos tener caro que las elecciones en el País Vasco no son totalmente democráticas, porque decenas de miles de familias han tenido que emigran a otras CC AA españolas durante los "años de plomo", tras amenazas y coacciones sufridas en las ciudades y pueblos de aquellas tierras. Así que ninguna formación política tiene allí autoridad moral para sacar pecho de nada y la que menos Bildu, que todavía tiene la pistola debajo de la almohada. No vamos a ver a nadie echando una lágrima por lo que ha pasado, eso solo lo harán las víctimas de ETA en la intimidad, otros estarán contentos, algunos indignados y muy pocos, entre los que me encuentro, muy, muy, indignados. 

EL ASCENSO DE BILDU

 

Todas las encuestas apuntan a un ascenso de Bildu en las elecciones que se van a celebrar el próximo domingo, 21 de abril en el País Vasco, pero, no solo eso, pronostican que los exterroristas ganarán los comicios. Ha cundido el pánico en la pseudoizquierda: en Podemos y Sumar, que han demostrado ser los más irresponsables de todos, el miedo no es porque pueda ganar Bildu, sino porque las distintas encuestas demoscópicas les dejan en cero, o en el mejor de los casos, solo con un diputado (Podemos tiene ahora seis) y después de lo que les ha pasado en todas partes, especialmente en Galicia, donde Las Mareas, de 14 escaños que llegaron a tener en el parlamento autonómico también se quedaron en cero y sus votos fueron a parar al BNG, su desaparición como partidos políticos estaría cantada, más aún si tenemos en cuenta que Yolanda Díaz, después de la rebelión de Los Comunes, ha caído en desgracia ante Sánchez. En el PSOE les tiemblan las canillas porque ahora empiezan a ser totalmente conscientes de las consecuencias de lo que han estado haciendo desde hace algunos años, lavar la cara a los que no han condenado los crímenes de ETA (más de 300 quedan aún por aclarar) y coquetear groseramente con Bildu, formación política que homenajea a los asesinos y cuyo candidato no ha sido capaz de llamar, ante las cámaras de TV, terrorista a ETA, la llamó "grupo armado". En fin, Aznar calificó a ETA de "Movimiento Vasco de Liberación" luego de que casi lo matan con una bomba. Después de dar a Bildu la alcaldía de Pamplona y de defender los acuerdos en Navarra y en el Estado con Bildu (las hemerotecas son inmisericordes) escuchar ahora, en plena campaña electoral, a los conspicuos y candidatos socialistas decir lo malos que son los de Otegui resulta patético. A la gente se le puede tomar mucho el pelo durante mucho tiempo, pero no se le puede tomar mucho el pelo todo el tiempo. En el PSOE ya hacen cábalas sobre lo que podría pasar si ganara Bildu las elecciones. Si gobiernan con los exterroristas y/o les facilitan la mayoría parlamentaria, malo, porque quedaría totalmente diáfano que los socialistas no tienen ningún tipo de escrúpulos, si apoyan al PNV para formar gobierno, como hasta ahora, peor, porque, después de ganar las elecciones, Bildu no podría pasar por eso y tendría que dejan de apoyar a Sánchez en Madrid. Sin embargo, hay un escenario aún más pésimo para los españoles, un gobierno de coalición de Bildu y el PNV, que representaría la "mayoría social" que algunos insensatos han logrado crear. Nacionalistas y exterroristas seguirían apoyando a Sánchez en el Congreso de los diputados, pero España estaría aún más cerca, de lo que lo está ya, de su disolución como Estado-Nación.

EL POLVORÍN DE ORIENTE MEDIO

 

"Si alguien cree que sabe lo que pasa en Oriente Medio es que no conoce Oriente Medio". La ocurrente frase invita a pasar por encima de las causas, como si toda la violencia, todos los muertos, en esa parte del mundo fueran también producto de una "maldición bíblica", que por allí hay mucha afición a ese tipo de relatos. Entablar, es este sentido, un debate cabal para ver quién tiene, o no, razón en ese multiconflicto es complicado. No puedes discutir con alguien que se cree a pies juntillas que las aguas del Mar Rojo se abrieron para que pasaran por allí Moisés y los suyos, que habían estado en Egipto, como esclavos haciendo pirámides, y que a los de Jericó les estuvo bien, porque Dios había dicho a los israelitas que aquella era su "tierra prometida", así que nada, a tocar los cuernos y que se derrumben las murallas para pasar a todos sus habitantes a cuchillo. En fin, yo tengo mi propia idea del asunto ¿Qué no le gusta? Lo siento, yo no escribo para agradar:

Oriente Medio (englobaremos también ahí a Oriente Próximo) está formado por países que tienen mucho de artificiales. Como en otras zonas del mundo, el Imperio Británico trazó fronteras como le vino en gana y eso tiene mucho que ver con los conflictos posteriores. En África hemos visto también como las potencias europeas trazaron fronteras a su conveniencia, repartiendo pueblos y etnias artificialmente, que, a la postre, provocaron cientos de miles de muertos. Si quiere un buen ejemplo, Ruanda, con los hutus y los tutsis. Pues bien, los restos del Imperio Británico y del Imperio Otomano, manejados imprudentemente y/o con aviesas intenciones, es un ingrediente no menor del polvorín. Otro ingrediente, del que hablaremos más adelante, es el tradicional y secular enfrentamiento entre sunitas y chiítas, las dos grandes ramas del Islam. Meter a todos los musulmanes en el mismo saco es como meter a católicos y protestantes en el mismo saco en plena Guerra de Flandes. Por si todo esto, de por sí, no dibujara ya un panorama más que complicado, tras la Segunda Guerra Mundial las potencias vencedoras quisieron quitarse a los judíos de encima y qué mejor que darles un país. La verdad es que esto ya se había estudiado antes, incluso se barajó Madagascar y otras tierras africanas para albergar a los judíos, cambiando, convenientemente, el relato bíblico, claro. Recordemos que entonces Palestina estaba ocupada por los británicos. Tras atentados terroristas sionistas, como el del Hotel Rey David, sede de la Comandancia Militar del Mandato Británico en Palestina, que produjo 92 muertos (22 de julio de 1946) y presiones de EE UU, los británicos salieron por pies y empezaron a llegar colonos judíos a Palestina de todas partes del mundo. Recordemos que en 1905 la población judía en Palestina era solo del 5%. Introducir un objeto extraño en un cuerpo a veces produce metástasis. Un reciente estudio sobre el genoma de los palestinos que, al contrario que los judíos, sí constituyen una etnia, arrojó que están relacionados con aquella tierra desde al menos 3.700 años. Ese estudio, naturalmente, no se puede hacer en Israel, porque los israelíes no constituyen una etnia, ni un pueblo propiamente dicho, se trata de una comunión de intereses unidos por el rasgo común de la religión. Ya puede ser usted esquimal que se pone un nombre hebreo, abraza el judaísmo, y ya puede ir a matar palestinos para robarles su tierra. Y los malos y los terroristas serán los palestinos si intentan defenderse de alguna manera del quinto ejército más poderoso de la Tierra y de los colonos armados que van acompañando a las excavadoras.

Desde el mismo momento de la independencia de los países árabes, y de la creación del Estado de Israel, Oriente medio se convirtió en un tablero más de la confrontación entre las grandes potencias, en el marco de la "Guerra fría". El petróleo, por supuesto, no es ajeno a ello. Las guerras que han acontecido allí o bien han sido por el enfrentamiento con Israel o por el petróleo ¿Verdad que sí vamos entendiendo? Tener a un gendarme en la zona armado hasta los dientes, bombas nucleares incluidas, es importante para las potencias occidentales, y apoyar a los demás es importante para las potencias orientales. Provocar la inestabilidad en la región con la estrategia del caos para usarla en tu beneficio (David Petraeus, general de cuatro estrellas que fue responsable del mando de EE UU para Oriente Medio y luego director de la CIA) es interesante, y si no es suficiente se interviene militarmente, como en las dos guerras de Irak. Pero ¿Qué pasa si el tipo más listo de la clase viene con otra estrategia, aprendida también en su larga experiencia en los servicios secretos y, como avisó a Erdogán de que le iban a dar un golpe de Estado, avisa a Bim Salmán de que lo mismo le iban hacer a él? Pues, pasa que las cinco se chocan ahora con otros, pasa lo impensable, que sunitas y chiítas se dan la mano y se abrazan (Hamás es sunita y Hezbolá chiíta) y pasa que Arabia Saudí, Irán, y otras potencias petroleras y gasísticas de la zona quieren ingresar en los BRICS. Israel, se convierte entonces en un instrumento muy poderoso para la desestabilización y los sionistas se aprovechan de ello en su propio interés. Que tengan cuidado EE UU y sus aliados, que creen que controlan a los nazis y a los sionistas igual que controlaban a Al Qaeda. Tuvieron un 11S y otros atentados y no deberían descartar un ataque ucraniano (de hecho ya ha habido varios) a la mayor central atomoeléctrica de Europa y/o un ataque con armas nucleares tácticas de Israel a Irán. Mientras estas cosas pasan, y desvían la atención, Israel sigue masacrando palestinos en la Franja de Gaza, hombres, mujeres y niños. Ya nadie duda que los sionistas quieren matarlos a todos, con bombas o de hambre, o que se vayan a Europa como refugiados. Ursula von der Layen ya ha ido a Egipto a dar miles de millones a al Sisi para que los mantenga allí, como se hizo en Turquía con los refugiados sirios ¿Verdad que aquello no salió bien del todo? Los ministros de exteriores de la UE se reúnen para poner más sanciones a Irán (ni una sola han puesto a Israel por atacar la legación iraní en Damasco, ni por masacrar a los palestinos de Gaza) y los ciudadanos cada vez se fían menos de los impresentables que los gobiernan y se creen menos las mentiras que les cuentan. Nuestros ojos ven muchos muertos y lo peor se convierte en algo más que una corazonada. 

EL "GOBIERNO SEMÁFORO" LEGALIZA EL CANNABIS

 La coalición de socialdemócratas, liberales y verdes que gobierna en Alemania ha legalizado el tráfico, venta y consumo de cannabis, también conocido como marihuana o simplemente "maría", eso sí, con algunas restricciones para impedir, solo sobre el papel, naturalmente, que los más jóvenes se enganchen a los porros. Ante esta Europa que se cae a pedazos, donde los políticos hacen cosas de locos y mienten más que hablan para justificarlas, necesitaban imperiosamente el Soma del que ya nos hablaba Aldoux Huxley en su famosa, genial y premonitoria novela "Un mundo feliz", ya que la TV, con sus programas basura, el fútbol y los móviles parecen no ser suficientes para la alienación de los ciudadanos. Si no fuera porque ya hemos visto como los verdes alemanes y la ministra de Exteriores que tienen en el gobierno germano ("Sra. cremitas", ya llaman, por todo lo que se ha gastado de dinero público en potingues y en peluquerías) se han convertido en los más belicosos de Alemania, nos llamaría mucho la atención que también sean a los que más les gustan que la población tenga acceso a las drogas, pero, seamos serios, aunque la derecha decía hace unos años que los verdes alemanes eran como las sandías, verdes por fuera y rojos por dentro, algunos ya sospechábamos que, en verdad, eran como los melones piel de sapo, verdes por fuera y amarillos por dentro.

La legalización del cannabis en Alemania dará un nuevo impulso para que la pseudoizquierda española haga lo mismo en nuestro país, aunque yo estoy casi seguro que eso ya se contemplaba en los acuerdos entre Sumar, donde ahora está Errejón, y el PSOE. Va a ser muy gracioso ver como la ministra de sanidad, Mónica García, nos cuenta lo necesarias que son las nuevas restricciones al consumo de tabaco al mismo tiempo que nos dice lo que molan los porros.

Holanda fue pionera en la fechoría, pero hoy la situación en Holanda es ésta: Pieter Tops es académico de la Universidad de Tilburg y profesor de la Escuela de Policía Holandesa, pero ahora se dedica a investigar cómo el crimen organizado opera abiertamente en ese país y cómo ha ido ganando aceptación en ciertos sectores de la sociedad. "Creímos que dábamos un ejemplo al mundo… estuvimos muy satisfechos de ello por mucho tiempo, ahora ya no”. "Esto es consecuencia de las políticas públicas sobre el consumo de drogas instaurada en Holanda a finales de los años setenta". dijo Tops en una conferencia. "Tráfico de drogas, el ejemplo holandés". "Lo que advertí hace cinco años en otra conferencia en Ámsterdam, se convirtió en una terrible realidad de la que se habla poco, pero de la que se puede aprender mucho: el narco puede permearlo todo, si se le deja espacio". "Holanda, además, se ha convertido en un espacio legal para que operen las mafias y en uno de los principales productores de drogas sintéticas del mundo". "Organizamos, ingenuamente, la venta legalizada en los famosos "coffee shops”, que de uno u otro modo se han convertido en centros de atracción turística. En Ámsterdam hay cerca de 160 donde se vende cannabis”, aseguró Tops.  Explicó que "la proliferación del consumo en Holanda tiene un vicio de origen, la legalización, que ha tenido graves consecuencias a lo largo de los más de treinta años que lleva en vigor".

 

SÁNCHEZ OFRECE MENORCA A EEUU

 

Algunos diarios de tirada nacional nos sobresaltaron con la noticia en su primera página: "El Gobierno de España ofrece Menorca para una tercera base de la OTAN". La cosa no es así, porque no hay ninguna base de la OTAN en España, tanto la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla) como la aeronaval de Rota (Cádiz) son bases, no de la OTAN, sino de EE UU, y así está contemplado en el acuerdo o convenio bilateral vigente que ha sido prorrogado. Eso sí, en el acuerdo se habla de "bases españolas de utilización conjunta", un grosero eufemismo más para engañar a los cándidos. 

Por iniciativa del presidente Sánchez, y seguro que a petición de EE UU, el gobierno de España ha ofrecido una nueva base militar en nuestro territorio a EE UU, y eso no sucede en un contexto cualquiera, sino en el escenario de un muy grave deterioro de la estabilidad internacional y cuando algunos están hablando de una guerra total en Europa, que sería, que nadie lo dude, una guerra mundial, la última. El vasallaje de los dos principales partidos de este país a EE UU es de sobra conocido: la derecha española se hizo proestadounidense desde los Pactos de Madrid de septiembre de 1953 y la visita del presidente Eisenhower a España en 1959, donde se paseó en coche descubierto con el general Franco y bendijo su dictadura, es bueno recordar de dónde vienen estos lodos y qué "gran contribución" han hecho los EE UU a la democracia en España. Lo del PSOE es algo distinto, pero si analizamos quienes potenciaron financiaron y patrocinaron el partido de Felipe González, que entonces se llamaba PSOE(r) (renovado), también se entiende perfectamente. No debemos olvidar todo el paripé que montaron los socialistas con la entrada en la OTAN, pasando del eslogan con mucha guasa de "OTAN, de entrada no" al "Sí, por el interés de España", tampoco entonces mintieron, según ellos se trató de un "cambio de opinión". El meollo de este asunto es que para hacer aquella pirueta dialéctica y aquel triple salto mortal con tirabuzón, el PSOE necesitaba una coartada y como entonces no tenían a Putin a Felipe González se le ocurrió hacer un referéndum de "carácter consultivo" ¿Existen referéndums no consultivos? González se guardaba así las espaldas, porque no tenía muy claro que triunfara el sí, pues la oposición de pueblo español a que España se integrara en la OTAN era muy fuerte ¿Que salía el no? Pues, como el referéndum no era de obligado cumplimiento, seguiríamos en la OTAN igualmente. Es importante recordar aquello para que las cosas que está haciendo Sánchez y el PSOE ahora no nos extrañen demasiado, tienen precedentes, lo llevan haciendo desde la Transición. Aquella consulta al pueblo no fue, sin embargo, para que la gente decidiera, sin más, entre un Sí o un No (la derecha nos había metido en la Alianza Atlántica sin ninguna consulta) era más elaborada, porque para engañar mejor a los españoles tenía que serlo. Hubo tres condiciones para el sí, a saber: Se reduciría la presencia militar de EE UU en nuestro país, no se introducirían armas nucleares en España y tampoco ingresaríamos en la estructura militar integrada de la OTAN (al parece, estaríamos allí para jugar a la petanca). Con el trascurrir del tiempo, la presencia militar de EE UU en España, que en un primer momento sí se redujo, ha aumentado mucho: Zapatero autorizó la presencia de cuatro destructores USA con el sistema AEGIS en Rota (sí, el mismo personaje  que no se levantaba al paso de la bandera de los EE UU y era contrario a la guerra en Irak) Sánchez aumentó a dos destructores más de ese tipo en Rota, España se integró en la estructura militar de la OTAN, y, por supuesto, los buques de EE UU no dejan sus bombas atómicas en el mar cuando atracan en Rota. El caso de la presencia militar de EE UU en la base de Morón, con unidades de despliegue rápido para intervenir en el Norte de África y con componentes esenciales de la Iniciativa de Defensa Estratégica (como un potente cañón láser), autorizado por el gobierno de Rajoy, tiene su aquel de cachondeo, porque entonces José Manuel García Margallo nos dijo que era mejor que EE UU priorizara a España y no a Marruecos. Para poner en duda la democracia en Rusia, cuando el cargo de jefe de Estado es privativo de una familia, a la presidenta de la Comisión Europea, y todo su equipo, no los eligen los ciudadanos y te pasas por el forro las condiciones de un referéndum popular, hay que tener mucha cara dura y mucho aplomo. Si hubiera una confrontación directa en Europa entre la OTAN y Rusia, como parece que Polonia, Repúblicas Bálticas y algunos otros locos desean, como hemos dicho, eso derivaría, con tota seguridad, en una guerra nuclear a escala mundial y, por supuesto, objetivos prioritarios para los misiles rusos serían las bases de EE UU en Europa, incluidas las situadas en España ¿Lo hemos entendido?

Pero, si PP y PSOE son responsables de la pérdida de la neutralidad de España y de la supeditación total de nuestro país a los intereses geoestratégicos de EE UU, poniendo incluso las vidas de los españoles en el tablero, no podemos olvidar el giro copernicano de lo que un día fue la izquierda española que primero encarnó el PCE y luego IU. La alianza táctica con Podemos no era, ni de coña, esto. Los comunistas metidos a otanistas, enviando armas a los nazis e intercambiando armas con Israel, ya  no los conoce ni la madre que los parió. En aquel " No a la guerra" había mucho de instrumentalización oportunista por parte del PSOE para hacerse con el poder, pero también había mucha gente sincera ¿Adónde se han ido? Aquella izquierda ha abrazado las políticas Woke, ha promocionado leyes estúpidas y ha apoyado todas las fechorías del PSOE a cambio de cargos y sillones. Sumar tiene una diputada saharaui que apoya a un Gobierno que ha regalado la soberanía del Sáhara a Marruecos y Pablo Iglesias dice ahora, cuando ha inaugurado una taberna, que "las tabernas son el último reducto de la libertad del proletariado". Francamente, era menor ignominia la libertad de las cañas de Ayuso. En fin, me encanta esta frase: "Cuando alguien está empeñado en suicidarse no puedes hacer nada". Las fichas del dominó ya han empezado a caer.  

LA MASACRE EN MOSCÚ

 

Cuando empiezo este escrito, los muertos por el atentado terrorista perpetrado en el Crocus City Hall de Moscú ya suman 143 y me temo que sean más antes de que lo acabe, pues algunos están en estado crítico. Entre ellos hay unos cuantos niños pequeños y la mayoría de las personas muertas eran jóvenes que asistían a un concierto de rock. Los heridos son más de un centenar. Todos el mundo ha podido ver los vídeos donde los asesinos disparaban indiscriminadamente contra la gente indefensa, así que me voy a ahorrar los comentarios a ese respecto concreto. Como suele pasar cuando hay atentados, no digamos cuando son grandes atentados, ahora el debate se centra en la autoría. En España tenemos una larga experiencia en este tipo de cosas, desde la voladura del acorazado "Maine" en la Bahía de La Habana, hasta el 11M. La instrumentalización política de las autorías siempre acompaña a los atentados, no importa que la autoría sea verdadera o falsa. Pues bien, el atentado de Moscú no iba a ser una excepción. Llama la atención, por ejemplo, que tanto las cancillerías como los medios informativos occidentales enseguida se apresuraron a decir que el autor del atentado era el Estado Islámico; lo llamativo del asunto es que lo dijeron antes incluso de que el Estado Islámico lo reivindicara y de que fuera detenido ninguno de los autores. Se entiende que un escalofrío recorrió las espaldas de los gobiernos europeos y de los burócratas de Bruselas ante el atentado, pues el mismo día por la mañana habían dado otra vuelta de tuerca más contra Rusia y contra Putin. Si se demostrara que el comando terrorista tiene alguna relación con la OTAN o con Ucrania, o con ambos, adiós muy buenas, y gracias a las redes sociales ahora no podrían taparlo los medios a sueldo. De momento, que sepamos, hay once detenidos relacionados con el atentado, aunque el comando constaba solo de cuatro o cinco individuos, eso sí, perfectamente armados con fusiles de asalto y mucha munición, granadas, productos incendiarios, etc, y con entrenamiento militar, a juzgar por su "eficaz" desempeño ametrallando a la gente. Otro dato no menor es que los autores materiales del atentado han sido detenidos en una región rusa cerca de la frontera ucraniana, pues, hasta el país vecino se dirigían a toda prisa con la huida perfectamente planificada. Es cierto que no es la primera vez que yihadistas (también apoyados por los servicios secretos occidentales) atentan en Rusia. Putin ya se tuvo que enfrentar a un secuestro de un teatro en Moscú y de una escuela en Beslán, en los que también hubo un montón de muertos, al tener que intervenir los cuerpos de élite rusos cuando los terroristas empezaron a asesinar personas al no ceder las autoridades a su chantaje. Pero aquello fue en el contexto de la guerra en Chechenia, y han cambiado mucho las cosas desde entonces. Lo de ahora no tiene nada que ver. Yo no tengo suficientes elementos de juicio para asegurar que los autores de este sangriento atentado son yihadistas o nazis ¿importa eso mucho si estás en el "secreto"? Pero, sería demasiada casualidad que un atentado yihadista volviera a suceder en Rusia después de tanto tiempo, lo hiciera en plena guerra en Ucrania y precisamente ahora, cuando algunos están desesperados. Para bien y para mal, Rusia no es España, y los terroristas capturados no van a gozar de los derechos que goza Miguel Carcaño. En Rusia se defiende más a los ciudadanos que a los asesinos, así que los terroristas capturados van a cantar, van a cantar mucho, desde La Traviata, hasta el La, La, La. Los rusos van a saber quién los contrató, quién los armó, quien preparó la logística del atentado, en fin, quien ha sido la mano que ha mecido la cuna. El escritor Juan Manuel de Prada, un tipo genial, a la vez que muy valiente, dijo una noche en la SER: "El ISIS es la CIA con chilaba". Pues bien, yo creo que a Putin no le va a importar demasiados si son nazis o yihadistas, si han llegado desde Ucrania o los han captado en Turquía entre todos los asesinos que huyeron de Siria. El presidente ruso ha prometido que los responsables lo pagarán y, al contrario que otros, siempre cumple sus promesas. "Perdonar a los terroristas es cosa de Dios, llevarlos ante él es cosa mía". Es una encantadora frase que se atribuye al presidente de la Federación Rusa. Los que no tengan nada que ver en el asunto, pueden dormir tranquilos. 

LA BANALIZACIÓN DE LA GUERRA NUCLEAR

 

Yo no recuerdo escuchar hablar tanto de la amenaza de la guerra nuclear desde la crisis de los misiles en Cuba, que vino precedida del despliegue de los misiles nucleares de EE UU MGM-31 (Pershing I) en Turquía, en las mismas fronteras de la URSS, y en otros países de aquella OTAN. Ni siquiera cuando EE UU desplegó sus misiles nucleares Pershing II  en Europa y Reagan patrocinó la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) popularmente conocida como "Guerra de las Galaxias", que, en teoría, permitía asestar un primer golpe nuclear sin miedo a la respuesta, se habló tanto de la posible utilización de armamento atómico. Yo no estoy seguro que los dirigentes de EE UU y Europa de aquellos años fueran más profesionales y supieran más de estas cosas que los actuales, pero lo que tengo claro es que un exempleado de la Banca Rothschild (Macron), una verde muy gastiza en cremas y cuidados faciales con dinero público (Annalena Baerbock) o una jueza metida a ministra de Defensa (Margarita Robles) hablan de la guerra y de las armas con la alegría que hablan de fútbol los que no han tocado un balón en su vida. Pues bien, solo detrás de los dirigentes neonazis finlandeses y de las Repúblicas Bálticas, no por casualidad países que combatieron junto a Hitler en la segunda Guerra Mundial, los personajes que he apuntado parecen los más belicosos de Europa. El presidente francés habla de enviar tropas a Ucrania, la ministra de Exteriores alemana presiona a los socialdemócratas para enviar misiles Taurus a Kiev (con 500 Kms. de rango pueden alcanzar Moscú) y la ministra de Defensa de España, la más encantadora y entendida de todos, nos quiere meter miedo y nos dice que "no somos conscientes" de que los malvados rusos pueden tirarnos una bomba atómica encima que llegaría a nuestro país en pocos minutos. Si se hubieran cumplido las tres condiciones del referéndum OTAN, la Sra. Robles no tendría porque estar preocupada, pero su compañero de partido y "gran estadista" Felipe González, se pasó por la entrepierna aquellas condiciones. En fin, ya lo de "OTAN, de entrada no" tenía mucha guasa.

Yo no sé por qué están a todas horas diciéndonos que Putin nos amenaza con una guerra nuclear. Yo lo único que he escuchado al presidente ruso es decir que la doctrina nuclear de Rusia es usar solo armamento nuclear si su país, sus tropas o su soberanía se ven gravemente amenazadas. Si alguien teme que Rusia le tire una bomba atómica es, obviamente, porque piensa, o baraja, atacar a Rusia, o a sus tropas. En este caso ¿Quién amenaza a quien? Recordemos que Ucrania no es un país de la OTAN, ni de la UE. La cacareada contraofensiva ucraniana fue un estrepitoso fracaso y la arrasadora victoria de Putin en las elecciones no ha gustado en Occidente, o sea, por tanto, es buena para Rusia (es verdaderamente gracioso criticar las elecciones rusas cuando tienes un jefe de Estado y una presidenta de la Comisión Europea que no ha elegido nadie) solo faltaba a los dirigentes europeos que Rusia, que ya tiene en su poder el 27% de Ucrania, ganara la guerra. Después de echar la culpa de la inflación a Putin y de pasar de darle las llaves de la ciudad a condenarlo a los infiernos, que lo de Ucrania no saliera como planearon, desde el golpe de Estado del Maidán en mayo de 2014, sería un desastre y no podrían explicar los cientos de miles de muertos, los miles de millones invertidos y los seis millones de refugiados que hemos tenido que acoger. Rusia no va a atacar a ningún país de la OTAN, porque Putin no quiere la Tercera Guerra Mundial, precisamente por eso Rusia atacó a Ucrania, antes de que esta (su bajo vientre) entrara en la Alianza Atlántica y atacara Crimea. La gente se ha olvidado de que en enero de 2022 lo único que pedía Rusia eran garantías de seguridad, que Ucrania no entrara en la OTAN y una autonomía para las regiones del Donbás.

Yo he escuchado a personas, incluso en algún programa de televisión, decir que si hay que ir a una guerra nuclear contra Rusia por Ucrania, pues que se va. Eso es lo que pasa cuando eres tertuliano epidemiólogo, vulcanólogo y ucraniológo y crees que sabes de todo. Hoy no se puede ganar una guerra nuclear ¿Lo han entendido?

En el mundo hay cinco potencias nucleares que tienen asiento permanente y derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU (sí, es una dictadura de la que se habla poco) EE UU, Rusia, China, Reino Unido y Francia. A las que hay que sumar India, Pakistán, Corea del Norte e Israel. No es baladí recordar que Pakistán es potencia nuclear gracias a EE UU e Israel gracias a Francia, países que hablan mucho de la amenaza nuclear rusa y de lo pérfidos que son los iraníes si enriquecen el uranio demasiado. En misiles estratégicos con base en tierra (ICBM) y desplegados en submarinos (SLBM) hay miles de cabezas nucleares, cada una de ellas decenas o incluso centenares de veces más potente que la bomba lanzada sobre Hiroshima, pero hay muchas más como munición aerotransportada, de artillería, etc. En total hay bombas atómicas suficientes, no ya para destruir toda la Biosfera, para hacerlo decenas de veces. Se han hecho simulaciones por ordenador y se estima que en una guerra nuclear morirían unos 80 millones de personas en la primera media hora, 500 millones en las primeras dos horas y, finalmente moriría toda la Humanidad. Son muy optimistas los que dicen que una Cuarta Guerra Mundial sería con piedras. No solo terribles e inimaginables explosiones  arrasarían las ciudades y sus habitantes, habría pavorosos incendios y las cenizas y el polvo cargados con mortíferos isótopos radiactivos serían llevados por el viento a todas partes. Todas las tierras y el agua quedarían contaminados y vendría a continuación un invierno nuclear mucho peor que el que hubo hace casi 66 millones de años. Los que se resguardaran en refugios nucleares, cuando se les acabara la comida y el agua, se encontrarían con un planeta muerto. Nadie sobreviviría. La opción en una guerra nuclear es morir al contado o en incómodos plazos, y créame, es mejor la primera opción.

MÁS QUE DOS AÑOS DE GUERRA

 

Nos dirán que se cumplen dos años de la guerra en Ucrania, pero de lo que se cumplen dos años es de la "Operación Militar Especial", como dicen los rusos, porque la guerra en Ucrania no empezó a finales de febrero del año 2022, sino en mayo de 2014, tras el golpe de estado del Maidán auspiciado por la OTAN y financiado por EE UU con 5000 millones de dólares. Tras cerrar filas con los nazis ucranianos y tras imponer todo tipo de sanciones, nos dijeron que Rusia colapsaría, que habría un golpe de Estado contra Putin y que, con la ayuda occidental, Ucrania ganaría la guerra; pero, al contrario, Rusia fue el país de Europa cuya economía más creció en 2023, nadie duda que Putin arrasará en las elecciones presidenciales del próximo marzo y el 27% del territorio ucraniano, el rusoparlante, ya son regiones de la Federación Rusa. Todavía hay gente que, en su delirio, cree que Rusia va a perder esta guerra. La que es solo una guerra más de expansión para Occidente, para Rusia es una guerra por su propia existencia, una guerra que la mayor potencia nuclear de la Tierra no puede perder, en ningún caso ¿Lo tenemos suficientemente claro?

El enfrentamiento y la deriva de los acontecimientos ha cavado una fosa entre Occidente y Oriente que será muy difícil de tapar en el futuro. En los países occidentales (aunque nos cuenten que si Rusia gana en Ucrania luego vendrá a invadirnos a los demás) la gente piensa que el presidente ruso no tiene ninguna intención de atacar a ningún país de la OTAN, y que Putin es un tipo de palabra, pero ya ningún ruso se fía de Occidente, de la OTAN y de la mano que mece la cuna, EE UU. A esta gente se le ha acabado completamente el crédito en Oriente. Engañaron a Rusia haciéndola creer que, tras la desintegración de la URSS, seria un socio más, engañaron a Rusia con la expansión de la OTAN, engañaron a Rusia con el Euromaidán y engañaron a Rusia prometiéndole que si retiraba sus tropas de las inmediaciones de Kiev volverían a la mesa de negociaciones y a los acuerdos de Minsk. El indio Jerónimo se dio cuenta demasiado tarde de que "el Gran Padre Blanco" hablaba con "lengua de serpiente", pero los rusos no habían llegado hasta su último extremo.

Tras el fracaso de la contraofensiva ucraniana y los últimos éxitos de las fuerzas rusas sobre el campo de batalla, los que, en vez de volver a las negociaciones y al mundo cabal, pretenden escalar más el conflicto, con más sanciones, con groseros insultos y entregando armas de largo alcance, capaces de llegar a Moscú, bajo la promesa de Zelenski y sus secuaces de que no harán tan cosa, cada vez nos asomamos más al abismo. Cuando uno se acostumbra a bailar al borde del abismo ¡zas! es cuando acaba cayendo en él. En el transcurso del enfrentamiento con Rusia, han pasado cosas en EE UU y en la UE, algunas directamente relacionadas con la guerra y otras que trabajan en la dirección de echar más leña al fuego de la guerra. Alemania, ha entrado en recesión y sufre una grave crisis industrial derivada de tener que pagar la energía mucha más cara y no no ser capaz ya de competir tecnológicamente con China. El ejemplo de los vehículos eléctricos es paradigmático: decenas de miles de coches eléctricos tienen almacenados los fabricantes alemanes sin esperanza de encontrar comprador. Mientras eso sucede, los fabricantes de armas, especialmente los fabricantes de armas alemanes y estadounidenses, están teniendo más beneficios que nunca y su cartera de pedidos no para de aumentar exponencialmente, mientras los políticos europeos esgrimen el espantajo de Putin ante sus ciudadanos.

En Alemania se han olvidado de lo que les pasó en la Segunda Guerra Mundial tras la ocurrencia de Hitler de invadir Rusia para apropiársela al tiempo que exterminaba a sus habitantes, pero también se han olvidado de quién aupó a Hitler y sus nazis al poder, que no fueron otros que los grandes empresarios alemanes, del armamento, del acero, y de todo lo relacionado con la carrera de armamentos y con la guerra. Son exactamente las mismas corporaciones, los mismos fabricantes de armas alemanes que apoyaron a Hitler para llegar al poder (que huyeron hacia las tropas occidentales cuando llegaban los rusos) los que ahora trabajan, en el mismo interés, por la guerra: Rheinmetall, Krupp, ThyssenKrupp, Henschel, Krauss-Maffei-Wegman, Messerschmitt-Mölkow-Blohm y un larguísimo etc. El entramado político-militar-industrial y sus intereses cruzados no son exclusivos de EE UU (las fábricas de armas en Rusia con públicas) también mediatizan la política de Alemania y sus tentáculos se extienden por toda Europa, también en España. Así que la guerra en Ucrania seguirá hasta el "último ucraniano", mientras el gobierno alemán ordena al BCE que ponga a la máquina de hacer billetes a trabajar a destajo, necesitan cientos de miles de millones para compran armas y satisfacer a sus patronos. Irán a parar a la deuda hasta que explote la burbuja que, obviamente, pagarán los ciudadanos. Soy un optimista, estoy apuntando hacia el mejor de los supuestos.

 

¿UN NUEVO MOLINÓN?

 

Una santa alianza se ha formado contra la alcaldesa de Gijón, Carmen Moriyón: La FIFA, la Federación Española de Fútbol, el grupo mexicano Orlegui (actual dueño del Sporting) el PSOE y una parte de la afición, exactamente esa parte de la afición pusilánime y complaciente que es la principal responsable de lo que ha pasado en un club histórico en los últimos años, de su desastre deportivo, económico y social. Quieren otro pelotazo, nunca mejor dicho, pretenden que el Ayuntamiento, el mismo Ayuntamiento que ya pone gentilmente, porque son suyos, tanto el estadio de El Molinón, como la Escuela de Fútbol de Mareo pague un  montón de millones, no se sabe cuantos, pero muchos, no para reparar, que ya se ha hecho, sino para hacer un estadio nuevo con casi el doble de espectadores que el actual, bajo la coartada de jugar en él un partido, o como mucho dos, del Mundial de Fútbol del año 2030. Partidos, además, que serían de bajo nivel, pues a buen seguro que otras ciudades, que no Gijón, se llevarán cuartos, semifinales y final del mundial. Se trata de que el Ayuntamiento de la Villa de Jovellanos ponga la pasta gansa para que unos medren particularmente y otros, los que no han gastado un duro desde que han llegado salvo en comprar el club, hagan su agosto con el dinero de los gijoneses. Seguramente los de Orlegui no contaban con el cambio político en Gijón y pensaban que en esta ciudad iban a seguir pasando las cosas que pasaban con los Fernández y los socialistas. Pero, los del despilfarro del "Cascayu" ya no cortan bacalao en Gijón y la santa alianza se ha topado con una piedra en su zapato, un topacio que se llama Carmen, a la que ni en sus peores sueños se imaginaban otra vez como alcaldesa.

EL VIAJE SORPRESA A MARRUECOS

 El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, han realizado un viaje sorpresa a Marruecos, un viaje que no estaba programado. No se han hecho públicas las causas de este precipitado viaje, a qué han ido al país vecino del sur, pero todos sabemos que coincide con los acontecimientos de Barbate, donde el narcotráfico del Estrecho ha matado a dos guardias civiles y ha dejado con secuelas de por vida a otro, y con las manifestaciones de los agricultores que, entre otras cosas, reclaman que se ponga coto a las importaciones de productos marroquíes en las condiciones actuales. Así que no hace falta ser muy listo para atar cabos, blanco y en botella, y sospechar que el sátrapa Mohamed VI, ha llamado a nuestro presidente para que le tranquilice y le deje claro que no va a tomar ninguna medida para cortar en tráfico de drogas y de personas en el Estrecho de Gibraltar, que no va a hacer nada contra los productos marroquíes que entran en España sin pagar aranceles y sin los controles sanitarios que se exigen a nuestros agricultores, que seguirá el flujo de ciudadanos marroquíes hacia España para que los mantengamos nosotros (ya son 1.300.000), que Marruecos seguirá usurpando aguas españolas en Canarias para robar sus riquezas, etc. Pedro Sánchez no solo habría garantizado al dictador marroquí todo eso, para tranquilizarlo más le ha prometido la astronómica cifra de 45.000 millones de euros de nuestro dinero, "para construir infraestructuras en Marruecos", mientras el régimen alauí se gasta cifras milmillonarias en el más moderno armamento para amenazarnos. Que lo sepan los guardias civiles, los agricultores, las FF AA, los votantes del PSOE y todos los españoles, si es que aún no lo saben. El asunto es tan grosero y sus consecuencias van a ser tan graves (lo de Koldo y Cía es una broma, de muy mal gusto, eso sí, comparado con esto) que ya no se trata solo de quitarnos a Sánchez de encima antes de que haga más daño, todo los relacionado con Marruecos, Pegasus incluido, debe ser investigado y quienes están presuntamente siendo chantajeados, y presuntamente se dejan, juzgados por alta traición.

GALICIA: DEBACLE DE LA PSEUDOIZQUIERDA

 

El PP ha revalidado holgadamente su mayoría absoluta en Galicia y podrá seguir gobernando esa comunidad autónoma en solitario. Por el contrario, PSOE, Sumar y Podemos, con sus estúpidas políticas y estrategias, logran el hito del peor resultado histórico en Galicia para lo que un día fue izquierda, pero que se ha convertido en la pseudoizquierda ¿Adónde se ha ido los votos del PSOE? Pues, se han ido al partido por el que los terminales mediáticos socialistas han estado haciendo campaña, al BNG, a los amigos de ERC y Bildu, pues fueron juntos en las pasadas elecciones europeas. Recordemos que Las Mareas llegaron a tener 14 diputados, pero, una vez penetradas por las chorradas de Podemos, en las anteriores elecciones gallegas ya se había quedado a cero, pasando sus votos y sus escaños a los nacionalistas del BNG. Pero, como la pseudoizquierda no había tenido suficiente potenciando a los extremistas independentistas a su propia costa, el PSOE su unió a la fiesta, para potenciar aún más al BNG, también a su costa. El PSOE ha perdido cinco escaños que han pasado en su totalidad a los nacionalistas y Sánchez, como ha hecho en Madrid y en Andalucía, deja al Partido Socialista bajo mínimos en Galicia. Mucho peor, sin embargo, son los resultados de Sumar (Yolanda Díaz no obtiene ni un solo escaño en su Galicia) y no digamos ya los de Podemos, que solo obtiene 3.854 votos en toda esa comunidad autónoma, menos que el PACMA, que ha obtenido 5.373. Hasta Democracia Orensana (derecha), una formación política que no conocería nadie si tampoco hubiera sido publicitada por los medios afines al PSOE, ha logrado un escaño y hasta Vox, que en Galicia no tiene sitio, ha obtenido más votos que el partido de la gallega Yolanda Díaz. 

Así que constatamos los errores que la pseudoizquierda viene cometiendo elección tras elección y su ausencia total de autocrítica, que allana el camino a posteriores batacazos electorales para unos y a la desaparición para otros. Las elecciones en el País Vasco y Europeas están ya a la vuelta de la esquina y todo hace presagiar que será más de los mismo. La pseudoizquierda potenciará a nacionalistas y exterroristas en Euskadi y a la derecha y ultraderecha en las Europeas. No aprenden. 

La metamorfosis desde la izquierda hacia la pseudoizquierda no es nueva ni es una singularidad española, ya lo habíamos visto en países como Suecia o como Francia, con los resultados por todos conocidos para socialistas franceses y socialdemócratas suecos. A mí tampoco me resulta extraño que muchos votos socialistas puedan ir a parar a partidos nacionalistas, como han ido a parar en el pasado al PP o a Podemos. Se trata de votos muy poco ideologizados que se suelen apuntar al caballo que les apuntan como ganador. Lo mismo ha sucedido con los votos que un día tuvo Podemos, organización que, aunque desde la derecha y la ultraderecha han denominado "comunista", tiene de comunista lo que yo de marciano. Lo verdaderamente llamativo es que los votos que un día tuvo el PCE y luego IU, que esos sí eran izquierda pata negra, muy perjudicados entonces por el sistema electoral, pero que sumaban unos dos millones, también se han diluido en gran medida, bien yéndose a la abstención o al cementerio.

El PP ganó las elecciones generales y solo los pactos de la pseudoizquierda con exterroristas e independentistas, incluidos los de derechas y el fugado golpista Puigdemont, ha podido lograr la investidura de Sánchez como presidente. Pero, por supuesto que eso y que la amnistía están pasando factura y por supuesto que los que han cambiado sus principios por alucinantes leyes de genero y trans mientras son cómplices gubernamentales de entregar el Sáhara a Marruecos, del genocidio palestino o de enviar armas a los nazis, cobran ahora en su trasero su merecido. La venganza es un plato que se toma frío, aunque los que están empeñados en suicidarse son autosuficientes para hacerse mucho daño ellos solitos: La SER dice ahora que los del BNG están en mejores condiciones para ganar en el futuro.

TRAMA EN LAS ELECCIONES GALLEGAS

 

Excepto las encuestas del CIS, todas las demás encuestas dan la mayoría absoluta al PP en Galicia, lo mismo que ha sucedidos en las elecciones autonómicas gallegas durante los últimos años, siendo Feijóo entonces el candidato electoral del PP en esa comunidad autónoma. Pero, el PSOE, Sumar, y la pseudoizquierda en general, podrían obtener un resultado catastrófico en medio de la confrontación entre el Partido Popular y el PSOE y sus aliados, no solo en las elecciones en Galicia, también en asuntos tan graves como los de la amnistía que se quiere dar a los golpistas catalanes. Con un deterioro preocupante para el Gobierno, por su compadreo y sus cesiones con y a los independentistas, por las movilizaciones del campo y por los guardias civiles muertos por la permisibilidad con el narcotráfico en el Estrecho de Gibraltar, una derrota aplastante en Galicia situaría al PSOE y sus aliados en una situación de debilidad extrema. Así que en La Moncloa han decidido que la campaña electoral en Galicia debe basarse no en el candidato socialista, sino apoyando a la candidata del BNG, Ana Pontón, una individua tan impresentable como los independentistas catalanes y que miente tanto o más que ellos, asegurando, por ejemplo, que nunca han apoyado a ETA, aunque tiene unas fotos con Arnaldo Otegui encantadoras. Pero, apoyar a la candidata del BNG no es suficiente para derrotar al PP y asegurarse el gobierno de Galicia, piensan Sánchez y sus asesores, necesitan, además, una trama.

Conviene recordar lo que sucedió en España tras los terribles atentados del 11M de 2004. Casi 200 muertos y casi 2.000 heridos no fueron los que hundieron las expectativas electorales del PP y del entonces presidente, José María Aznar, fueron la foto de las Azores, las manifestaciones contra la Guerra en Irak y las mentiras de aquel gobierno, alarmado ante las consecuencias electorales que la asociación de apuntarse a aquella guerra y a aquellos atentados podrían provocar en el electorado. Aquellos atentados no fueron una trama del PSOE y ETA para cargarse el gobierno de Aznar, como sostienen todavía los conspiracionistas (también hubo atentados en Nueva York y Londres, en los otros dos países protagonistas de la foto de las Azores), pero sí hubo una campaña mediática del PSOE para que Zapatero, que antes de esos sucesos no tenía ninguna posibilidad para hacerse con el gobierno, llegara a la presidencia, no solo desmontando las mentiras de José María Aznar, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, también inventando otras patrañas y llamando al acoso de las sedes del PP. Ambas circunstancias no solo fueron decisivas para el cambio de gobierno, también sentaron un precedente de impunidad ante el papel que los aparatos mediáticos pueden suponer en las campañas electorales, a veces manipulando groseramente las informaciones, llamando a manifestaciones o incluso mintiendo descaradamente. Aquella impunidad mediática y aquellas maniobras exitosas dieron alas. Pues bien, el PSOE ha decidido que, además de apoyar al BNG, necesita una campaña mediática de embustes contra el PP y contra Feijóo para acusarlo de intentar pactar con los independentistas catalanes, exactamente los mismos que apoyan al gobierno de Sánchez y exactamente los mismos que quiere amnistiar el gobierno de Sánchez. En esa trama es evidente la colaboración de los terminales mediáticos socialistas y de los propios independentistas catalanes. Hasta la golpista Marta Rovira (ERC), la que ahora pide que se juzgue a los jueces, dice que el PP quería pactar con ellos. La responsabilidad de las consecuencias de una trama antidemocrática, por sus mentiras, no es solo de los políticos de la pseudoizquierda, lo es también de unos periodistas que soslayan su profesionalidad poniéndose al servicio de los que no tienen ni principios ni escrúpulos.    

LA REVOLUCIÓN DE LOS TRACTORES

 

Las políticas estúpidas y las medidas y normas imprudentes, como toda causa, producen efectos, y si la Unión Europea lleva años implementando políticas estúpidas y medidas y normas imprudentes lo ha hecho más que en ningún otro sector, aunque en los demás también, en el campo. Los agricultores y ganaderos de Europa, hartos ya de que sus reivindicaciones y sus demandas no fueras escuchadas ni tenidas en cuenta, se han subido a sus tractores y se han echado a las carreteras y a las calles. Han llegado hasta Bruselas, donde casi prenden fuego a las instituciones burocráticas de la Unión. Ha sido en este punto, cuando esa gente que no han elegido los ciudadanos ha sentido miedo, que han empezado a recular en sus idioteces y sus imprudencias, al tiempo que ofrecen más dinero para el campo.

Para llegar a donde se ha llegado y tener una buena perspectiva de lo que estamos hablando es necesario echar la vista atrás y ser conscientes de lo que nos ha traído hasta aquí: Ha sido un gravísimo error que los Estados europeos hayan cedido casi toda su soberanía y sus intereses nacionales a instituciones supranacionales como la actual Unión Europea, que nada tiene que ver con aquel mercado único fundacional. Ahora nuestras políticas están en manos de burócratas corruptos que defienden otros intereses que no son los nuestros, ni los de los agricultores y ganaderos ni los de todos los demás. Nuestra política Exterior, de Defensa, Industrial, todo, se decide en Bruselas, y por supuesto, la del campo también, y si no estás de acuerdo en algo te chantajean y te sancionan (o cambian el quorum) como hacen con Hungría. Las reconversiones, el desmantelamiento industrial y el abandono del campo están íntimamente relacionados, y mediatizados, con las locas decisiones de los burócratas de Bruselas y de los corruptos de Estrasburgo (no se ha vuelto a hablar del "Catargate ni del "Marruecosgate"). Hemos visto con nuestros ojitos como se desmantelaba nuestra industria, esa industria nacional, y en gran parte pública, que se levantó en los años 60 del siglo pasado, hemos visto como se pagaba por eliminar ganado, por arrancar olivos y vides, hemos presenciado, impasibles, como las importaciones sustituían a la producción nacional, creando parados y desertizando el campo en sentido literal y figurado. Mientras esto pasaba no hemos hecho nada al respecto. Por pusilánimes, y porque pensábamos que nos venían bien las subvenciones, que pagábamos nosotros mismos, hemos llegado hasta aquí. Así que yo estoy con los agricultores y con los ganaderos en sus justas reivindicaciones, les doy la razón en que es más importante la azada que la tableta, el arado que los papeles y la "burrocracia", les doy la razón en que "alguien se está llevando su queso", que no puede ser que los limones que les pagan a unos pocos céntimos se vendan en los supermercados a 2,40 euros y, en fin, en Román Paladino, les doy la razón también en que les deben dejar trabajar y no tocar tanto los cojones. Pero, al contrario que otros que han dicho estos días que están incondicionalmente con los agricultores y ganaderos, yo no lo estoy incondicionalmente, solo en las cosas en las que tienen razón, que son muchas. En este sentido, me temo que no va a cambiar nada, que taparán la boca al campo con más subvenciones y ayudas, pero que van a seguir importando de todo, sin controles de ningún tipo y sin pagar aranceles, de Marruecos (ahora Mohamed VI amenaza con convertir el Sáhara que le ha regalado Sánchez en el primer productor de tomates) y cereales de Ucrania, para aguantar un poco más a los nazis en la guerra proxi contra Rusia. 

La pseudoizquierda que nos gobierna no ha perdido ni un minuto en echar la culpa de las tractoradas a la ultraderecha, pero yo no creo ni que todos los agricultores y ganaderos sean de Vox ni que todos ellos hayan dejado sus explotaciones para echarse a las carreteras, perdiendo tiempo y dinero, porque se lo haya dicho el señor Abascal. Ese relato maniqueo del Gobierno no ha tenido ninguna credibilidad, así que Sánchez ha tenido que salir en el Congreso de los Diputados a ofrecer zanahorias, quieren que las fechorías las paguemos ahora los consumidores, mientras guardaba, de momento el garrote. Pero, de zanahorias sabe más que nadie la gente del campo, que está vez no deben dejarse engañar, es su última, nuestra última, oportunidad.

¿F-35 C PARA ESPAÑA?

 

Continúan las presiones para que España adquiera una partida de aviones F-35, como tienen ya o han encargado 10 países de la OTAN y algunos otros aliados de EE UU, como Israel, Canadá y Australia. Hemos escrito mucho sobre este caza, ya antes de su entrada en servicio, y lo hemos comparado con otros cazas de quinta generación, como el ruso Su-57 y los chinos J-20 y J-31, con resultados bastante decepcionantes para su precio. Pero, como sucedió con el programa FACA (Futuro Avión de Combate y Ataque) que empezó a estudiarse a finales de los años 70 en España, las interferencias o dependencias políticas tienen mucho que ver en la decisión final y está claro que España, un país de la OTAN, no va a comprar cazas rusos o chinos, aunque sean mejores y más adecuados a las necesidades de nuestro país (por ejemplo, tener dos motores, algo fundamental para la seguridad cuando hay que operar sobre el mar). En el programa FACA hubo más aviones occidentales que entraron en la terna con un modelo estadounidense, fueron el francés Mirage-2.000 y el sueco Saab-37 Viggen, ambos, sobre todo el escandinavo, estupendos aparatos, pero las presiones políticas sobre la UCD, el partido gobernante entonces en España, fueron tremendas, más teniendo en cuenta que el presidente, Adolfo Suárez, se negaba a que nuestro país ingresara en la OTAN si la Alianza Atlántica no cubría también Ceuta y Melilla. Así que parecía que todo el pescado estaba vendido y que España adquiriría los cazas F-16, como casi todos los países europeos de la OTAN. Pero, entonces también hubo presiones internas, muy profesionales, para que no fuera el F-16 el avión elegido, sino el F-18, un aparato que, en su versión navalizada había sido elegido por la NAVY para los portaaviones norteamericanos (con dos motores, radar multimodo y un fuselaje que permitía llevar más tipos de armas, en aquel presente y en el futuro). El F-18 era el avión más adecuado para las necesidades españolas y, desgraciadamente, podía llevar a cabo misiones que entonces los f-16 no podían (digo desgraciadamente porque Felipe González envió a aquellos magníficas cazas, muy eficientes también para ataques a tierra, a bombardear Yugoslavia). En fin, comprar los F/A-18 Hornet fue la "mejor" decisión, como luego se vería. Los expertos que lo aconsejaron no se equivocaron, se compró un avión americano, vale, pero el que mejor cubría las necesidades españolas. Canadá, por ejemplo, tomó entonces la misma decisión. Aquellos F-18, hoy ya casi al límite de su vida útil, están siendo sustituidos por los Eurofighter Typhonn (que antes ya habían ocupado el sitio de los Mirage F-1) un caza polivalente, también bimotor, de gran maniobrabilidad y diseñado y construido por el consorcio de empresas europeas en que participa España. Las últimas unidades que se han comprado son de la variante más reciente. En los últimos años, pues, España siempre ha tenido cazas americanos y europeos, es decir, dos proveedores.

Aunque la NAVY seguía prefiriendo los F-18 Super Hornet (la versión más moderna de los F-18) a los nuevos F-35, por muchas razones que no vamos a desarrollar aquí, presiones políticas y nuevas tácticas de combate han ido imponiendo los F-35, un caza de quinta generación, no de cuarta, ni de cuarta+ o cuarta ++. Si España no se quiere quedar descolgada tecnológicamente viendo como, no solo los aliados europeos, también Marruecos y Argelia acceden a cazas de quinta generación no le queda otra que comprar los F-35 (el caza europeo de quinta o sexta generación, si llega a ver la luz, se puede demorar 15 ó 20 años) pero, como sucedió en el programa FACA, vamos a ver que opción, dentro de lo irremediable, nos interesa más: El F-35 se fabrica en tres versiones, el F-35A, la versión estándar, que es la que está comprando casi todos los países de la OTAN, el F-35 B, de despegue y aterrizaje vertical, que la versión que portan los buques de asalto de EE UU (pequeños portaaviones) y la que ha comprado el Reino Unido para sus grandes portaaviones, y el F-35C, que es la versión navalizada del F-35A  y que llevan los grandes portaaviones de los EE UU. En España se había barajado comprar los F-35B para desplegarlos en el buque de proyección estratégica "Juan Carlos I", para sustituir a los viejos aviones de despegue y aterrizaje vertical AV-8 Harrier, también al límite de su vida útil, pero, yo no creo que esa sea la versión del F-35 que interesa a España, sino el F-35C. Por supuesto, el F-35C no puede operar desde el "Juan Carlos I", pero España no tiene intereses imperiales al otro lado del océano, nuestros potenciales enemigos están muy cerca, y nuestro país ya posee tres magníficos portaaviones: La Península, Baleares y Canarias. El F-35C es la variante naval, con alas plegables y de mayor tamaño, superficies de control más grandes, para mejorar el control a bajas velocidades, y un tren de aterrizaje reforzado, para "tirarse" sobre los portaaviones (en las otras versiones el tren de aterrizaje es uno de los puntos débiles de los F-35). Los F-35C pueden operar, por tanto, en pistas cortas, como tramos de carretera, y esconderse en túneles de carreteras o autovías fácilmente, gracias a sus alas plegables (con todas las ventajas que eso tiene). Su radio de acción también está aumentado, pues sus depósitos de combustible son más grandes. Yo soy partidario de que, a pesar de que estarían basados en tierra, los F-35C españoles sean aparados de la Armada, que no perdería su ala de caza, y que podrían operar tanto en misiones de apoyo al asalto, con mucha más solvencia y mejores prestaciones que los F-35B, como en operaciones antibuque, con la discreción que les otorga su baja firma en el radar. Turquía, que posee un buque gemelo al "Juan Carlos I", está desplegando en él drones pesados, que aprovechan su rampa inclinada para despejar, complementados con varios tipos de helicópteros. Pero, por razones políticas y de eficacia, Turquía no parece interesada, con mucho acierto, en la variante del F-35 B, como no debería estarlo España. Igualmente que en el programa FACA, estamos hablando de una gran inversión (serían unos muy caros 30 aviones) y para muchos años, no podemos equivocarnos. 

SÁNCHEZ, LA GUERRA Y EL CAMBIO DE OPINIÓN

 

Ante las presiones de EE UU, que no solo ha llamado por teléfono a Sánchez, también al almirante español, Teodoro López Calderón (JEMAD), el presidente del Gobierno ha vuelto a "cambiar de opinión", por las mismas causas que "cambió de opinión" en el asunto del Sáhara Occidental. Sánchez no enviará buques españoles, siempre que no vuelva a "cambiar de opinión", a la operación montada por EE UU contra los hutíes de Yemen, solo enviará oficiales de enlace, que es lo que le ha solicitado EE UU. El Imperio no necesita buques españoles, se basta y se sobra con su flota y con sus bases militares en la zona para bombardear Yemen y, en su objetivo último, para atacar Irán, pero le viene bien política y mediáticamente el apoyo, aunque sea enviando un solo militar, de otros países: No es lo mismo decir que EE UU y Reino Unido han bombardeado Yemen que "una coalición de países de la comunidad internacional participa en la operación". Como hemos visto en la la guerra de Ucrania, las mentiras ya empiezan a arreciar. El primer ministro británico ha manifestado que "la operación en el Mar Rojo no tiene nada que ver con la guerra en Gaza". Pero, vamos a ver ¿No han dicho los hutíes que solo atacarían los buques israelíes, consignados a Israel y que llevaran vituallas a Israel (ampliado ahora, tras los bombardeos sobre Yemen, a los navíos estadounidenses y británicos) hasta que los ataques sionistas cesaran en la Franja de Gaza?

Así que, dando cobertura militar o política, España va a participar en otra guerra, una guerra que, cuando escribo estas líneas, amenaza con extenderse muy peligrosamente. Irán, como prometió, ha respondido al ataque terrorista que provocó 84 muertos con una ronda de misiles sobre objetivos del ISIS y del Mosad en Siria e Irak. El escritor Juan Manuel de Prada, siempre valiente y genial, lo dejó diáfano el otro día en la SER: "El Estado Islámico es la CIA con chilaba" ¿Pasará el asunto de la participación española por el Congreso de los Diputados para su aprobación? Seguramente no, porque Sumar no podría votar a favor y no se quiere enfadar con el PSOE, que le da ahora ministerios y le da de comer, y al PP y a Vox, los mismos que dicen que no van a dar ni agua a Sánchez y los que insultan al presidente todos los días, tendrían que votar a favor, porque, en la pugna con los socialistas por obedecer a Washington, quieren ganan. Así que nadie va a recriminar a Sánchez que el asunto no pase por el Parlamento.

Apuntarse a las guerras a veces no tiene graves consecuencias y a veces sí. Con la perspectiva que da el tiempo ahora se antoja muy grosera aquella campaña del PSOE del "No a la guerra". Es cierto que la foto de las Azores y la participación en la Guerra de Irak trajo la dramática consecuencia de los atentados de Madrid (como sucedió también en Nueva York y en Londres) pero, yo estoy completamente seguro que si entonces Zapatero hubiera sido el presidente, en vez de estar en la oposición, habría hecho los mismo, o parecido. Debemos recordar que, gobernando Felipe González, España también se apuntó a una guerra ilegal (sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU), no con una foto y poco más, sino enviando un escuadrón de cazas F-18A y dos "Hércules" de reabastecimiento en vuelo a la base de Aviano (Italia) para bombardear Yugoslavia y también que, ya gobernando Zapatero, España se apuntó a la Guerra de Libia "para llevar allí la democracia"; ya hemos visto todos la democracia que llevaron a Libia.

El ingreso de España en la OTAN ¿Recuerda usted el encantados eslogan de "OTAN, de entrada no"? el incumplimiento de las tres condiciones del referéndum y la supeditación a los intereses estratégicos de EE UU no ha supuesto ninguna ventaja defensiva para España, pues esa organización ni siquiera cubre la soberanía de Ceuta y Melilla y EE UU siempre nos ha hecho la puñeta, desde 1975, apoyando a Marruecos, pero sí nos ha costado muchas vidas, en Madrid o en Afganistán, por ejemplo.

Responsables de lo que ha pasado y de lo que puede pasar no solo son los conspicuos de los partidos políticos españoles, que nadie escurra el bulto y no asuma su responsabilidad, también lo son sus militantes y sus votantes. Así que, unos pocos tenemos autoridad moral para hablar de estos asuntos y millones no. 

ESPAÑA Y LA GUERRA EN ORIENTE MEDIO

 

EE UU, que es la mano que mece la cuna en casi todos los conflictos del mundo, el actor principal del genocidio palestino y el imperio que se dedica a chantajear, amenazar y atacar a todos los que no le bailan el agua, acompañado de algunos de sus secuaces (solo como escoltas, salvo reino Unido) ha atacado Yemen, lo ha hecho, por supuesto, sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, pero también, otro paso más hacia la dictadura, sin la aprobación del Congreso USA. Tres son las razones principales para este ataque: impedir que los hutíes pongan en peligro la navegación marítima en el Mar Rojo, principalmente que no ataquen a los buques que se dirigen al puerto israelí de Eilat con todo tipo de mercancías para el país hebreo, abrir una brecha entre Arabia Saudí e Irán, que empezaban a ser, increíblemente, amigos, y, en última instancia, dar un paso más para atacar a Irán, que es el objetivo último de Israel y de su padrino americano. El tiempo en Oriente Medio trabaja a favor de Irán, que se ha convertido en una potencia militar con una poderosa industria de armamento y al que solo le falta la bomba atómica para que Israel, al que si se le permite tener armas nucleares, pueda seguir robando tierras y matando a sus legítimos dueños o atacando a sus países vecinos si apoyan a los palestinos, impunemente.

El gobierno español, al menos de momento, no se ha querido implicar directamente en una guerra que se puede extender muy peligrosamente y arrastrar al mundo a un conflicto global, pues no debemos olvidar que Irán es socio y aliado de Rusia y de China. Inmediatamente, tanto la derecha como la ultraderecha españolas, muy aficionadas a lamer el culo a EE UU (más aún que la pseudoizquierda) desde la visita de Eisenhower a España en 1957 para bendecir el régimen franquista a cambio de cuatro bases militares, han empezado a decir que España debería estar allí ¿Cómo en la Guerra de Irak? y que "no somos un socio fiable" ¿No somos un socio fiable de quién? ¿De EE UU? Quien no es un socio fiable son los que, en defensa de sus propios intereses económicos y estratégicos, han empujado a Europa a una guerra proxi contra Rusia en Ucrania, que está provocando graves consecuencias económicas, que aún no hemos visto en toda su crudeza, en los países de la Unión Europea, empezando por Alemania. Pero, particularizando en el caso de España, debemos recordar que fueron los EE UU los que la obligaron a salir del Sáhara Occidental para entregarlo a Marruecos (también han obligado a Sánchez a reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara en contra de la ONU), que espiaron al presidente Rajoy (como espiaron a todos sus "socios") y que, en el colmo de la desfachatez, apuntaron a España a la nueva aventura en Oriente Medio sin tan siquiera consultarla, y han seguido ejerciendo presiones con llamadas telefónicas, no solo a Sánchez, incluso a altos jefes militares españoles.

Los buques españoles, como las fragatas de la clase F-100, solo podrían servir como buques de escolta, especialmente antiaérea (con su sistema AEGIS), pues carecen de misiles de crucero para realizar ataques sobre tierra, no porque no puedan portarlos, sino porque EE UU ¿Nuestros socios y aliados? se negaron a vender a España los misiles Tomahawh, tanto para las fragatas F-100 como para las nuevas  F-110 y para los submarinos de la clase S-80, mientras si se los han vendido a Japón y a Australia. España ha tenido que adquirir (no están todavía en servicio) los misiles de crucero de fabricación noruega NSM (Naval Strike Missile) con solo 150 Kms. de alcance, cuando los Tomahawh tienen un alcance de hasta 1.600 Kms. En concreto, nuestro país se había decidido por la versión más moderna (tipo Tac-Tom) que tiene algo menos de alcance pero con mejoras que permiten, por ejemplo, reprogramarlo en vuelo y elegir entre 15 blancos distintos ¿Presiones de Reino Unido para impedir que EE UU vendiera a España los misiles de crucero Tomahawh? Es muy probable, de hecho hay precedentes: Los británicos presionaron en su día a EE UU para que los cazas F-18A del programa FACA tuvieran el software de su radar multimodo "capado" y que no pudieran realizar algunas misiones. Contentar a Marruecos también puede ser otra "razón". Pues bien, estos son nuestros "aliados", a cuyos portaaviones y grupos navales escoltan nuestras fragatas, lobos desdentados, gentilmente.

Otra de las razones que esgrimen algunos para implicar a España en el conflicto, mientras dejan a un lado cualquier principio ético o moral y a la legalidad internacional, es que la interrupción del tráfico marítimo por el Mar Rojo perjudicaría mucho a nuestro país, en concreto a puertos como el de Valencia y Barcelona. Muchísimo más perjudicaría a Egipto que se interrumpiera el tráfico por el Canal de Suez y a países como Grecia, Croacia o Italia, que no tienen puertos en el Atlántico en el Estrecho de Gibraltar o en el Cantábrico, como sí posee España, desde Canarias hasta Bilbao, pasando por Algeciras. En este contexto, debemos ser conscientes que EE UU está librando ya una guerra estratégica y económica a cara de perro contra las economías emergentes entre las que destacan China, Rusia, Brasil, India, etc (BRICS) y que las rutas marítimas son otra arma de dominación. La Ruta del Ártico entre China y Europa en mucho más corta que a través del Canal de Suez (la Tierra no es plana, es una esfera, trace usted dos líneas y lo comprobará) y Rusia está dispuesta a mantenerla abierta todo el año con sus poderosos rompehielos nucleares. Eso abarataría mucho los costes a Europa y en España potenciaría los puertos de la Cornisa Cantábrica, pero hay gente que se fía más de EE UU, nuestros "socios, amigos y aliados", que de Putin.

Descripción

  

LA TRAICIÓN YA ES EVIDENTE

 

A mí, al contrario que a Pablo Iglesias, que dijo que había que normalizar el insulto, no me gusta insultar a la gente, tampoco a los políticos, aunque a veces se lo merezcan. Además, las descalificaciones personales y el insulto es a lo que siempre, siempre siempre, recurren los que carecen de mejores argumentos. Pero, una cosa es el insulto y otra llamar a las cosas por su nombre, como nos gusta hacer a los asturianos. En mi barrio llamamos traidores a los que te traicionan. Pues bien, y no me importa coincidir con los que, desde mis antípodas políticas, utilizan este calificativo como insulto, tenemos a los traidores en el Gobierno de España, ya es evidente.

Gobernar mal, equivocarse y hasta cometer alguna fechoría, entra dentro de lo tolerable, incluso puede ser subjetivo, pero la traición es inadmisible. Los gabinetes ministeriales de Sánchez han gobernado bien para unos y mal para otros, a veces, aunque no siempre, el aprobado o el suspenso ha tenido mucho que ver con la ideología política del calificador, pero hubo un punto de inflexión, al menos para mí, en que la traición se vislumbraba entre bambalinas, fue la cesión que hizo Sánchez de la soberanía del Sahara Occidental a Marruecos. Aquello no solo fue una traición al pueblo saharaui, pasarse por la entrepierna la legalidad internacional que emana de la ONU, bien por el chantaje de Marruecos, bien por órdenes de EE UU o bien por ambas cosas, también fue una traición a España, la potencia administradora. Los traidores no lo suelen ser puntualmente, lo son casi siempre a jornada completa, y las personas no cambian con el tiempo, el tiempo solo sirve para conocerlas mejor. Ya los conocemos perfectamente.

Ha habido muchas críticas en el pasado reciente sobre los pactos del PSOE con otras fuerzas políticas para poder gobernar. La derecha y algunos poderes fácticos se subían por las paredes cuando Sánchez pactó con Iglesias. El tiempo demostró que Podemos ni eran "peligrosos comunistas" ni nada que se le parezca, explícita o tácitamente, tragaron con todo a cambio de algunas medidas sociales y de locas leyes de género y trans. Tragaron con la OTAN, tragaron con aumentar la presencia militar de EE UU en Rota, tragaron con enviar armas a Ucrania y tragaron con lo del Sáhara, porque ¿Verdad que ni rompieron el Gobierno ni amenazaron a Sánchez con romperlo? Pero, otra cosa fueron los acuerdos con los exterroristas de Bildu y con los independentistas catalanes. Yo siempre tengo presentes, entre todas las víctimas de ETA, a las cinco niñas asesinadas en el atentado a la casa cuartel de la Guardia Civil en Zaragoza, y a aquella abuela, llevada en volandas entre dos miembros de la Benemérita, que daba gritos al cielo. Por eso yo nunca pactaría con Bildu hasta verlos llorar de arrepentimiento y hasta que las familias de las víctimas me dijeran que se lo creen. Sin embargo, y a pesar de que hay que tener mucho estómago y muy poca vergüenza para pactar con ese tipo de gente, yo creo que son aún peores los pactos con los independentistas catalanes, no solo porque los de Bildu no han ido al Congreso de los Diputados o al Senado a insultar a España y a los españoles de manera tan explícita como los de Junts, también porque estoy totalmente convencido que los independentistas catalanes son más peligrosos para el Estado que los que no hace tanto tiempo ponían bombas y asesinaban de un tiro en la nuca.

Nogueras, la portavoz de Junts, ya había apartado la bandera de España en una rueda de prensa sin que, por cierto, nadie de los presentes tuviera arrestos para volver a colocarla en su sitio inmediatamente o abandonar la sala. Pero los insultos a España y a los españoles en la patética jornada del miércoles 10 de enero de 2024, al menos para mí, quedarán marcados en la historia de la ignominia de este país. Cómo diría Hugo Chávez, olía a azufre el estrado del Senado, pero también los asientos de los miembros del Gobierno y los escaños de los que lo sustentan. Chávez llamó a Bush "el diablo", yo llama a todos esos, sin ambages, traidores.

Esto es lo que han dado Sánchez a los que nos insultan a cambio de solo un apoyo puntual: 1-Suprimir el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil que paralizaba la amnistía en caso de que fuera elevada a Europa (garantiza la impunidad de Puigdemont y sus secuaces de todos sus delitos). 2- Revertir el decreto que favoreció la marcha de empresas de Cataluña (todos los españoles pagaremos con nuestros impuestos beneficios fiscales para las empresas que regresen). 3- Cesión total de las competencias de inmigración (los mismos que favorecieron la llegada masiva de inmigrantes marroquíes, ahora que el asunto se les ha ido de las manos, podrán endosar al resto de España a todos los que no quieran. también se podrán negar a admitir Menas y no queda claro si Cataluña también va a controlar sus fronteras). 4- Publicación de balanzas fiscales (Cataluña se descolgará de los acuerdos interterritoriales y de la solidaridad entre CC AA que consagra la Constitución). 5- El Estado asume el coste de las bonificaciones del transporte público (todos los españoles pagaremos la gratuidad del transporte público de los catalanes). 6- IVA del 0% al aceite de oliva (queda a voluntad del gobierno central si solo para Cataluña o para toda España). En próximos días Sánchez se entrevistará "en secreto" con Puigdemont en Ginebra (Suiza) con un "mediador internacional", para seguir negociando.

Lo peor de todo es que, aunque en el futuro cambie el gobierno de España, muchas de esas medidas serán difícilmente reversibles sin que se produzcan gravísimas tensiones. Lo voy a espetar sin tapujos para que luego no se diga que nadie lo vio venir: Esto se parece mucho a lo que sucedió en Yugoslavia y los independentistas y sus padrinos, con estudios militares tácticos y estratégicos muy profesionales, hasta en los más mínimos detalles, ya lo tienen previsto.