CUANDO UNA SENTENCIA NO ES SUFICIENTE

Ante el nuevo órdago secesionista aprobado en el Parlament por los independentistas catalanes, donde la exigua mayoría de PDC y la CUP da un paso mas hacia la ruptura del Estado, el Gobierno del PP, por boca de su vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, ha dicho que recurrirá al Tribunal Constitucional. No es la primera vez que se hace y no es la primera vez que el Tribunal Constitucional emite sentencia contra algunas actuaciones del Gobierno catalán, ninguna se ha cumplido y ninguna se ha hecho cumplir. La Ley no sirve para nada si no se usan los instrumentos para aplicarla y si no hay voluntad de hacerla cumplir. ¿Se imagina usted lo que pasaría si los ciudadanos se pasaran por la entrepierna las sentencias judiciales sin que eso tuviera consecuencia alguna? Por eso, ni mas ni menos, es lo que han hecho hasta ahora y piensan seguir haciendo los secesionistas catalanes. Todos recordamos, por ejemplo, la sentencia que obligaba a la Generalitat a garantizar la enseñanza en castellano en las escuelas catalanas y todos sabemos que no se ha cumplido ni se ha hecho cumplir.

El Tribunal Constitucional dictará sentencia y esta, obviamente, será contraria a las actuaciones ilegales del Parlament de Cataluña, pero no es este alto tribunal sino el Gobierno el que debe velar porque las sentencias se cumplan y para eso tiene los medios suficientes, solo hace falta voluntad política.

La propia Constitución, nuestra Ley de leyes, preveía claramente cuando se redactó el momento y las circunstancias que se viven hoy en Cataluña, seguramente los padres de nuestra Carta Magna ya temían lo que, con el tiempo, podría llegar a suceder y dotaron al Estado de los instrumentas legales para actuar y defenderse. El Artículo 155 es muy claro: “Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente contra el interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación de la mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquella el cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general”. Recordemos que el PP goza de mayoría absoluta en el Senado. Además, el Código Penal vigente incluye los delitos de sedición y de rebelión, son los que se refieren a actuaciones para cambiar la forma de Gobierno y “a los actos encaminados a cambiar de forma ilegal la organización territorial del Estado y a separar una parte del territorio nacional”. El Artículo 544 del Código Penal castiga “el alzamiento público y tumultuario para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las leyes o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”. Las penas pueden llegar hasta los 15 años de prisión. Pero, las penas pueden llegar hasta los 30 años para el delito de rebelión mediante “el alzamiento violento y público con el fin de declarar la independencia de una parte del territorio nacional”.

Si bien los jueces y, en su caso, el Tribunal Constitucional son los que dictan sentencia, es el Gobierno el que debe dar las órdenes a la Policía y Guardia Civil para obligar a que estas resoluciones se cumplan, sin olvidarnos que también la Constitución, en su Artículo 8, Párrafo 1, da un mandato muy claro a las FF AA sobre cual es su misión.

EL REGRESO DE LA "MILI"

Este año se cumplieron veinte desde que el presidente del Gobierno, José María Aznar, bajo presión de CIU, suprimió el servicio militar obligatorio en España, la conocida popularmente como “mili”. Con la perspectiva que da el tiempo y constatando la escasa, por no decir nula, capacidad de nuestras FF AA actuales para cumplir con el mandato que les asigna la Constitución se puede afirmar que, sin duda, fue uno de los mayores errores cometidos por nuestros políticos.

Las FFAA españolas cuentan en la actualidad con 121.848 miembros, 10.000 menos que cuando empezó la crisis. De ellos, 44.600 son cuadros de mando, comprendidos generales, jefes, oficiales y suboficiales. En los efectivos totales también están incluidos el personal de reserva y 20.000 civiles. Pero, si estos ya son datos alarmantes de los que nuestro país tiene una gran tradición histórica, mucho peor es la deficiente y escasa dotación de material, y la falta de un Plan Estratégico digno de ese nombre. No voy a pormenorizar aquí porque, además de un acto irresponsable, los detalles pondrían los pelos como escarpias a mucha gente. Solo decir que la capacidad operativa y el despliegue de la fuerza que serían necesarios para implementar, si fuera preciso, lo que dice el Artículo 8, Párrafo 1 de nuestra Carta Magna, es una quimera. Nuestros ejércitos no tienen siquiera la capacidad de disponer de una sola división mixta con todo el armamento y el personal necesarios y mucho menos podrían mantenerla operativa durante unas semanas de combate. Son varios los expertos que coinciden en que en realidad no se podrían movilizar a más de 15.000 soldados y con muy escasa capacidad para la lucha.

La supresión del servicio militar obligatorio había sido una reivindicación tradicional de la izquierda, que tomó impulso en los años 60 y 70 del siglo pasado con movimientos como el Hippie, ya sabe usted, “paz y amor”. También contribuyó mucho a que los ciudadanos, en particular los jóvenes, tuvieran animadversión por los ejércitos las guerras imperialistas y sus crímenes en África y Asia. Vietnam fue el colofón. Pero, ni vivimos en el país de Alicia, ni en un mundo donde todos hayan renunciado a imponer por la fuerza sus tesis. El problema del yihadismo nos lo está recordando trágicamente cada pocos días. En la Unión Europea hay unos cuantos países que mantienen el servicio militar obligatorio, Alemania, Austria, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Chipre, etc, pero hay otros países importantes en Europa donde la “mili” es algo normal, como Rusia, Noruega, Bielorrusia, Suiza, Serbia, Ucrania, Turquía, etc. Eso sí, tienen sus particularidades y el tiempo de servicio es muy diferente. Suiza quizá sea el mejor ejemplo de un país amante de la paz, neutral y que no se mete con nadie, pero que tiene muy clara su defensa.

Algunos sistemas y plataformas de armas, cada vez más complejos y sofisticados, requieren una gran especialización y una formación que no se puede adquirir en unos pocos meses, por eso es necesario que una parte de los Ejércitos tienen que ser obligatoriamente profesionales, pero, lo más democrático es que el resto esté formado por soldados de reemplazo, donde, pobres y ricos, todos tengan el mismo nivel de compromiso en la defensa de España. Eso sí, el sistema de adiestramiento y preparación debería ser bien distinto al que se utilizaba en los antiguos CIR (Centros de Instrucción de Reclutas), donde aprender a desfilar en orden cerrado y a disparar cuatro tiros con el CETME era casi lo único que se enseñaba. Al servicio militar no se puede ir a perder el tiempo.

Francia ha tenido que recurrir aprisa y corriendo a la creación de una Guardia Nacional, y España debería replantearse muy seriamente el regreso de la “mili” y la imprescindible dotación material de los Ejércitos, antes de que los acontecimientos lo impongan. Por cierto, ni Aznar ni sus hermanos hicieron la “mili”.

UN GOBIERNO DE IZQUIERDA ES POSIBLE

Ante la mas que previsible posibilidad de que Rajoy no consiga los apoyos suficientes para ser investido presidente y que el PP no logre una mayoría parlamentaria que le permita gobernar, otra vez se abre la alternativa de un Gobierno de izquierda. Tras las elecciones generales del 20 de diciembre, el PSOE y Podemos cometieron un grave error al no ser capaces de entenderse, porque abocaron al país a unas nuevas elecciones, las que se celebraron el 26 de junio, donde el PSOE perdió 5 diputados y Podemos salvó los muebles gracias a la unión con Izquierda Unida, pues a pesar de perder mas de un millón de votos se mantuvieron los 71 diputados que sumaban ambas formaciones. Unas terceras elecciones, además de la consecuencia patente de una actitud irresponsable, no sería bueno para el país y puede que volvieran a castigar a la izquierda, por la mas que previsible abstención masiva entre sus votantes y porque es muy probable que el voto de la derecha, que ya hizo perder a Ciudadanos ocho diputados el 26J, se concentrara aún mas en el PP.

Tras las elecciones generales del 20D, aunque parezca increíble, PSOE y Podemos hicieron todo lo posible por facilitar el Gobierno a Rajoy. Unos pactando con el partido de Albert Rivera cosas que sabían inasumibles para Podemos y otros anunciando los cargos que se pensaban reservar para sí en el nuevo gobierno. Si a eso sumamos las voces que desde dentro de ambas organizaciones, sobre todo en el PSOE, se alzaban en contra de la unidad, es lógico todo lo que hemos tenido que padecer después. ¿Insistirán algunos en el error? ¿tendrá Pedro Sánchez la voluntad, la capacidad y la libertad para buscar una salida por la izquierda?

A la vista de las declaraciones de los líderes de los distintos partidos políticos, tal parece que el PP no va a conseguir sacar adelante la investidura de Mariano Rajoy y mucho menos logran una mayoría parlamentaria suficiente para poder gobernar. En esta encrucijada solo caben dos salidas, o unas terceras elecciones, que puede que no solucionaran nada, o un Gobierno del PSOE con Unidos Podemos apoyado puntualmente desde fuera por otros partidos. Si Ciudadanos no da el sí a Rajoy en la investidura y se compromete con un Gobierno de derechas, legitiman mucho mas para gobernar los 156 diputados que suman PSOE y Unidos Podemos que los 137 del PP, como es obvio.

El acuerdo entre las izquierdas es difícil, porque hay muchos que trabajan en su contra, pero si algunos se parasen a reflexionar descubrirían que puede ser la mejor opción. Para su consecución es necesario un cambio de actitud y un esfuerzo de entendimiento a todos los niveles en esas organizaciones. Si las izquierdas gobiernan juntas en muchos ayuntamientos y en alguna comunidad autónoma muy importante, como Valencia, también es posible que lo puedan hacer en el Gobierno del Estado. Eso no se consigue poniendo palos en la rueda, sino tragando sapos y mordiéndose la lengua. Son mayoría los españoles que esperan un ejercicio de responsabilidad y un esfuerzo de generosidad, porque los problemas que tenemos ante nosotros no admiten un país sin dirección y una España sin Gobierno durante mas tiempo.

LOS PRESUPUESTOS PARA 2.017

Ninguna ley es tan importante como la de los Presupuestos Generales del Estado, porque en ella se contemplan tanto las políticas recaudatorias como de gasto. Y ninguna ley retrata tan bien la verdadera condición política de quien la elabora y quien finalmente la aprueba en el Congreso de los Diputados y en el Senado, porque, por encima de las dialécticas engañabobos y las mentiras a las que nos tienen acostumbrados los políticos, cuando se trata de meternos la mano en el bolsillo y de gastar nuestro dinero, inevitablemente, siempre se quedan con el culo al aire.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, salió el otro día a la palestra para amenazar con que si no se formaba un Gobierno pronto no se podrían aprobar los Presupuestos Generales del Estado y, en concreto, peligrarían las subidas de las prestaciones de los pensionistas y de los salarios de los funcionarios. La preocupación de Dña. Soraya, evidentemente, no es tanto por los ingresos de los españoles que dependen de los Presupuestos del Estado como porque algunos partidos políticos apoyen a Rajoy para que pueda ser investido presidente y el PP pueda formar Gobierno.

Los Presupuestos para el 2.017 van a ser un instrumento muy útil para que los ciudadanos podamos observar si hay algún cambio político en este país una vez que el PP ha perdido la mayoría absoluta de la que gozó durante la pasada legislatura. Estos Presupuestos tendrán que contemplar obligatoriamente un ajuste del déficit muy importante, no solo para que España se acerque al 3% del tope impuesto por Bruselas, también para corregir la desviación de los 10.000 millones de euros de los objetivos del déficit, por lo que peligra el dinero de los Fondos Estructurales e incluso la UE puede finalmente multar a España.

Como en una economía doméstica, los Presupuestos Generales del Estado solo se pueden cuadrar de dos formas, o recaudando más o gastando menos. España y otros países han renunciado al déficit cero, porque se sienten incapaces de lograrlo, al contrario que Alemania, que en los Presupuestos que se aprobaron recientemente en su Parlamento volvió a cuadrarlos. Esto es como si una pareja viviera por encima de sus posibilidades y dejara la deuda de sus alegrías a sus hijos y sus nietos. De progresista tiene la cosa bien poco, la verdad, porque la Deuda Pública que genera el déficit hay que pagarla.

El problema que tiene España con los Presupuestos no es tanto el gasto como los ingresos. Si bien es verdad que hay partidas superfluas que podrían suprimirse y que algunas Administraciones, en concreto las CC AA, se han convertido en máquinas de despilfarrar, nuestro país gasta bastante menos en Sanidad, Educación, Justicia y pensiones que otros países de nuestro entorno, es en las políticas fiscales e impositivas donde fallamos estrepitosamente. Tradicionalmente se ha recurrido a subir los impuestos indirectos, como el IVA, o el IRPF y tasas que pagan por igual todos los ciudadanos para recaudar mas, logrando con eso que la mayoría de la gente tenga menos dinero para gastar, que el mercado interno se resienta y que al final se consiga el efecto contrario al que se perseguía. No se necesita mayor carga fiscal sino racionalizarla, porque en este país los que mas ganan son los que menos pagan, la media de los impuestos que pagan los empresarios, por ejemplo, es inferior a la media de los impuestos que pagan los trabajadores. No solo eso, tenemos un fraude fiscal y una economía sumergida gigantescos que suponen, según estimaciones del propio Banco de España, alrededor del 23% de nuestro PIB. Solo cambiando la Ley y el Código Penal endureciéndolos severamente (plan A) o retirando el papel moneda y que todos los pagos se hicieran con tarjeta (plan B) se podrían recaudar 80.000 millones de euros adicionales, mas que suficiente para cuadrar el déficit y jugar en la misma liga que los países serios, como Alemania.

EL PP PACTA CON LOS INDEPENDENTISTAS

Presumíamos que tras los resultados de las segundas elecciones generales y las negociaciones que se iban a producir para formar Gobierno nos íbamos a reír mucho, porque por fin se iba a escenificar la verdadera condición de los que han hecho de la falacia y la mentira instrumentos cotidianos de la actividad política. Pero, nuestras expectativas se han quedado cortas, porque la jocosidad del sainete, a la vista de lo ya acontecido, promete mucho mas de lo esperado.

Todo el mundo, corríjame usted si miento, ha visto al líder de ciudadanos, Albert Rivera, decir durante toda la campaña electoral que haría todo lo posible para que Rajoy no fuera presidente del Gobierno, pero, hete aquí que una vez pasadas las elecciones mantiene la posición contraria y quiere que otros se unan a la fiesta. El líder de Ciudadanos ya no se acuerda de los problemas de los venezolanos ni va a llorar mas por ellos, Venezuela ya no existe una vez pasadas las elecciones. Pero los españoles tienen sus propios problemas, quizá por olvidarse de eso, y por insistir en la bolsa austríaca, es decir, que los trabajadores se paguen su propio despido, Ciudadanos ha perdido ocho diputados. Pero, lo de D. Albert no ha sido nada comparado con el giro del PP en sus relaciones con los independentistas catalanes y vascos. ¿Se acuerda usted de los que decían Rajoy y los suyos sobre los que pedían un referéndum en Cataluña para votar No a la secesión? ¿se acuerda usted de lo que decían los conspicuos del PP y sus afines sobre los independentistas, sobre Mas y Pujol? Pues, para mofa a todos sus votantes y a todos los españoles pactan con los independentistas que Ana Pastor, la que fuera ministra de Fomento, sea elegida presidenta del Congreso de los Diputados. Hay diez votos que han caído del cielo y de los que nadie se hace responsable. Como diría Gila: “alguien ha votado a alguien”. A continuación, Soraya Saénz de Santamaría ha dado una buena partida de dinero público a los que lo gastan en embajadas en el extranjero y en consultas ilegales y también les han prometido que, aunque el nuevo partido de Artur Mas solo tiene ocho diputados y le hacen falta quince, el PP facilitará que los independentistas catalanes tengan grupo parlamentario. Pero, a mí lo que mas me ha llamado la atención no ha sido la metamorfosis de los principios de los dirigentes del PP, aunque tiene mucha guasa el asunto, sino lo que ha dicho el PSOE tras la elección de Ana Pastor como presidenta del Congreso de los Diputados. Los socialistas estaban encantados con que no hubiera salido elegido Patxi López con los votos del PSOE y de Unidos Podemos y que se hubiera visualizado una nueva mayoría. Nunca he visto a nadie tan contento porque su rival político se salga con la suya y saludar con alborozo que Rajoy no necesite su abstención para ser investido si cuenta con la colaboración de los independentistas. El PSOE piensa que se ha quitado un gran peso de encima porque va a poder votar no a la investidura de Rajoy y salvar la cara proclamándose partido líder de la oposición. La abstención en última instancia habría sido muy difícil de vender a los votantes y militantes socialistas. Pero, aún no se han dado todas las cartas en esta partida.

Continuará el paripé y ni mucho menos hemos visto aún el final de esta comedia. Estoy seguro que los impresentables dirigentes políticos que tenemos todavía nos van a deleitar con mas piruetas dialécticas y triples saltos mortales con tirabuzón. En este circo, los ciudadanos somos los payasos.

LAS CLAVES DEL GOLPE

El golpe de Estado que una facción del Ejército Turco intentó el viernes 15 de julio ha fracasado, pero ha dejado tras de sí centenares de muertos y heridos y unas consecuencias para el país que todavía son difíciles de prever en toda su dimensión y que iremos viendo a lo largo de los próximos meses. De momento, el Gobierno turco ha iniciado una purga en el Ejército para limpiarlo de oficiales y jefes díscolos y lo mismo ha sucedido con la judicatura, con miles de jueces cesados fulminantemente. El presidente Erdogán aprovecha así la victoria sobre los golpistas para afianzar su poder e insistir en una deriva autoritaria que comenzó hace tiempo y cuyas últimas consecuencias son impredecibles. El Ejército, que siempre fue el poder fáctico en Turquía, a partir de ahora va a estar a completa disposición del presidente.

El rasgo mas llamativo del presidente turco, Recep Tayyip Erdogán, es que sus decisiones son impredecibles. Solo hace falta echar un vistazo a su biografía y a sus actuaciones para comprobarlo. Erdogán procede de una familia de inmigrantes georgianos pobres y se hizo a sí mismo con mucho esfuerzo. Estudió Política y Economía mientras trabajaba como empleado en una empresa de transportes. El 18 de mayo del 2.010 fue investido doctor Honoris Causa por la Universidad Europea de Madrid por su trabajo en aras de la reconciliación y el entendimiento entre distintos pueblos, religiones y culturas, en lo que se dio en llamar la Alianza de Civilizaciones, donde el expresidente socialista José Luis Rodríguez Zapatero, también estuvo implicado. Pero, Erdogán, dejó a un lado esas políticas e inició un camino cada vez mas radical hacia el islamismo. En el año 1.998, conviene recordarlo. Erdogán ya había sido sentenciado a 10 meses de cárcel y a no poder ocupar ningún cargo en la Administración por haber recitado en público un poema del autor nacional, Ziya Gökalp que decía: “Las mezquitas son nuestras cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados”. Bajo el mandato de Erdogán el Estado islámico y el Frente Al Nusra han gozado de la colaboración de Turquía como país de tránsito para hombres, vituallas y toda clase de armamentos, unos llegados desde Ucrania y otros servidos de tapadillo, por algunas potencias occidentales. Cuando los peshmengas kurdos del IPG y del PKK empezaron a adquirir protagonismo en el Norte de Siria e Irak en su lucha contra los terroristas yihadistas, Erdogan rompió unilateralmente la tregua que duraba ya dos años y se dedicó a bombardear con su aviación y con su artillería las aldeas kurdas. El punto álgido del apoyo de Erdogan a los yihadistas fue cuando un caza turco F-16 derribó un avión de apoyo táctico Sukhoi SU-24 ruso que estaba bombardeando a los terroristas del Frente al Nusra al Norte de Siria. Las potencias occidentales apoyaron en todo momento esas actuaciones de Turquía e incluso la OTAN se alineó con Erdogán contra Rusia.

Pero, después de siete meses del derribo del avión ruso algo ha pasado que ha hecho cambiar a Erdogan de opinión. A finales de junio el presidente turco envió una carta al Kremlin donde pedía perdón, se ponía en el lugar de los familiares del piloto ruso, ofrecía todo tipo de compensaciones y prometía castigar a los culpables. No solo eso, Erdogan ofrecía su colaboración a Rusia para acabar con el Estado Islámico y el Frente Al Nusra. Naturalmente, Vladimir Putin no perdió un minuto en llamar por teléfono al presidente turco, aceptar sus disculpas y concretar una cita entre ambos mandatarios para empezar a atar cabos. Unos pocos días después, se produjo el intento de golpe de Estado, al parecer dirigido por Fethullah Gülen, un líder islamista que reside en Pensilvania (EE UU). Apuntemos también, porque no es baladí, que la Casa Blanca y la Cancillería Alemana no emitieron un comunicado apoyando al Gobierno turco hasta que los servicios secretos de ese país confirmaron el fracaso del golpe.

ABSTENCIÓN, DE ENTRADA NO

Como me ha recordado el “a dia de hoy” que pronunció en varias ocasiones el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, a la salida de su entrevista con Rajoy al “OTAN, de entrada no” el eslogan que usaron los socialistas para engañar a los españoles con un referéndum bajo tres condiciones que nunca se cumplieron. La mofa a los ciudadanos continúa y si alguien piensa que los mismos que decían hace cuatro días, como Albert Rivera, que nunca apoyarían a Rajoy y ahora lo niegan o los que manifestaban a todas horas lo de “no es no” y ahora dicen “a día de hoy” van a traer los cambios que este país necesita, están completamente equivocados.

Hace mucho tiempo que el poder no está en manos de los partidos políticos ni de los representantes que eligen los ciudadanos, estos se han convertido en marionetas que se prestan gustosas a los deseos de los que les pagan, las grandes corporaciones, los bancos y esas organizaciones internacionales hechas para doblegar el poder de los Estados díscolos. Se ha acuñado el nombre de “puertas giratorias” para que todos nos hagamos una idea clara de como funciona el cotarro. Los sinvergüenzas trabajan primero en las empresas y organismos a las/los que luego van a favorecer cuando lleguen a los cargos públicos, o viceversa. De una u otra forma no es la gente la que les importa, sino su modus vivendi. En este país hemos visto muchos escándales y los seguimos viendo todos los días, pero ninguno ha sido tan gordo como las privatizaciones que hicieron los presidentes Felipe González y José María Aznar de empresas públicas rentables, empresas que luego los colocaron en sus consejos de administración como figuras decorativas con unos salarios de infarto. Decenas de exministros/as y altos cargos del PSOE y del PP han usado las puertas giratorias. Pero, los españoles parece que disfrutan mientras se ríen de ellos en su propia cara y siguen calificando a estos individuos de estadistas. Estos golfos no solo los hay en España, naturalmente. El que fuera presidente de la Comisión Europea y primer ministro de Portugal, Durao Barroso, ha sido fichado por Goldman Sachs, la misma entidad financiera que falsificó las cuentas griegas para que el país heleno pudiera entrar en el euro, la misma banca que alimentó la burbuja financiero-inmobiliaria. Al salario estratosférico que Goldman Sachs pagará a Barroso, habrá que sumar la pensión, de 18.000 euros mensuales, que le ha quedado por “servir” unos pocos años a las instituciones europeas. Pero, el caso de Durao Barroso no es ni mucho menos una singularidad. Goldman Sachs ya empleó en su día a tres exsecretarios del Tesoro de los EE UU, a los expresidentes Bil Clinton y George W Bush, al exprimer ministro italiano Romano Prodi y al actual presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi. Otras figuras importantes de la política han trabajado para la banca especulativa internacional, como el propio ministro español de Economía, Luis de Guindos, que fue miembro con Consejo Asesor del banco de inversión Lehman Brothers para Europa, en efecto, la misma entidad financiera donde empezó la crisis que luego se extendería por todo el mundo. Estos individuos son los que nos gobiernan, esta gente, como el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, que trabajó en los años 90 para el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, aunque ha sido borrado de su biografía, son los que van a decidir el próximo presidente de España y las políticas que se van a implementar en este país y en Europa en los próximos años. Que los electores lo disfruten, es lo que han querido.

COMO VENDER LA ABSTENCIÓN

Tras la reunión del comité federal del PSOE, el sábado 9 de julio, dos cosas han quedado claras: una, los socialistas renuncian a intentar formar Gobierno y, dos, quieren lideran la oposición. El problema es que no puede haber ningún presidente del Gobierno si no cuenta con los suficientes apoyos en la sesión de investidura y para eso son necesarios algunos votos de al menos algunos parlamentarios del PSOE. Es decir, los socialistas, a pesar de que se han hartado de decir “no es no” ya han decidido prestar su apoyo a la investidura de Rajoy. Cómo piensan hacerlo es todavía una incógnita pero como piensan venderlo a sus votantes y a sus militantes ya no. El Diario “El País” ya ha puesto a funcionar la máquina de la propaganda y le seguirá todo el poderoso aparato mediático afín al PSOE. Se trata de convencer a los militantes de base y a sus votantes que ellos mismos son partidarios de que su partido del alma permita gobernar a Rajoy, “por responsabilidad y para evitar unas nuevas elecciones que serían una burla a los españoles”. Con este paripé, ya serán dos las grandes mentiras que los ciudadanos hemos visto en pocos días, nada mas pasar las elecciones, primero fue Albert Rivera, que ahora niega que hubiera vetado a Rajoy, y dentro de poco será Pedro Sánchez, donde su no se convertirá, como por encanto, en si. Se venderá la abstención como si fuera un crecepelo, el elixir de la eterna juventud y la ambrosía de la felicidad, intentando engañar a todo el mundo. La nariz de Pinocho nos parecerá corta. No se puede caer mas bajo.

EL EXPANSIONISMO DE LA OTAN

Llega el presidente norteamericano, Barak Obama, a España tras asistir en Polonia, junto a otros jefes de Estado y de Gobierno y de responsables de la Comisión Europea, a la última cumbre de la OTAN, una cumbre donde se ha acordado que el despliegue de tropas aéreas y terrestres, que se había reforzado en las tres Repúblicas Bálticas y en Polonia a raíz de la intervención rusa en Crimea y en el Este de Ucrania sea permanente. No solo eso, también se ha acordado que la OTAN coordine todos los dispositivos de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) desplegados en Europa y en Turquía ¿Se acuerda usted cuando decían que el Escudo Antimisiles era para defendernos de la cohetería de Irán y de Corea del Norte?

La OTAN se creó en Washington el 4 de abril de 1.949, pero no era un sistema de defensa colectivo, como declaraba, sino un instrumento de despliegue del poderío militar de los EE UU, como tiene otros en otras partes del mundo. Tampoco era una respuesta a la ocupación soviética de la Europa del Este, algo que los Aliados habían acordado en Yalta, ni a la creación del Pacto de Varsovia, que no sucedió hasta el año 1.955. En este asunto se ha mentido tanto que hoy muy poca gente sabe que, tras la muerte de Stalin, Nikita Jruschov pidió el ingreso (el 31 de marzo de 1.954) de la URSS en esa organización de “defensa colectiva” y le fue denegado. No fue posible entonces la distensión ni el entendimiento y comenzó una larga “Guerra Fría” que se prolongaría durante décadas. Sin duda alguna el factor que mas influyó en la caída de la URSS fue una carrera de armamentos que las repúblicas soviéticas y sus aliados del Este de Europa no estaban en disposición de igualar, con unos costes estratosféricos. Se dice que la URSS llegó a dedicar a Defensa hasta el 40% de su PIB. Para darnos una idea del asunto, apuntaremos que a día de hoy el gasto militar combinado de todos los países miembros de la OTAN supera el 70% del gasto militar mundial.

Pero, a pesar de la desaparición de la URSS y del Pacto de Varsovia, la OTAN en ningún momento se planteó desaparecer, todo lo contrario, no ha parado de crecer y de expandirse, hacia el Este. Hoy forman parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte 28 Estados y otros 22 países son colaboradores. No voy a relatar aquí cual fue la secuencia de los acontecimientos en Crimea y Ucrania, ya he escrito otros artículos sobre el asunto, solo apuntar que no fue Rusia la que los empezó. ¿Qué sentirían los estadounidenses si una colosal fuerza militar ruso-china se desplegara cerca de su frontera con México? ¿Qué sentirían si una imponente fuerza naval los tuviera a tiro desde el Caribe? Pues eso mismo sienten los rusos con la OTAN y la Sexta Flota.

De igual forma que estoy convencido que Rusia jamás atacaría ni a las Repúblicas Bálticas, ni a Polonia ni a Finlandia, también lo estoy de que no habrá nadie tan loco como para pretender invadir Rusia, no solo porque todos sabemos lo que les pasó a los dos que lo hicieron, sobre todo porque la desproporción en armamento convencional es tan grande que Rusia obligatoriamente tendría que recurrir a su arsenal nuclear para defenderse. El Escudo Antimisiles mantuvo durante algún tiempo la ilusión de que el chantaje sería posible llegado el momento, pero el desarrollo de nuevos programas estratégicos rusos, como los nuevos submarinos de la clase “Borei” y los misiles “Bulavá”, capaces de burlar cualquier sistema interceptor, terminaron con los sueños occidentales de apropiarse de las inmensas reservas naturales rusas. Pero, como en la física cuántica, también aquí puede haber un principio de incertidumbre, un momento imprevisible, un factor con el que nadie cuenta que puede desencadenar la catástrofe. 

LAS CONSECUENCIAS DE LA GUERRA DE IRAK

Yo no recuerdo tan grandes manifestaciones en España, salvo aquellas al comienzo de la Transición Democrática, donde se gritaba ¡amnistía y libertad! y las que organizaban los sindicatos que dirigían Marcelino Camacho y Nicolás Redondo los primeros de mayo, que las que se produjeron ante la intervención de España en la Guerra de Irak. No fue aquella la primera guerra en aquella tierra, y fue la segunda donde una coalición internacional intervino militarmente. Recuerdo ahora mis discusiones con un entrañable amigo, ya fallecido, cuando unos años antes iraquíes e iraníes se mataban sin piedad en otra guerra. En aquel tiempo el diablo, el malo de la película, no era Saddam Hussein, al que Alemania proveía de armas químicas para gasear a los kurdos y otros muchos vendían los mas sofisticados artilugios bélicos, sino el ayatola Jomeini, al fin y al cabo era el que había obligado a huir al exilio a uno de los peores sátrapas de la zona, un dictador asesino que vivía en la mas obscena abundancia, mientras tenía al pueblo en la miseria, pero que comía de la mano de Occidente y con el que se besaban nuestros reyes, el Sha de Persia, Mohammad Reza Pahleví. Hubo mas de un millón y medio de muertos, pero Irán, con la ayuda de China y con una resolución con la que nadie contaba, resistió. A mi amigo le había dicho que el tipo verdaderamente peligroso era Saddam, no Jomeini, pero que una cosa era tenerlo controlado no vendiéndole armas y otra muy distinta acabar con él, porque se desestabilizaría toda la zona. Desgraciadamente, los acontecimientos me darían la razón.

Entre los días 2 y 4 de agosto de 1.990 fuerzas combinadas del Ejercitó Iraquí invadieron Kuwait, la invasión del emirato vino precedida por la negativa del emir Yaber III a hacerse cargo de una parte de los estratosféricos gastos que había ocasionado la guerra contra Irán. Baste decir que Irak debía a Francia dos billones de dólares por la compra de armas. Pero, hay que recordar también que el Imperio Británico había desgajado Kuwait de Irak en su propio beneficio y que Saddam Hussein tenía un pretexto histórico perfecto. El Consejo de Seguridad de la UNU, con la resolución 660 aprobada el mismo día que empezó la invasión, instaba a Irak a retirarse y con la intervención de las potencias occidentales y los regímenes feudales árabes comenzó la Primera Guerra de Irak, mas conocida como la Guerra del Golfo. Los iraquíes acabaron retirándose, pero Saddam Hussein había perdido para siempre la confianza del imperialismo.

En el año 2.003, uno de los mas irresponsables presidentes de los EE UU, George W Bush, queriendo emular a su padre, empieza a preparar la invasión de Irak. Se urde la patraña que el régimen iraquí poseía “armas de destrucción masiva” que no solo eran un peligro para la población de Irak, también para el resto del mundo. A pesar del numerito, con fotos y pruebas falsas, que el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, presentó ante el Consejo de Seguridad, los EE UU y sus aliados no pudieron contar con el permiso y la legalidad de la ONU. Contra todos los tratados internacionales y sin una resolución se invadió Irak. Fue uno de los mayores errores que la Humanidad ha cometido y cuyas dramáticas consecuencias aún colean. A los millones de muertos, heridos y desplazados hay que unir la aparición de Estado islámico, otro de los efectos de aquella causa.

Los presidentes de los EE UU, Reino Unido y España, los de la foto de las Azores, mintieron a sus pueblos porque sabían perfectamente que no existían ningunas “armas de destrucción masiva” en Irak, porque hasta las armas químicas que algunos le vendieron se habían agotado hacía mucho tiempo, así se lo habían ratificado sus respectivos servicios secretos. Y los pueblos de esos países, visionarios y clarividentes, se echaron entonces a la calle con un clamor, con un grito, el de ¡No a la Guerra! La Historia ya ha juzgado a aquellos tres presidentes.

LOS PACTOS OBLIGADOS

Si algo han dejado claro los resultados de las Elecciones Generales del 26 de junio, como también lo habían hecho los anteriores del 20 de diciembre, es que van a ser necesarios pactos para formar una mayoría parlamentaria y poder gobernar. No es ninguna hecatombe y es algo bastante común en muchos países de Europa. Sin embargo, en España subsiste una singularidad que los hace mas difíciles: un enfrentamiento secular entre izquierda y derecha que viene desde la Guerra Civil y sigue presente, de una y otra forma, en el subconsciente colectivo. En la política de los últimos decenios los españoles solo hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en lo fundamental con los Pactos de la Moncloa, pero, eran otras circunstancias históricas y había otro liderazgo, el del presidente Adolfo Suárez, cuyo patriotismo, clarividencia y sentido común, como los de otros líderes de la Transición, nada tenían que ver con los de los políticos que sufrimos ahora.

Se acabó el rodillo de las mayorías absolutas y no queda otra que llegar a acuerdos que permitan encarar la legislatura, si no queremos condenar al país a unas terceras elecciones que, seguramente, no resolverían nada. Aunque Galileo Galilei no estaría de acuerdo conmigo, una de las cosas mas importantes que aprendes cuando empiezas a trabajar con equipos de personas es que las decisiones colectivas casi siempre son mas acertadas que las individuales. Lo son porque ante los problemas y los retos muchas veces no cabe una visión unidireccional, es mejor una perspectiva mas amplia, sin caer, por supuesto, en relativizarlo todo. Los problemas tienen muchas caras y muchas aristas, son poliédricos, y para solucionarlos eficazmente lo mejor es ser conscientes de ello y actuar en consecuencia.

Las primeras consultas que ha realizado el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, han sido a Coalición Canaria y al Partido Nacionalista Vasco. El acuerdo para que el único diputado isleño apoye la investidura de Rajoy y un pacto de legislatura va a ser fácil, porque son muchas las cosas que necesita Canarias y el PP no va a poner ningún obstáculo en conceder algunas. Otro asunto es el PNV y sus cinco diputados, que lo van a poner muy difícil. En Euskadi hay elecciones autonómicas este año, no pueden ser mas tarde del 20 de noviembre, y los nacionalistas, a los que Unidos Podemos ganaron las Elecciones Generales en aquella comunidad autónoma, no pueden vender sus derechos de primogenitura, su tradicional liderazgo político en el País Vasco, por un plato de lentejas. Difícilmente pueden sacar mas trasferencias y mas beneficios fiscales, ya gozan de una ventajosa asimetría que nadie tiene en la Unión Europea, por eso van a centrar toda su artillería en apuntarse el fin definitivo del terrorismo de ETA, con la escenificación de la entrega de las armas y el acercamiento de los presos. Hubo muchos que llamaron de todo a la gente cabal, a algunos que habían estado siempre contra ETA sin ambages, y ahora tendrán que envainársela.

¿Se sacrificará todo en el altar de la gobernabilidad? ¿se dirá ahora digo donde antes se dijo Diego? El PSOE tiene una difícil papeleta, porque va a tener que asistir al PP parlamentariamente para que el Gobierno puede sacar leyes y decisiones adelante. Pero ahora hay 71 parlamentarios de izquierda que, a unos y otros, no les van a pasar ni una. Aún no hemos visto el final del sainete y a que cosas van a afectar los previsibles pactos transversales. No se puede descartar que leyes como la de la Reforma Laboral o la LOGSE, entre otros asuntos de mucho calado, puedan ser derogadas en aras del entendimiento y de ese apoyo parlamentario imprescindible que hay que vender a miltantes y votantes de alguna manera. Yo creo, sin embargo, que los problemas de España y los retos que nos estallarán en las narices a corto plazo son tan graves y tan complejos que para resolverlos no solo hará falta tener mayoría parlamentaria, será necesario un amplio consenso sobre una base de mínimos. Es una especie de cuadratura política del círculo, soy consciente de ello.

LA HUCHA DE LAS PENSIONES

El Gobierno de Rajoy ha dado otro hachazo al Fondo de Reserva de la Seguridad Social para pagar la extra de julio a los pensionistas. No es la primera vez que lo hace. A pesar de la desastrosa gestión económica del Gobierno de Zapatero, el presidente socialista había dejado la hucha de las pensiones, en el año 2.011, en nada menos que 66.815 millones de euros, la mayor reserva de dinero desde su creación en el año 2.000. El Fondo de Reserva de la Seguridad Social nació al calor de los Pactos de Toledo sobre las pensiones y una ley de septiembre de aquel mismo año, la 28/2003, establecía en su artículo primero que “los excedentes de ingresos que financian las prestaciones de carácter contributivo y demás gastos necesarios para su gestión que, en su caso, resulten de la consignación presupuestaria de cada ejercicio o de la liquidación presupuestaria del mismo, se destinará prioritaria y mayoritariamente, siempre que las posibilidades económicas y la situación financiera del sistema de la Seguridad Social lo permitan, al Fondo de Reserva de la Seguridad Social, previsto en el artículo 9.1 de la Ley General de la Seguridad Social”. Aznar había manifestado: “si alguien, en el futuro, quiere meter mano a la hucha de las pensiones tendrá que aprobar una ley que delate sus intenciones”.

Pero, el Gobierno de Rajoy, sin que eso le haya pasado demasiada factura, estuvo toda la legislatura pasada mintiendo a los españoles, no solo en el asunto de la corrupción, también dio vuelta a su programa electoral como si fuera un calcetín, con subidas generalizadas de impuestos y tasas para las clases medias y los trabajadores y, sobre todo, ha estado contando patrañas sobre la verdadera situación económica de nuestro país, que es pésima. Mientras Rajoy nos decía que gracias a su Gobierno la economía crecía y se creaban miles de puestos de trabajo diarios, la Deuda Pública ha subido en nada menos que 350.000 millones de euros  desde que gobierna el PP, la mas alta desde la Guerra de Cuba y que ya está por encima del 100% del PIB. Pero, otras cifras macroeconómicas dan miedo, desde el déficit presupuestario (Bruselas está esperando que se forme Gobierno para imponer mas recortes) hasta el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que se puede agotar en 2.017. Los números hablan por sí solos: Rajoy retiró de la hucha de las pensiones 7.003 millones en el año 2.012, 11.648 en el 2.013, 15.300 en el 2.014, 11.500 en el 2.015 y ahora ha retirado otros 8.700 millones, dejando el Fondo de Reserva con solo 25.176 millones.

¿Cuál es el problema? La Seguridad Social no recauda lo suficiente porque sigue habiendo mucho paro y la mayoría de los contratos de trabajo que se crean son a tiempo parcial y/o en unas condiciones salariales tercermundistas, eso genera una caída de ingresos brutal que no llega para pagar la creciente factura de las pensiones. El problema se agrava si tenemos en cuenta que en este país mucha gente no paga sus impuestos, porque esa vía va a ser necesaria para sostener el sistema. Hace pocos días hemos sabido que 4.768 españoles deben 15.700 millones de euros a Hacienda, muchos son reincidentes y tienen sobrados medios económicos para cumplir con sus obligaciones fiscales ¿Los ha amenazado el Gobierno con ponerlos a la sombra o embargarles sus bienes si no pagan? por supuesto que no. El fraude fiscal en nuestro país es monumental, mas del 23% del PIB según el propio Banco de España, y la derecha no tiene ninguna intención de meterle mano, unos recursos preciosos con los que los pensionistas tendrían asegurado su futuro sin que se friera a los españoles con mas impuestos.

PUNTUALIZACIONES SOBRE LOS ANÁLISIS

Podemos podría ahorrarse el informe que ha encargado a Carolina Bescansa sobre las causas de la pérdida de mas de un millón de votos en las pasadas elecciones generales del 26 de junio. Son tantos los analistas, opinadores y tertulianos que dan su parecer sobre la “catástrofe” del partido de Pablo Iglesias que la base de datos para extraer conclusiones es inmensa. Aunque hay otros partidos, como el PSOE y Ciudadanos, que han perdido cinco y ocho diputados, respectivamente, mientras que Unidos Podemos ha conservado los 71 escaños que tenían, todos se ceban en los de Podemos. Para darse una idea de lo que estamos diciendo no hay mas que echar un vistazo a los periódicos asturianos y a las declaraciones de conspicuos que tenemos de sobra conocidos.

Si no fuera patético, resultaría encantador observar como la derecha y algunos dirigentes socialistas dan consejos a Izquierda Unida. La derecha diciendo lo que conviene a los “comunistas”, menuda guasa tiene el asunto. Todos deberían recordar la fábula del león y la cabra. Pero, es Vicente Álvarez Areces, al que todos conocemos por Tini, el que hace un análisis mas interesado y menos creíble. Precisamente el que fue expulsado de la Agrupación de el Llano del PCA por su actividad fraccional y por montar el famoso numerito de la Conferencia De Perlora en 1.978, donde 110 militantes comunistas abandonaron aquel foro y la mayoría acabaron en el PSOE, disfrutando durante años de cargos políticos y públicos, algunos, todavía en la actualidad, como el mismo Areces, el que vela ahora por sus antiguos camaradas. Es como si los de Nueva Izquierda, comunistas que también se fueron al “pesebre socialista”, también dieran ahora consejos a Izquierda Unida. Para Álvarez Areces que el PSOE no ganara en ninguno de los distritos de Gijón, ya que Unidos Podemos ganó en todos los de la zona Oeste y en Cimadevilla y el PP en el resto, es un éxito. Pero, en fin, en el gallinero político asturiano nos conocemos todos.

Gaspar Llamazares, se equivocó y se sigue equivocando. Pretender que Manuel González Orviz fuera el número dos por Asturias de la candidatura de Unidos Podemos es no tener los pies en el suelo, porque la formación de Pablo Iglesias tiene, 14 diputados en Asturias e IU solo cinco. Si hacemos la cuenta de la vieja nos saldrá el puesto que correspondía a IU. Pero, Llamazares no solo se equivoca en eso, también en hacer doctrina de que la FSE-PSOE, con solo 14 asientos en la Junta General, los mismos que Podemos e IU, de un total de 45, tiene una especie de derecho histórico de pernada político para imponer sus tesis. “Leña al mono no”, por favor, menudo escudero tiene Javier Fernández. Llamazares debería darse cuenta que cuando los socialistas, y hasta la derecha, lo aplauden es que está haciendo alguna tontería. ¿Un Gobierno de izquierda y progresista en Asturias contando, como no, con el PSOE? sí, pero con una base programática y una clara hoja de ruta. Izquierda Unida es fuerte en Asturias no por las políticas de Llamazares y su entrega a la FSA-PSOE, sino porque la inmensa mayoría de la militancia, en votación democrática, se negó a que la Coalición entrara, en las dos últimas legislaturas, en el Gobierno regional y servir, como en el pasado, de muletilla a los socialistas. Entre el tacticismo de Llamazares y la estrategia de Julio Anguita hay un mundo y, a los resultados me remito, D. Julio sí que tiene la posición política correcta. De poco habría servido que IU obtuviera cuatro diputados en vez de dos si Podemos cae 12 o 14.

Es cierto que el PP ha logrado agrupar el voto de la derecha y agitar el fantasma del miedo. Hasta una concursante de un reality televisivo de la 5 ha dicho que “no votaría al del pelo largo porque su abuela le dijo que los de Podemos le quitarían la casa". Pero, esa no es la razón por la que mas de un millón de votantes de Podemos no han acudido a las urnas, sino los errores de la dirección del partido que lidera Pablo Iglesias. Eso es lo que deben analizar.