¿F-35 C PARA ESPAÑA?

 

Continúan las presiones para que España adquiera una partida de aviones F-35, como tienen ya o han encargado 10 países de la OTAN y algunos otros aliados de EE UU, como Israel, Canadá y Australia. Hemos escrito mucho sobre este caza, ya antes de su entrada en servicio, y lo hemos comparado con otros cazas de quinta generación, como el ruso Su-57 y los chinos J-20 y J-31, con resultados bastante decepcionantes para su precio. Pero, como sucedió con el programa FACA (Futuro Avión de Combate y Ataque) que empezó a estudiarse a finales de los años 70 en España, las interferencias o dependencias políticas tienen mucho que ver en la decisión final y está claro que España, un país de la OTAN, no va a comprar cazas rusos o chinos, aunque sean mejores y más adecuados a las necesidades de nuestro país (por ejemplo, tener dos motores, algo fundamental para la seguridad cuando hay que operar sobre el mar). En el programa FACA hubo más aviones occidentales que entraron en la terna con un modelo estadounidense, fueron el francés Mirage-2.000 y el sueco Saab-37 Viggen, ambos, sobre todo el escandinavo, estupendos aparatos, pero las presiones políticas sobre la UCD, el partido gobernante entonces en España, fueron tremendas, más teniendo en cuenta que el presidente, Adolfo Suárez, se negaba a que nuestro país ingresara en la OTAN si la Alianza Atlántica no cubría también Ceuta y Melilla. Así que parecía que todo el pescado estaba vendido y que España adquiriría los cazas F-16, como casi todos los países europeos de la OTAN. Pero, entonces también hubo presiones internas, muy profesionales, para que no fuera el F-16 el avión elegido, sino el F-18, un aparato que, en su versión navalizada había sido elegido por la NAVY para los portaaviones norteamericanos (con dos motores, radar multimodo y un fuselaje que permitía llevar más tipos de armas, en aquel presente y en el futuro). El F-18 era el avión más adecuado para las necesidades españolas y, desgraciadamente, podía llevar a cabo misiones que entonces los f-16 no podían (digo desgraciadamente porque Felipe González envió a aquellos magníficas cazas, muy eficientes también para ataques a tierra, a bombardear Yugoslavia). En fin, comprar los F/A-18 Hornet fue la "mejor" decisión, como luego se vería. Los expertos que lo aconsejaron no se equivocaron, se compró un avión americano, vale, pero el que mejor cubría las necesidades españolas. Canadá, por ejemplo, tomó entonces la misma decisión. Aquellos F-18, hoy ya casi al límite de su vida útil, están siendo sustituidos por los Eurofighter Typhonn (que antes ya habían ocupado el sitio de los Mirage F-1) un caza polivalente, también bimotor, de gran maniobrabilidad y diseñado y construido por el consorcio de empresas europeas en que participa España. Las últimas unidades que se han comprado son de la variante más reciente. En los últimos años, pues, España siempre ha tenido cazas americanos y europeos, es decir, dos proveedores.

Aunque la NAVY seguía prefiriendo los F-18 Super Hornet (la versión más moderna de los F-18) a los nuevos F-35, por muchas razones que no vamos a desarrollar aquí, presiones políticas y nuevas tácticas de combate han ido imponiendo los F-35, un caza de quinta generación, no de cuarta, ni de cuarta+ o cuarta ++. Si España no se quiere quedar descolgada tecnológicamente viendo como, no solo los aliados europeos, también Marruecos y Argelia acceden a cazas de quinta generación no le queda otra que comprar los F-35 (el caza europeo de quinta o sexta generación, si llega a ver la luz, se puede demorar 15 ó 20 años) pero, como sucedió en el programa FACA, vamos a ver que opción, dentro de lo irremediable, nos interesa más: El F-35 se fabrica en tres versiones, el F-35A, la versión estándar, que es la que está comprando casi todos los países de la OTAN, el F-35 B, de despegue y aterrizaje vertical, que la versión que portan los buques de asalto de EE UU (pequeños portaaviones) y la que ha comprado el Reino Unido para sus grandes portaaviones, y el F-35C, que es la versión navalizada del F-35A  y que llevan los grandes portaaviones de los EE UU. En España se había barajado comprar los F-35B para desplegarlos en el buque de proyección estratégica "Juan Carlos I", para sustituir a los viejos aviones de despegue y aterrizaje vertical AV-8 Harrier, también al límite de su vida útil, pero, yo no creo que esa sea la versión del F-35 que interesa a España, sino el F-35C. Por supuesto, el F-35C no puede operar desde el "Juan Carlos I", pero España no tiene intereses imperiales al otro lado del océano, nuestros potenciales enemigos están muy cerca, y nuestro país ya posee tres magníficos portaaviones: La Península, Baleares y Canarias. El F-35C es la variante naval, con alas plegables y de mayor tamaño, superficies de control más grandes, para mejorar el control a bajas velocidades, y un tren de aterrizaje reforzado, para "tirarse" sobre los portaaviones (en las otras versiones el tren de aterrizaje es uno de los puntos débiles de los F-35). Los F-35C pueden operar, por tanto, en pistas cortas, como tramos de carretera, y esconderse en túneles de carreteras o autovías fácilmente, gracias a sus alas plegables (con todas las ventajas que eso tiene). Su radio de acción también está aumentado, pues sus depósitos de combustible son más grandes. Yo soy partidario de que, a pesar de que estarían basados en tierra, los F-35C españoles sean aparados de la Armada, que no perdería su ala de caza, y que podrían operar tanto en misiones de apoyo al asalto, con mucha más solvencia y mejores prestaciones que los F-35B, como en operaciones antibuque, con la discreción que les otorga su baja firma en el radar. Turquía, que posee un buque gemelo al "Juan Carlos I", está desplegando en él drones pesados, que aprovechan su rampa inclinada para despejar, complementados con varios tipos de helicópteros. Pero, por razones políticas y de eficacia, Turquía no parece interesada, con mucho acierto, en la variante del F-35 B, como no debería estarlo España. Igualmente que en el programa FACA, estamos hablando de una gran inversión (serían unos muy caros 30 aviones) y para muchos años, no podemos equivocarnos. 

SÁNCHEZ, LA GUERRA Y EL CAMBIO DE OPINIÓN

 

Ante las presiones de EE UU, que no solo ha llamado por teléfono a Sánchez, también al almirante español, Teodoro López Calderón (JEMAD), el presidente del Gobierno ha vuelto a "cambiar de opinión", por las mismas causas que "cambió de opinión" en el asunto del Sáhara Occidental. Sánchez no enviará buques españoles, siempre que no vuelva a "cambiar de opinión", a la operación montada por EE UU contra los hutíes de Yemen, solo enviará oficiales de enlace, que es lo que le ha solicitado EE UU. El Imperio no necesita buques españoles, se basta y se sobra con su flota y con sus bases militares en la zona para bombardear Yemen y, en su objetivo último, para atacar Irán, pero le viene bien política y mediáticamente el apoyo, aunque sea enviando un solo militar, de otros países: No es lo mismo decir que EE UU y Reino Unido han bombardeado Yemen que "una coalición de países de la comunidad internacional participa en la operación". Como hemos visto en la la guerra de Ucrania, las mentiras ya empiezan a arreciar. El primer ministro británico ha manifestado que "la operación en el Mar Rojo no tiene nada que ver con la guerra en Gaza". Pero, vamos a ver ¿No han dicho los hutíes que solo atacarían los buques israelíes, consignados a Israel y que llevaran vituallas a Israel (ampliado ahora, tras los bombardeos sobre Yemen, a los navíos estadounidenses y británicos) hasta que los ataques sionistas cesaran en la Franja de Gaza?

Así que, dando cobertura militar o política, España va a participar en otra guerra, una guerra que, cuando escribo estas líneas, amenaza con extenderse muy peligrosamente. Irán, como prometió, ha respondido al ataque terrorista que provocó 84 muertos con una ronda de misiles sobre objetivos del ISIS y del Mosad en Siria e Irak. El escritor Juan Manuel de Prada, siempre valiente y genial, lo dejó diáfano el otro día en la SER: "El Estado Islámico es la CIA con chilaba" ¿Pasará el asunto de la participación española por el Congreso de los Diputados para su aprobación? Seguramente no, porque Sumar no podría votar a favor y no se quiere enfadar con el PSOE, que le da ahora ministerios y le da de comer, y al PP y a Vox, los mismos que dicen que no van a dar ni agua a Sánchez y los que insultan al presidente todos los días, tendrían que votar a favor, porque, en la pugna con los socialistas por obedecer a Washington, quieren ganan. Así que nadie va a recriminar a Sánchez que el asunto no pase por el Parlamento.

Apuntarse a las guerras a veces no tiene graves consecuencias y a veces sí. Con la perspectiva que da el tiempo ahora se antoja muy grosera aquella campaña del PSOE del "No a la guerra". Es cierto que la foto de las Azores y la participación en la Guerra de Irak trajo la dramática consecuencia de los atentados de Madrid (como sucedió también en Nueva York y en Londres) pero, yo estoy completamente seguro que si entonces Zapatero hubiera sido el presidente, en vez de estar en la oposición, habría hecho los mismo, o parecido. Debemos recordar que, gobernando Felipe González, España también se apuntó a una guerra ilegal (sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU), no con una foto y poco más, sino enviando un escuadrón de cazas F-18A y dos "Hércules" de reabastecimiento en vuelo a la base de Aviano (Italia) para bombardear Yugoslavia y también que, ya gobernando Zapatero, España se apuntó a la Guerra de Libia "para llevar allí la democracia"; ya hemos visto todos la democracia que llevaron a Libia.

El ingreso de España en la OTAN ¿Recuerda usted el encantados eslogan de "OTAN, de entrada no"? el incumplimiento de las tres condiciones del referéndum y la supeditación a los intereses estratégicos de EE UU no ha supuesto ninguna ventaja defensiva para España, pues esa organización ni siquiera cubre la soberanía de Ceuta y Melilla y EE UU siempre nos ha hecho la puñeta, desde 1975, apoyando a Marruecos, pero sí nos ha costado muchas vidas, en Madrid o en Afganistán, por ejemplo.

Responsables de lo que ha pasado y de lo que puede pasar no solo son los conspicuos de los partidos políticos españoles, que nadie escurra el bulto y no asuma su responsabilidad, también lo son sus militantes y sus votantes. Así que, unos pocos tenemos autoridad moral para hablar de estos asuntos y millones no. 

ESPAÑA Y LA GUERRA EN ORIENTE MEDIO

 

EE UU, que es la mano que mece la cuna en casi todos los conflictos del mundo, el actor principal del genocidio palestino y el imperio que se dedica a chantajear, amenazar y atacar a todos los que no le bailan el agua, acompañado de algunos de sus secuaces (solo como escoltas, salvo reino Unido) ha atacado Yemen, lo ha hecho, por supuesto, sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, pero también, otro paso más hacia la dictadura, sin la aprobación del Congreso USA. Tres son las razones principales para este ataque: impedir que los hutíes pongan en peligro la navegación marítima en el Mar Rojo, principalmente que no ataquen a los buques que se dirigen al puerto israelí de Eilat con todo tipo de mercancías para el país hebreo, abrir una brecha entre Arabia Saudí e Irán, que empezaban a ser, increíblemente, amigos, y, en última instancia, dar un paso más para atacar a Irán, que es el objetivo último de Israel y de su padrino americano. El tiempo en Oriente Medio trabaja a favor de Irán, que se ha convertido en una potencia militar con una poderosa industria de armamento y al que solo le falta la bomba atómica para que Israel, al que si se le permite tener armas nucleares, pueda seguir robando tierras y matando a sus legítimos dueños o atacando a sus países vecinos si apoyan a los palestinos, impunemente.

El gobierno español, al menos de momento, no se ha querido implicar directamente en una guerra que se puede extender muy peligrosamente y arrastrar al mundo a un conflicto global, pues no debemos olvidar que Irán es socio y aliado de Rusia y de China. Inmediatamente, tanto la derecha como la ultraderecha españolas, muy aficionadas a lamer el culo a EE UU (más aún que la pseudoizquierda) desde la visita de Eisenhower a España en 1957 para bendecir el régimen franquista a cambio de cuatro bases militares, han empezado a decir que España debería estar allí ¿Cómo en la Guerra de Irak? y que "no somos un socio fiable" ¿No somos un socio fiable de quién? ¿De EE UU? Quien no es un socio fiable son los que, en defensa de sus propios intereses económicos y estratégicos, han empujado a Europa a una guerra proxi contra Rusia en Ucrania, que está provocando graves consecuencias económicas, que aún no hemos visto en toda su crudeza, en los países de la Unión Europea, empezando por Alemania. Pero, particularizando en el caso de España, debemos recordar que fueron los EE UU los que la obligaron a salir del Sáhara Occidental para entregarlo a Marruecos (también han obligado a Sánchez a reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara en contra de la ONU), que espiaron al presidente Rajoy (como espiaron a todos sus "socios") y que, en el colmo de la desfachatez, apuntaron a España a la nueva aventura en Oriente Medio sin tan siquiera consultarla, y han seguido ejerciendo presiones con llamadas telefónicas, no solo a Sánchez, incluso a altos jefes militares españoles.

Los buques españoles, como las fragatas de la clase F-100, solo podrían servir como buques de escolta, especialmente antiaérea (con su sistema AEGIS), pues carecen de misiles de crucero para realizar ataques sobre tierra, no porque no puedan portarlos, sino porque EE UU ¿Nuestros socios y aliados? se negaron a vender a España los misiles Tomahawh, tanto para las fragatas F-100 como para las nuevas  F-110 y para los submarinos de la clase S-80, mientras si se los han vendido a Japón y a Australia. España ha tenido que adquirir (no están todavía en servicio) los misiles de crucero de fabricación noruega NSM (Naval Strike Missile) con solo 150 Kms. de alcance, cuando los Tomahawh tienen un alcance de hasta 1.600 Kms. En concreto, nuestro país se había decidido por la versión más moderna (tipo Tac-Tom) que tiene algo menos de alcance pero con mejoras que permiten, por ejemplo, reprogramarlo en vuelo y elegir entre 15 blancos distintos ¿Presiones de Reino Unido para impedir que EE UU vendiera a España los misiles de crucero Tomahawh? Es muy probable, de hecho hay precedentes: Los británicos presionaron en su día a EE UU para que los cazas F-18A del programa FACA tuvieran el software de su radar multimodo "capado" y que no pudieran realizar algunas misiones. Contentar a Marruecos también puede ser otra "razón". Pues bien, estos son nuestros "aliados", a cuyos portaaviones y grupos navales escoltan nuestras fragatas, lobos desdentados, gentilmente.

Otra de las razones que esgrimen algunos para implicar a España en el conflicto, mientras dejan a un lado cualquier principio ético o moral y a la legalidad internacional, es que la interrupción del tráfico marítimo por el Mar Rojo perjudicaría mucho a nuestro país, en concreto a puertos como el de Valencia y Barcelona. Muchísimo más perjudicaría a Egipto que se interrumpiera el tráfico por el Canal de Suez y a países como Grecia, Croacia o Italia, que no tienen puertos en el Atlántico en el Estrecho de Gibraltar o en el Cantábrico, como sí posee España, desde Canarias hasta Bilbao, pasando por Algeciras. En este contexto, debemos ser conscientes que EE UU está librando ya una guerra estratégica y económica a cara de perro contra las economías emergentes entre las que destacan China, Rusia, Brasil, India, etc (BRICS) y que las rutas marítimas son otra arma de dominación. La Ruta del Ártico entre China y Europa en mucho más corta que a través del Canal de Suez (la Tierra no es plana, es una esfera, trace usted dos líneas y lo comprobará) y Rusia está dispuesta a mantenerla abierta todo el año con sus poderosos rompehielos nucleares. Eso abarataría mucho los costes a Europa y en España potenciaría los puertos de la Cornisa Cantábrica, pero hay gente que se fía más de EE UU, nuestros "socios, amigos y aliados", que de Putin.

Descripción

  

LA TRAICIÓN YA ES EVIDENTE

 

A mí, al contrario que a Pablo Iglesias, que dijo que había que normalizar el insulto, no me gusta insultar a la gente, tampoco a los políticos, aunque a veces se lo merezcan. Además, las descalificaciones personales y el insulto es a lo que siempre, siempre siempre, recurren los que carecen de mejores argumentos. Pero, una cosa es el insulto y otra llamar a las cosas por su nombre, como nos gusta hacer a los asturianos. En mi barrio llamamos traidores a los que te traicionan. Pues bien, y no me importa coincidir con los que, desde mis antípodas políticas, utilizan este calificativo como insulto, tenemos a los traidores en el Gobierno de España, ya es evidente.

Gobernar mal, equivocarse y hasta cometer alguna fechoría, entra dentro de lo tolerable, incluso puede ser subjetivo, pero la traición es inadmisible. Los gabinetes ministeriales de Sánchez han gobernado bien para unos y mal para otros, a veces, aunque no siempre, el aprobado o el suspenso ha tenido mucho que ver con la ideología política del calificador, pero hubo un punto de inflexión, al menos para mí, en que la traición se vislumbraba entre bambalinas, fue la cesión que hizo Sánchez de la soberanía del Sahara Occidental a Marruecos. Aquello no solo fue una traición al pueblo saharaui, pasarse por la entrepierna la legalidad internacional que emana de la ONU, bien por el chantaje de Marruecos, bien por órdenes de EE UU o bien por ambas cosas, también fue una traición a España, la potencia administradora. Los traidores no lo suelen ser puntualmente, lo son casi siempre a jornada completa, y las personas no cambian con el tiempo, el tiempo solo sirve para conocerlas mejor. Ya los conocemos perfectamente.

Ha habido muchas críticas en el pasado reciente sobre los pactos del PSOE con otras fuerzas políticas para poder gobernar. La derecha y algunos poderes fácticos se subían por las paredes cuando Sánchez pactó con Iglesias. El tiempo demostró que Podemos ni eran "peligrosos comunistas" ni nada que se le parezca, explícita o tácitamente, tragaron con todo a cambio de algunas medidas sociales y de locas leyes de género y trans. Tragaron con la OTAN, tragaron con aumentar la presencia militar de EE UU en Rota, tragaron con enviar armas a Ucrania y tragaron con lo del Sáhara, porque ¿Verdad que ni rompieron el Gobierno ni amenazaron a Sánchez con romperlo? Pero, otra cosa fueron los acuerdos con los exterroristas de Bildu y con los independentistas catalanes. Yo siempre tengo presentes, entre todas las víctimas de ETA, a las cinco niñas asesinadas en el atentado a la casa cuartel de la Guardia Civil en Zaragoza, y a aquella abuela, llevada en volandas entre dos miembros de la Benemérita, que daba gritos al cielo. Por eso yo nunca pactaría con Bildu hasta verlos llorar de arrepentimiento y hasta que las familias de las víctimas me dijeran que se lo creen. Sin embargo, y a pesar de que hay que tener mucho estómago y muy poca vergüenza para pactar con ese tipo de gente, yo creo que son aún peores los pactos con los independentistas catalanes, no solo porque los de Bildu no han ido al Congreso de los Diputados o al Senado a insultar a España y a los españoles de manera tan explícita como los de Junts, también porque estoy totalmente convencido que los independentistas catalanes son más peligrosos para el Estado que los que no hace tanto tiempo ponían bombas y asesinaban de un tiro en la nuca.

Nogueras, la portavoz de Junts, ya había apartado la bandera de España en una rueda de prensa sin que, por cierto, nadie de los presentes tuviera arrestos para volver a colocarla en su sitio inmediatamente o abandonar la sala. Pero los insultos a España y a los españoles en la patética jornada del miércoles 10 de enero de 2024, al menos para mí, quedarán marcados en la historia de la ignominia de este país. Cómo diría Hugo Chávez, olía a azufre el estrado del Senado, pero también los asientos de los miembros del Gobierno y los escaños de los que lo sustentan. Chávez llamó a Bush "el diablo", yo llama a todos esos, sin ambages, traidores.

Esto es lo que han dado Sánchez a los que nos insultan a cambio de solo un apoyo puntual: 1-Suprimir el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil que paralizaba la amnistía en caso de que fuera elevada a Europa (garantiza la impunidad de Puigdemont y sus secuaces de todos sus delitos). 2- Revertir el decreto que favoreció la marcha de empresas de Cataluña (todos los españoles pagaremos con nuestros impuestos beneficios fiscales para las empresas que regresen). 3- Cesión total de las competencias de inmigración (los mismos que favorecieron la llegada masiva de inmigrantes marroquíes, ahora que el asunto se les ha ido de las manos, podrán endosar al resto de España a todos los que no quieran. también se podrán negar a admitir Menas y no queda claro si Cataluña también va a controlar sus fronteras). 4- Publicación de balanzas fiscales (Cataluña se descolgará de los acuerdos interterritoriales y de la solidaridad entre CC AA que consagra la Constitución). 5- El Estado asume el coste de las bonificaciones del transporte público (todos los españoles pagaremos la gratuidad del transporte público de los catalanes). 6- IVA del 0% al aceite de oliva (queda a voluntad del gobierno central si solo para Cataluña o para toda España). En próximos días Sánchez se entrevistará "en secreto" con Puigdemont en Ginebra (Suiza) con un "mediador internacional", para seguir negociando.

Lo peor de todo es que, aunque en el futuro cambie el gobierno de España, muchas de esas medidas serán difícilmente reversibles sin que se produzcan gravísimas tensiones. Lo voy a espetar sin tapujos para que luego no se diga que nadie lo vio venir: Esto se parece mucho a lo que sucedió en Yugoslavia y los independentistas y sus padrinos, con estudios militares tácticos y estratégicos muy profesionales, hasta en los más mínimos detalles, ya lo tienen previsto.