TRUMP Y SUS CIEN DÍAS

Yo creo que es de justicia dar esos cien días de tregua a todo nuevo gobernante antes de criticarlo, independientemente de sus antecedentes y de lo que haya dicho en la campaña electoral. Aunque a veces hemos visto que algunos presidentes no han enseñado su verdadera cara hasta que no están a punto de abandonar el poder y en los EE UU el segundo mandato presidencial, cuando lo hay, a veces depara iniciativas sorprendentes, yo soy de la opinión que, en general, lo que no se hace nada mas llegar al poder se aplaza indefinidamente y que esos cien días sirven para ver cual va a ser el verdadero perfil de un nuevo presidente o un nuevo Gobierno. Pues bien, ya sabemos cual es el verdadero perfil de Donal Trump y ya podemos criticarlo.

En estos cien días el nuevo presidente estadounidense ha dejado varias cosas claras: es un tipo poco de fiar, porque no cumple lo que promete, y no tiene ningún problema en dar vuelta, como si fuera un calcetín, a todo lo que decía en su campaña electoral. Ni va a hacer ningún muro ni va a cargarse el sistema sanitario que implantó Obama y va a seguir interviniendo militarmente en el extranjero como siempre han hecho casi todos los presidentes de los EE UU. Eso sí, de momento sigue sin creerse lo del cambio climático y ya ha aprobado varias iniciativas, como el oleoducto desde Alaska, que van en consonancia con su nula sensibilidad medioambiental. Pero, me apostaría algo, al tiempo me remito, que acabaremos viendo un Trump ecologista.

Nunca puede ser un gran estadista un dirigente que, por mucho poder que atesore, no tenga seriedad y coherencia. Así, nadie se puede fiar de aliados que hoy son tus amigos y mañana te dan un golpe de Estado o no ponen la cara por ti. Que se lo pregunten a Erdogan o a Mubarak, por ejemplo, al contrario, los buenos amigos son los que te salvan, poniendo toda la carne en el asador, cuando estás en graves dificultades, como bien sabe Al Assad. Tampoco puede uno pasarse la legalidad internacional por la entrepierna y luego querer dar lecciones a los demás. O usar varias varas de medir según su conveniencia. Pero, el mejor director de empresa, el mejor dirigente de un partido, el mejor líder, en fin, el mejor presidente, no es ni el mas preparado, ni el mas inteligente, es el que sabe rodearse de un buen equipo. Si Napoleón decía que la mejor cualidad de un general era que tuviera suerte, tener unos buenos colaboradores es lo mas racional y sensato. Cuando tu hija Ivanka o tu yerno, Jared Kushner, un judío muy extremista, son tus principales asesores, hay que temerse lo peor. La canciller alemana, Angela Merkel, sabe muy bien de lo que hablo.

El problema es que los estadounidenses no solo han puesto a un impresentable al frente de su país, están en su perfecto derecho, es que lo han puesto al frente del mundo, porque los EE UU, aunque ya nada es igual, quieren seguir ejerciendo un poder unipolar, es decir, mandando sobre el resto de los ciudadanos de la Tierra sin pedirles permiso. En muy poco tiempo hemos visto como Trump daba la orden de atacar Siria, sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, y como ha tensado la cuerda con Corea del Norte, cuando hay otros países, como Israel, India y Pakistán que tampoco han firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear y tienen un montón de armas nucleares y misiles de distintos alcances. Sin ir mas lejos, hace pocos días India hizo una prueba con un misil balístico de alcance medio y los propios EE UU con uno de rango intercontinental en el Pacífico ¿alguien ha dicho algo al respecto? Para mas inri, Trump ha aumentado el Presupuesto de Defensa de los EE UU, que ya era mayor que la suma de todos los presupuestos de Defensa del resto de países, en 60.000 millones de dólares mas. Las 25.000 fábricas de armamento que hay en los EE UU necesitan nuevas guerras y Trump, al contrario de lo que decía en campaña, parece dispuesto a dárselas.

MOCIÓN DE CENSURA

Ante el nivel que han alcanzado los escándalos de corrupción en el Partido Popular, que afecta ya a instituciones y ministerios, el grupo parlamentario de Unidos Podemos, en comparecencia pública, ha anunciado que presentará en el Congreso de los Diputados una moción de censura contra el Gobierno y contra Mariano Rajoy. Después de este anuncio, curiosamente, no ha sido el PP el partido mas indignado, sino el PSOE. El portavoz parlamentario del Partido Socialista, Antonio Hernando, ha salido a la palestra para atacar a Pablo Iglesias y para decir que el PSOE no apoyará la moción de censura, incluso si el candidato propuesto para presidente del Gobierno es de los suyos. Precisamente el mismo que traicionó a su secretario general y su sumó a la asonada que lideró Felipe González, pidió seriedad a Pablo Iglesias y dijo que Unidos Podemos les había avisado diez minutos antes del anuncio de la moción de censura ¿Habría cambiado algo si les hubieran avisado diez días antes? ¿habría cambiado algo si hubieran existido contactos previos? Seamos serios, pero de verdad, no habría cambiado nada. Para desprestigiar a Iglesias, Antonio Hernando también esgrimió un  argumento ya muy manido y bastante cínico, el de que hace un año Podemos pudo haber apoyado un candidato a la presidencia del Gobierno del PSOE y no lo hizo, permitiendo que gobernara el PP. Hagamos memoria ¿No fue el PSOE, mientras estaba abierta una mesa de negociación a cuatro, el que cerró un acuerdo aparte con Ciudadanos, que incluía un pacto de Gobierno con medidas como subir el SMI solo un pírrico 1% o implantar en España la “mochila austríaca”, es decir, que los trabajadores se pagaran su propio despido? ¿No fueron PSOE y Ciudadanos los que exigieron entonces a Podemos un apoyo incondicional sin que la formación que lideraba Pablo Iglesias, a pesar de haber tenido casi tantos votos como el PSOE y 71 diputados, tuviera ni un solo ministerio?

Las cosas han cambiado bastante desde aquellas elecciones generales. Como si las palabras de Pablo Iglesias, “no te fíes del de la cal viva” hubieran sido premonitorias cuando advirtió, en el debate de investidura, a Pedro Sánchez que el enemigo estaba en su propio partido, ahora el PSOE tiene una gestora golpista que ha hecho todo lo posible, con la abstención, para que gobierne Rajoy ¿Cómo va a apoyar Javier Fernández una moción de censura contra el PP si lleva meses trabajando en la dirección contraria¿ ¿cómo va a apoyar Javier Fernández una moción de censura contra los que sostienen su gobierno en Asturias y le han aprobado los Presupuestos?

Ni Ciudadanos va a apoyar la moción de censura de Unidos Podemos, como no quisieron ni oír hablar de algo parecido en Murcia, por mucha corrupción en el PP que hubiera, ni, por supuesto, la va a apoyar el PSOE, porque, al contrario de lo que sucede en Portugal y en cientos de ayuntamientos en España, parece que el enemigo a batir no es Rajoy, sino Pablo Iglesias. Los socialistas no han aprendido nada de lo que les pasó en Grecia, en Holanda y hace pocos días en Francia. Unidos Podemos, aún a sabiendas de que su moción de censura está condenada al fracaso, tiene la obligación de presentarla, por ética y por dignidad política, eso es lo que esperan los mas de cinco millones de españoles y españolas que les dieron su voto.

87 AÑOS DEL BOMBARDEO DE GUERNICA

El día 26 de abril se cumplirán 87 años del bombardeo de la localidad vizcaína de Guernica por fuerzas de la Luftwaffe apoyadas por algunas unidades aéreas italianas. La dirección del ataque corrió a cargo del teniente coronel Wolfran von Richthofen, Jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor y primo del famoso piloto de la Primera Guerra mundial, Manfred von Richthofen, mas conocido por el sobrenombre de "El barón rojo", por el color de su avión; pero la responsabilidad de la masacre debe ser compartida por las fuerzas expedicionarias que Alemania e Italia destinaron para ayudar a los sublevados españoles y por los mandos superiores de los levantados en armas, que autorizaron y dieron el visto bueno al ataque, aunque el general Mola, jefe del Ejército del Norte, dijo indignarse con la operación. El Bombardeo de Guernica (Gernika, en Euskera) no fue un hecho aislado en la campaña de los "nacionales" en el País Vasco, porque el 31 de marzo la aviación italiana había arrasado Durango causando casi 300 muertos. Para mas inri, los sublevados atribuyeron la destrucción de la ciudad a las fuerzas republicanas, pero quiso la casualidad que en esos momentos se encontraran en Bilbao varios periodistas británicos, entre ellos George Steer, que trabajaba en el diario "The Times" y que envió a Inglaterra varios reportajes, incluso aportando fotos de algunas bombas alemanas que no llegaron a explotar.

Ante el escándalo internacional, el mando fascista argumentó que en Guernica había fábricas de armas y un puente importante y que la ciudad era un objetivo de carácter militar prioritario para cortar la retirada hacia Bilbao de las fuerzas republicanas. Pero la realidad era muy distinta, porque ni la pequeña fábrica situada en las afueras fue bombardeada ni tampoco el citado puente, que quedó intacto, pues el ataque no era de precisión, porque se realizó a 3.600 metros de altura, aunque la localidad vasca carecía de cualquier tipo de defensa antiaérea. La verdad es que el bombardeo tenía otros objetivos, por parte de las mandos "nacionales" se trataba de aterrorizar a la población civil para terminar pronto la campaña de Euskadi y los alemanes de la "Legión Cóndor" estaban interesados en probar nuevas armas y nuevas tácticas de bombardeos de "alfombra" sobre ciudades.

El teniente coronel Richthofen reconocía, con una criminal ironía, en su diario que en Guernica se había comportado "muy maleducadamente" y el criminal de guerra nazi y jefe de la Luftwaffe, Hermann Wilhelm Göring, manifestó en "Los Juicios de Núremberg" que "sus muchachos tuvieron un buen entrenamiento en la Guerra de España".

En el bombardeo participaron cuatro escuadrillas de aviones Junkers Ju-52 y una escuadrilla de bombardeo experimental compuesta por varios Heinkel He-111 y Dornier Do-17, que fueron escoltados por cazas Heinkel He-51 y Messermitch Me-109. También colaboraron varios cazas italianos.

No fue posible determinar el número exacto de víctimas porque las tropas franquistas, que entraron dos días después en la ciudad, quemaron los archivos del ayuntamiento, pero la población quedó completamente destruida, ya que no solo se utilizaron bombas convencionales de 250 kilos, también cientos de pequeñas bombas incendiarias de un kilo que convirtieron la ciudad, que carecía de servicio de bomberos, en una antorcha.

En 1.997, el entonces presidente de Alemania, Roman Herzog, en el 60 aniversario del bombardeo, en carta leída por el embajador alemán en Madrid a los descendientes de las víctimas, pidió públicamente perdón por la manifiesta autoría de la masacre.

Nada refleja mejor el horror de este triste episodio de nuestra contienda civil que el genial cuadro pintado por Pablo Picasso que se conserva, desde 1.992, en el Museo Reina Sofía de Madrid.

CONSECUENCIAS DE LAS ELECCIONES FRANCESAS

Tras la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, se estén viendo cosas muy clarificadoras: tanto el candidato ultraliberal, Fillon, como todo el aparato del Partido Socialista Francés, incluido su candidato, Hamon, han dado ya su apoyo a Emmanuel Macron, el candidato de la banca y los poderes fácticos y vencedor provisional, para la segunda vuelta que se celebrará el siete de mayo. No es que, como se decía hace algunos años y algunos todavía mantienen, las ideologías han llegado a su fin, porque en la campaña electoral en Francia todos hemos visto que están bien diferenciadas, sino que los que llevan mucho tiempo disfrutando de la alternancia en el poder tienen, salvo pequeños matices, la misma, aunque mienten al no reconocerlo y no solo mienten en eso ¿Cómo es posible que los que querían poner un salario social generalizado de 750 euros en Francia, legalizar la marihuana y poner un impuesto a los robots (Hamon) ahora apoyen a un candidato que defiende exactamente lo contrario? Nos lo tendrían que explicar.

El catastrófico resultado del Partido Socialista Francés, cuyo candidato solo obtuvo un pírrico 6,2% de los votos, no ha pasado desapercibido en otros lugares, como España, por ejemplo, donde hay un refrán popular que dice: “Cuando veas las barbas del vecino pelar pon las tuyas a remojar”. Mientras que Pedro Sánchez, uno de los candidatos a la secretaría general del PSOE, pone el acento en los buenos resultados de la izquierda en Francia (que si hubiera tenido un candidato único habría obtenido un resultado excelente) y ha dicho que mira a Portugal, donde gobierna el Partido Socialista con otros grupos de izquierda, y no a Francia, Susana Díaz, la candidata a la secretaría general, que ya ha manifestado que no piensa abandonar la presidencia de Andalucía, ha dicho que la debacle socialista se debe a las medidas “izquierdistas” que propugnaba Hamon ¿Será culpa de Hamon lo que les sucedió a los socialistas en Grecia y lo que les ha pasado hace poco en Holanda, donde las políticas “izquierdistas” de los socialistas brillaron por su ausencia? La verdad es que todas las encuestas, desde hace muchos meses, vaticinaban la debacle socialista en Francia, mucho antes de que hubieran elegido candidato y mucho antes de que Hollande, a la vista de lo que iba a suceder, hubiera decidido no presentarse a la reelección. Hasta tan punto se ha impuesto la esquizofrenia en la política que la ultraderecha española, que vota en masa al PP y que es mucho mas ultraderecha que la francesa, que nunca ha puesto en cuestión ni la República ni la democracia, quiere que gane Macron en Francia y le hace la campaña en España, desde los medios de comunicación, con editoriales y artículos, a Susana Díaz.

Macron es el candidato del sistema, un sistema que ha entrado en crisis pero al que se aferran los que han vivido a su costa, aprovechándose del resto, como náufragos a un salvavidas. Ante el miedo a una alternativa, la que sea, cierran filas y pierden el pudor diciendo digo donde ayer dijeron Diego. En su apoyo patético e interesado no les importa perder las formas y los principios, si es que alguna vez los tuvieron. Hasta los burócratas de Bruselas, en una grosera intervención en la campaña de las Elecciones Presidenciales Francesas, apoyan públicamente a Macron, que no les va a defraudar, saben de dónde viene, de trabajar para la Banca Rothschild y de implementar las políticas que les gustan siendo ministro de Economía en el Gobierno de Hollande.

ELECCIONES EN FRANCIA, NO HUBO SORPRESAS

Esta vez no hubo sorpresas y acertaron los pronósticos de casi todas las encuestas y de casi todos los analistas y futurólogos políticos. A falta del recuento de las últimas papeletas, Macron, el candidato de la banca y los poderes fácticos, ha ganado la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas con el 23,75% de los sufragios, imponiéndose por poco margen a Le Pen, que ha obtenido el 21,53%. El candidato de La Izquierda Insumisa, Mélenchon y el de la derecha ultraliberal, Fillon han empatado, obteniendo un 19,5% de los votos (bastante mas de lo esperado en ambos casos) y el candidato del Partido Socialista, Hamón, se ha derrumbado y no ha llegado siquiera al 7%. La derrota de los socialistas es tremenda y no hace mas que confirmar el declive de casi toda la socialdemocracia europea. Después de lo que sucedió en Grecia, después de lo que pasó hace muy poco en las elecciones en Holanda y después de lo que ha pasado en Francia, los socialistas deberían hacer un análisis profundo sobre lo que han estado haciendo estos últimos años para que los ciudadanos los castiguen de forma inmisericorde. Está claro, para el que quiera verlo, que las últimas dos derrotas electorales del PSOE en las elecciones generales en España no han sido por culpa de Pedro Sánchez.

Emmanuel Macron procede de la Banca Rothschild, el grupo financiero mas importante del mundo cuyos dueños y socios mayoritarios es la familia judía del mismo nombre. Fue ministro de Economía del Gobierno socialista de Hollande y desde allí se dedicó a implementar las medidas derechistas que, junto con las de otros ministerios, han logrado el hito de los peores resultados del PSF desde la Segunda Guerra Mundial. Sus votos, no hace falta tener muchas luces para dase cuenta, los ha obtenido ahora precisamente de los antes votantes socialistas, muchos, pequeño-burgueses que nunca votarán ni a la verdadera izquierda ni a la ultraderecha.

Marine Le Pen llega, después de quince años, otra vez a la segunda vuelta de las presidenciales francesas y lo hace con un programa político que marca las diferencias. Coincide en algunos asuntos estratégicos con lo que defiende Mélenchon, como salir de la OTAN y hacer un referéndum para salir de la Unión Europea, pero también, al contrario que el candidato de La Izquierda Insumisa, quiere poner coto a la inmigración y que sean expulsados de Francia una buena parte de los extranjeros fichados por la policía. Si no conociéramos la Historia, parecería increíble que el programa económico, social y laboral de la ultraderecha es mucho mas de izquierda que todos los del resto, salvo el de Mélenchon. La candidata del Frente Nacional lo va a tener casi todo en contra, los aparatos de los partidos tradicionales, los aparatos mediáticos, los burócratas de Bruselas  y los que mueven los hilos entre bambalinas y va a ser muy difícil que logre la victoria en la segunda vuelta frente a Macron, que lo tendrá todo a favor.

Hacer un pronóstico de lo que va a suceder el 7 de mayo es fácil, ganará Emmanuel Macron si no hay una sorpresa mayúscula. Yo he intentado repartir los votos de los candidatos ahora derrotados entre los dos que han llegado a la final y la abstención y no me sale ninguna combinación que permita obtener la victoria a Le Pen. Pero, en fin, algo parecido se dijo en las presidenciales de los EE UU y fue Donald Trump el que ganó. Solo el presidente ruso, Vladimir Putin, acertó sobre lo que sucedería en los EE UU y no olvidemos que Marine Le Pen es su apuesta para las elecciones presidenciales francesas.

ASTURIAS ARDE OTRA VEZ

Nuestra región otra vez vuelve a ser noticia en los telediarios, y, como casi siempre, por nada bueno. Si ya batíamos récords en ser la comunidad autónoma mas envejecida, con la tasa de mortalidad mas alta, con el menor índice de nacimientos, con el porcentaje de jóvenes que han tenido que emigrar para buscarse el futuro mas alto, etc, ahora los informativos abren con Asturias ardiendo por los cuatro costados. Estas cosas no suceden por casualidad, ni porque nos haya caído encima, como a Sodoma y Gomorra, una maldición divina, ocurren por la ineptitud de los políticos que tenemos, no solo los del Gobierno del Principado. En efecto, han sido casi todas las formaciones políticas las que se pusieron de acuerdo para levantar los acotamientos sobre los terrenos quemados y que los ganaderos puedan llevar a pastar su ganado a las zonas previamente arrasadas por los incendios. Asturias también en esto saca pecho, porque es la única comunidad autónoma donde esta práctica no está prohibida. Algunos ya habíamos advertido, a sabiendas de que es este gremio el principal responsable de los incendios provocados, como avalaron las investigaciones y detenciones que la Guardia Civil efectuó tras la últimas oleadas de incendios, que eso era poner una antorcha y una lata de gasolina en las manos de los pirómanos. Pues bien, aquí tenemos el resultado, y me temo que aún no hemos visto nada. Los responsables de este estado de cosas dicen que la causa de los incendios son las altas temperaturas y el fuerte viento, pero mienten, y lo saben. Las condiciones meteorológicas adversas solo agravan el problema y consiguen, como ya sucedió en diciembre de 2.015, que incluso se pongan en peligro vidas y haciendas. El campo asturiano se ha convertido en un nuevo OK Corral donde algunos campan a sus anchas cometiendo todo tipo de fechorías y amedrentando a sus vecinos que, incluso viendo como el fuego amenaza sus casas, no se atreven a denunciar. Estos son algunos de los “logros” de quienes tienen en sus manos nuestro destino y el futuro del "Paraíso Natural".

CORRUPCIÓN O DEMOCRACIA

Los casos de corrupción en España se han sucedido en cascada, como la lluvia fina, parece que moja poco hasta que te das cuenta que estás completamente empapado; como la carcoma, empezó por la pata de una silla y está apunto de comerse el comedor entero. Desde el golpe de Estado de 1.981, el de verdad, el que triunfó logrando la dimisión de Adolfo Suárez, nada ha puesto en tanto peligro que democracia española, esa democracia, esas libertades y ese Estado de Derecho que tanta sangre, sudor y lágrimas costaron construir, que la corrupción, que ya lo invade todo. No son los partidos políticos, ni los medios de comunicación, ni asociación alguna los que están en primera línea, en la vanguardia de la lucha que se está desarrollando contra los facinerosos, es la Justicia, esos jueces, esos fiscales y esos funcionarios, tan incomprendidos y a veces vilipendiados por la ciudadanía, a pesar de la carencia de medios, de la falta de Presupuesto y de las intromisiones y zancadillas de todo tipo que sufren a diario. La Justicia se ha convertido en el último baluarte de la democracia.

A pesar de todos los casos de corrupción que han salido a la luz durante los últimos años, los españoles no han sido conscientes, hasta ahora, de la gravedad del problema, es más, incluso a sabiendas que había corrupción generalizada en algunas formaciones políticas, como en CIU, por ejemplo, se miraba hacia otro lado y se compadreaba con las mafias y sus servidores. España era una fiesta, la fiesta de los “chorizos”, y, lo peor, lo sigue siendo. La detención del que fue presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, parece que es lo mas fuerte que hemos visto hasta ahora, pero, ni de lejos. Mucha gente piensa que corruptos solo son los que, de la forma mas grosera, como Granados o Bárcenas, tienen el dinero de las “mordidas” encima de un armario o se lo llevan a Suiza, craso error, son mucho mas corruptos y mucho mas peligrosos para el sistema político y para el Estado los que, mucho mas inteligentes, utilizan la falta de leyes (que no han estado interesados en hacer) o las “alcantarillas” para cometer sus fechorías. Para mí es tan corrupto, el individuo que siendo presidente del Gobierno privatiza una empresa pública rentable y luego, una vez abandonado el cargo, se enchufa en la misma empresa que privatizó, con un salario de infarto y con un puesto en el que ni siquiera va a hacer acto de presencia como Bárcenas; para mí es tan corrupto el expresidente del gobierno, ahora lobbysta, que, al servicio de oscuros intereses, monta una asonada contra el secretario general de su partido como Ignacio González.

El PP está de fango hasta el cuello, es cierto, pero no es el único. Eso sí, la cantidad de casos y la gravedad de la financiación ilegal del Partido Popular, que se había casi institucionalizado y que se remonta a bastantes años atrás, han agotado la paciencia de los españoles. No parece, además, que los populares sean capaces de limpiar su casa, hacer autocrítica y pedir perdón, porque los que deberían hacerlo seguramente están también implicados en la trama.

Los jueces y fiscales, valientes y decididos, ya apuntan alto. No solo van a por los corruptos, que una vez que han abandonado sus cargos públicos son solo mierdecillas inofensivos, también van a por los corruptores, directivos y consejeros delegados de las grandes empresas que pagaron las “mordidas”. Eso ya son palabras mayores, porque ahí está el poder y esa es la mano que mece la cuna. Para esa lucha de titanes necesitarán todo nuestro apoyo. O acabamos con la corrupción o la corrupción acabará con la democracia. 

Y ENTONCES APARECIÓ MÉLENCHON

El próximo domingo, 23 de abril, se celebran en Francia las que quizá sean las elecciones presidenciales mas importantes desde el final de la Segunda Guerra Mundial en ese país, también importantísimas para el futuro de la Unión Europea y de Europa en general. Si ninguno de los candidatos obtiene una mayoría suficiente se celebrará una segunda vuelta el 7 de mayo. Cuando parecía que todo el pescado estaba vendido y que el candidato de la banca y de los poderes fácticos, Macron, al que apoyan también algunos conspicuos socialistas, se las tendría que ver con la líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, pues tanto el representante de la derecha ultraliberal, François Fillon, abrumado por los escándalos, como el candidato del Partido Socialista, Hamon, con un discurso poco creíble, parecen descartados para la segunda vuelta, hete aquí que sube en las encuestas como la espuma otro candidato que no salía en las quinielas, Mélenchon, que llena los mítines hasta la bandera, el último en Marsella, el feudo de los ultraderechistas, donde juntó a 70.000 personas.

¿Quién es Mélenchon? Bien conocido en Francia, Jean-Luc Mélenchon es, sin embargo, poco conocido en España y en otros países. Mélenchon representa en Francia una opción política muy parecida a Unidos Podemos en España. Es licenciado en filosofía, pero antes de meterse en política hizo de todo. Trabajó desde en una relojería hasta en una gasolinera, pasando por una imprenta. Fue concejal y senador, en dos legislaturas, por el Partido Socialista y ministro delegado de Enseñanza Profesional en el Gobierno de cohabitación de Lionel Jospin. En el congreso del PSF celebrado en Reims (noviembre de 2.008), ante la deriva derechista del Partido Socialista y siguiendo el ejemplo de lo que había pasado en Alemania, Mélenchon abandona el que hasta entonces había sido su partido y funda el Partido de la Izquierda (PG). En 2009 es elegido eurodiputado por el Frente de Izquierda, una coalición del PG con el PCF y con Izquierda Unitaria. En 2.012, después de una consulta interna en el Partido Comunista Francés, Mélenchon es elegido candidato oficial del Frente de Izquierda a las presidenciales, que ganó, como todo el mundo sabe, el hasta ahora presidente François Hollande.

Mélenchon no se presenta esta vez a las presidenciales por el Frente de Izquierda, aunque tiene todo su apoyo, sino por el movimiento Francia Insumisa, que agrupa a variopintos colectivos políticos y sociales, incluida La Noche en Pie, un movimiento muy parecido al de Los Indignados del 15M en España.

Nadie sabe lo que va a suceder en las próximas elecciones presidenciales francesas y las encuestas son tan fiables como lo fueron las que se equivocaron con las de EE UU. En USA los demócratas no apostaron por Bernie Sanders porque les parecía demasiado de izquierda y ahora tienen a Trump ¿Les pasará lo mismo a los franceses y Marine Le Pen será la próxima presidenta de la República? Ya lo veremos.

EL AMIGO TRUMP

¿Será un fenómeno de la Naturaleza? ¿habrá sucedido un milagro? ¿cómo es posible que los mismos que hace cuatro días bramaban contra Donald Trump ahora laman sus zapatillas? Ha ocurrido algo extraordinario, como si fueran protagonistas de una metamorfosis masiva dirigentes políticos, articulistas y tertulianos que ponían a caldo perejil a Trump y lo llamaban de todo menos bonito, de repente, como por encanto, alaban sus iniciativas y les cae hasta bien, aunque todavía lo dicen con la boca pequeña. Para desdecirse, cuando se manifestaron tan enfáticamente, necesitan algo de tiempo.

¿Qué ha pasado? ¿ha dejado de ser Trump un machista, un impresentable, un xenófobo? nada de eso, simplemente que se ha metido con los intereses de Rusia y los mismos que se creyeron la patraña de que Vladimir Putin estaba tras la elección de Donal Trump se han dado ahora cuenta de que estaban en un tremendo error. A la derechona le importa muy poco que el presidente de los EE UU sea un patán sin educación, le importa muy poco sus principios éticos, si es que tiene alguno, y que sus gestos, sus muecas y sus acciones, recuerden a Benito Mussolini. Lo que les importaba era Rusia. Como decía Franco: “Rusia culpable”, esa es su fijación. Como si los rusos nos quisieran hacer algo. Los que padecen la “rusofobia”, cuando gobernaban los comunistas allí y cuando no gobiernan, deberían hacérselo mirar, es una enfermedad que requiere tratamiento psiquiátrico, porque los rusos son gente como nosotros que ni quieren invadirnos ni hacernos ningún mal. Una enfermedad que nubla la mente, hacer perder el sentido y te obliga a decir digo donde ayer dijiste Diego.

VIETNAM Y AL ASSAD

Coincide el ataque estadounidense a Siria por el supuesto uso de armas químicas por parte del ejército sirio con el 42 aniversario del fin de la Guerra de Vietnam ¿qué tienen que ver estos dos asuntos? mucho. EE UU y sus aliados dicen estar indignados por la utilización de armas químicas en Siria, pero, mienten como bellacos. No solo se han negado a que inspectores independientes abrieran una investigación sobre el asunto, han sido precisamente ellos los que en mas ocasiones han usado armas químicas, que causaron centenares de miles de muertos. ¿Fue el malvado Al Assad el que empleó armas químicas en la Primera Guerra Mundial o fueron Reino Unido, Alemania y Francia? En la Segunda Guerra Mundial también se produjeron devastadores ataques químicos, esta vez protagonizados particularmente por los EE UU. Fue la aviación norteamericana en sus ataques diurnos (los nocturnos los realizaba la RAF) la que arrasó con bombas de fosforo blanco (considerado agente químico) las ciudades alemanas de Hamburgo y Dresde. El mayor ataque químico de la Historia realizado en una sola noche fue el perpetrado por la aviación USA sobre Tokio. Superfortalezas volantes B-29 atacaron la capital japonesa con bombas incendiarias (fósforo blanco, gel y gasolina) convirtiéndola en un horno crematorio. Se estima que fallecieron cerca de 150.000 personas y otras muchas sufrieron quemaduras horribles. Observará el lector que no hago mención alguna de las víctimas de las bombas atómicas que también los EE UU arrojaron sobre dos ciudades japonesas, esa es otra historia.

En Abril de 1.975 terminó la Guerra de Vietnam, una guerra donde, como en las películas de indios y vaqueros, todos sabíamos, en verdad, quienes eran los buenos y quienes los malos. Los soldados norteamericanos muertos en Vietnam fueron 58.220, un drama, pero la cifra de vietnamitas, entre militares y civiles, sobrepasa los dos millones. En esa guerra, menos las nucleares y bacteriológicas, los EE UU utilizaron todo tipo de armas, no solo portaaviones y bombarderos estratégicos B-52, también armas químicas. Desde aviones Hércules C-130, los norteamericanos rociaron las selvas vietnamitas con un defoliante, el tristemente conocido como “agente naranja”, que produjo decenas de miles de muertos y malformaciones terribles en fetos y bebés, además de dejar medio país contaminado con secuelas de todo tipo para la salud. Los valientes vietnamitas, con poco mas que fusiles AK-47, como primero hicieron con los franceses, acabaron derrotando a los estadounidenses y las patéticas imágenes de los helicópteros, donde huían los traidores y sus señores, arrojados desde los portaaviones al agua, no cabían en las cubiertas, fueron la mayor prueba de la humillación imperial.

Pero, mas recientes fueron los criminales ataques químicos que ordenó Sadam Hussein contra los kurdos, donde murieron miles de hombres, mujeres y niños, precisamente rociados con gas sarín. El ataque se produjo durante la Guerra Irán-Irak y, por supuesto, USA no atacó Irak. No lo atacó por dos razones: una, porque entonces su interés era derrotar a Irán y, dos, ellos mismos, EE UU y Alemania, le habían vendido las armas químicas a Sadam. El cinismo y la hipocresía son monumentales.

FOTO 1: Niños vietnamitas con malformaciones provocadas por el "agente naranja"

FOTO 2: Una madre kurda junto a su hijo, ambos gaseados por el entonces aliado de Occidente.

PUTIN RESPIRA HONDO

Yo pienso que la mejor cualidad que tiene el presidente ruso es no dejarse dominar por las vísceras y no tomar decisiones precipitadas, eso no solo es bueno para Rusia, es bueno para el mundo entero, sobre todo cuando la mayor potencia militar del planeta, los EE UU, está gobernada por un tipo impresentable e impetuoso asesorado por gente poco profesional.

La opinión pública no es consciente de hasta qué punto pudo conducir la intervención, con lanzamiento de misiles de crucero “Tomahawk” desde dos destructores que partieron de la Base de Rota (Cádiz), sobre una base aérea en Siria. Aunque los estadounidenses nos tienen acostumbrados a sus intervenciones militares por todo el mundo, en el pasado se han guardado mucho de atacar zonas donde Rusia, o la antigua URSS, tuvieran desplegadas tropas y sistemas de armas. La situación estratégica actual es todavía mas peligrosa, pues Rusia, con un presupuesto de Defensa en torno a los 80.000 millones de dólares anuales no podría plantear una respuesta convencional a los EE UU, cuyo presupuesto de Defensa, sin contar los de sus aliados, es de mas de 600.000 millones de dólares anuales. Es decir, una escalada descontrolada en un enfrentamiento entre estas dos potencias nucleares obligaría a Rusia a echar mano de su arsenal estratégico, que es temible y al que el sistema antimisiles norteamericano no podría neutralizar. Este arsenal ha sido modernizado aceleradamente en los últimos tiempos incorporando, entre otros vectores, los que hoy en día son los submarinos nucleares y los misiles balísticos mas sofisticados y eficaces.

A mí lo que ha sucedido estos días en Siria me parece otro de los montajes que ya hemos visto en el pasado contra el régimen de Al Assad ¿porque vas a emplear armas químicas y dar una coartada para la intervención de tus enemigos cuando vas ganando la guerra? ¿porqué el Gobierno sirio, si fuera culpable, iba a pedir una investigación de inspectores independientes? ¿cómo es posible que El Observatorio Sirio de Derechos Humanos, que todo el mundo sabe depende del MI-6 británico, estuviera emitiendo noticias del ataque químico a las 6,40 AM, hora de Damasco, cuando el bombardeo de la aviación siria sobre un depósito de municiones no aconteció hasta las 11 AM, también hora de Damasco? Si a estas preguntas añadimos las experiencias anteriores que conocemos de los montajes cinematográficos del Frente Al Nusra y el Estado Islámico (proliferaron durante la batalla de Alepo) y de que las informaciones que llegaron desde Turquía, que apoya a los rebeldes, eran muy poco fiables, nos podemos hacer una idea bastante clara del asunto. Todo el mundo se ha quitado ya la careta: Los EE UU e Israel quieren seguir con la loca estrategia de la gestión del caos que vienen usando desde hace mucho tiempo en Oriente Medio, es decir, que esas guerras regionales se eternicen, porque beneficia, eso piensan , sus intereses. Turquía y los regímenes feudales árabes lo que desean es acabar con el régimen de Al Assad y por eso apoyan a rebeldes y terroristas que lo combaten. La mayoría del pueblo sirio, Rusia, Irán y algunos grupos chiítas, como Hezbolá, están en el otro bando.

Rusia hubiera podido interceptar sin problema los misiles “Tomahawk” que dispararon los destructores norteamericanos con las baterías antiaéreas desplegadas en Siria S-400, pero no lo hizo, no tanto porque fue informada del ataque y porque existía un protocolo de colaboración con los EEUU sobre las operaciones sobre cielo sirio como porque responder al ataque hubiera significado una confrontación directa con los EE UU. Vladimir Putin respiró hondo y se contuvo, pero el Kremlin ha dicho que ese protocolo de colaboración ya no existe.

FOTO 1: Destructor USA lanzando un misil de crucero "Tomahawk"

FOTO 2: Batería rusa S-400 lanzando un misil interceptor.

IBERIA

Mientras la desintegración de los Estados parece ser la moda en Europa desde hace ya unos cuantos años y mientras muchos políticos parece que no piensan en otra cosa, unos pocos intelectuales atesoran una idea en la Península Ibérica, tienen, como diría, Martin Luther King, un sueño: que España y Portugal se unan en un Estado Federal llamado Iberia. Ahora esa idea es un grano de mostaza, pero, si se riega y se cuida, puede convertirse en un gran árbol.

El “iberismo” no es nuevo, esos ideales ya fueron esbozados por políticos republicanos de izquierda en el siglo XIX, cuando los movimientos de carácter integrador prevalecían sobre la disgregación. Los que creen que el Estado es el instrumento de poder del Pueblo quieren un Estado cuanto mas fuerte mejor. El tamaño y el número de habitantes no es lo mas importante para la fortaleza de un Estado, pero ayudan mucho. En la Unión Europea, por ejemplo, no tiene la misma capacidad de decisión un Estado pequeño y con pocos habitantes que al contrario. Pero, si las ventajas de un ente supranacional ibérico son evidentes desde el punto de vista económico, cultural, estratégico, hasta deportivo, y si esa circunstancia pudiera ser aprovechada para un nuevo encaje constitucional que satisfaga a todos, no se unen las naciones por lo que dicta la cabeza, sino el corazón. Son los que conocen esas dos patrias, que hunden sus raíces en la profundidad de la Historia, los que han vivido a caballo entre ellas, los que hablan de España y Portugal como de dos hermanas, los que entienden de que hablo. Vivimos en la misma casa, pero, para mucha gente, somos unos desconocidos.

La universidad de Salamanca ha hecho una serie de estudios, a partir del año 2.009, que reflejan que una buena parte de españoles y portugueses no serían contrarios a la unión. Compartimos una frontera de 1.214 Km, ríos importantes como el Miño, el Duero, el Tajo y el Guadiana, tenemos el mismo clima, producimos las mismas cosas y participamos, para lo bueno y para lo malo, de una Historia común, luchando contra Roma y contra los árabes, conquistando América y dando juntos los primeros la vuelta al mundo. Magallanes y Viriato son tan españoles como D. Pelayo y Elcano portugueses. Casi siempre nos hemos llevado bien y ninguno es extranjero en la tierra del otro, solo falta legalizar nuestra unión.

Ian Gibson, el hispanista irlandés nacionalizado español, o José Saramago, el premio Nobel portugués enamorado de España, son dos figuras senyeras de un sueño del que muy pocos hablan y que no sale en los telediarios: Iberia, una gran nación, un gran Estado.

LONDRES PIERDE LOS PAPELES

Ha causado sorpresa en España, en las instituciones europeas y en las redacciones de periódicos e informativos de toda Europa las declaraciones del exlíder conservador británico, Michael Howard, pidiendo a la primera ministra, Theresa May “que actúe en el Peñón como hizo  Thatcher en Las Malvinas hace 35 años”. Al coro de los que parece que han perdido el juicio se ha añadido también el ministro de Defensa británico, Michael Fallon, manifestando  que “vamos a proteger Gibraltar hasta sus últimas consecuencias” y el almirante exjefe de la Marina Real Británica, Cristopher John Parry, que ha llegado a decir “nuestra capacidad de hacer daño es mucho mayor y podemos chamuscar la barba del Rey de España”.

¿Qué les ha pasado a estos conservadores británicos que parece que se han vuelto locos? Pues ni mas ni menos que empiezan a ver las consecuencias del Brexit. Ni España ha invadido Gibraltar, como hizo Argentina en Malvinas, ni piensa hacerlo, eso sí, es lógico que en las decisiones que se adopten en la Europa de los 27 los Estados miembros, y no los países terceros, sean los que tomen las decisiones, sobre todo si estamos hablando de paraísos fiscales que trabajan al margen de la legalidad internacional, amparan el tráfico de drogas y vampirizan a socios del club donde los británicos han decidido, ellos solitos, no estar.

Cuando alguien está nervioso pierde los papeles, entra en pánico y hace y dice muchas tonterías. Si la amenaza belicosa y los insultos al Rey de España no fueran suficientemente estúpidos, conspicuos del Ejecutivo británico también han manifestado que podrían intervenir en la política española apoyando la secesión de Cataluña. Tremendo ¿Qué hubieran dicho los isleños si España hubiera dicho algo así refiriéndose a Escocia? Ya hay contactos entre independentistas catalanes y el Gobierno británico desde hace tiempo, como bien saben los servicios secretos españoles, y eso podría servir, llegado el caso, para que al delito de sedición se pudiera añadir el de alta traición. Los ciudadanos de Cataluña deberían ser conscientes de hasta donde son capaces de llegar sus dirigentes, a los que parece importarles muy poco quedarse fuera de la Unión, exactamente igual que a los británicos, con los que compadrean, hasta que empezaron a sufrir las consecuencias.

Sin embargo, los británicos, en particular ingleses y galeses, están mucho mas preocupados por otros asuntos que por Gibraltar, solo han recurrido a la Roca y a España (les ponemos) para aligerar bilis. En efecto, es el problema que ahora tienen con los escoceses lo que no los deja vivir. El exprimer ministro laborista, David Cameron, chantajeó a Escocia con que si votaban por la independencia se quedarían fuera de la Unión Europea y ahora que ingleses y galeses han decidido irse de Europa los escoceses quieren, lógicamente, otra consulta.

El Gobierno de España está reaccionando bien, sin entrar al trapo de las provocaciones, apoyándose en sus socios europeos y dejando que los británicos se cuezan en su propia salsa, la salsa del Brexit. Pero, también el Ejecutivo español debería replantearse muy seriamente cuáles son sus socios estratégicos y sus verdaderos amigos. Los británicos llevan mucho tiempo chuleando y robando a España, y no solo a ella. Reino Unido es en estos momentos el Estado pirata líder mundial en lavado de dinero y en operaciones fraudulentas de ingeniería financiera y Gibraltar no queda, ni mucho menos, al margen de esas actividades. Si a esto añadimos que espían nuestras llamadas de teléfono y correos electrónicos sin permiso desde el complejo ECHELON o que presionaron a los EEUU para que los F-18 de nuestra fuerza aérea se sirvieran con el software capado, debemos ser conscientes de su condición. En fin, no vamos a descubrir ahora nada nuevo.

FOTO: Exlíder conservador británico, Michael Howad

ATENTADO EN SAN PETERSBURGO

Otra vez el terrorismo yihadista dejó su sello de muerte en Rusia. Cuando escribo estas líneas se contabilizan 10 muertos  y 37 heridos, aunque las víctimas mortales podrían aumentar, ya que hay varias personas en estado crítico. La explosión se produjo en un vagón del metro que se dirigía de la estación Sennaya Plóschad a Instituto Tejnologuícheski, en el centro de la ciudad. No es una casualidad que los yihadistas hayan golpeado ahora en San Petersburgo, ahí nació el presidente ruso, Vladimir Putin, su mayor enemigo, y allí estaba para asistir a una reunión política. El atentado habría sido aún mayor, y emular a la carnicería que provocaron los terroristas en el metro de Madrid, si hubiera explotado otra bomba camuflada en un extintor de una estación central del metro que los artificieros de la policía rusa lograron desactivar.

El oso ruso tiene grabados en su piel antiguos y recientes zarpazos del terrorismo islámico, algunos también en metros. En noviembre de 2.015 un Airbús A-320 que había partido con turistas rusos desde Egipto fue derribado por la explosión de una bomba. Se estrelló en la Península de Sinaí y murieron las 224 personas que iban a bordo, hombres, mujeres y niños. Todavía mas reciente, diciembre de 2.016, fue el asesinato del embajador ruso, Andréi Kárlov, en Ankara (Turquía). Pero, no debemos olvidar que el 23 de octubre de 2.002 un comando checheno de 50 terroristas secuestró el teatro Dubrovka, en Moscú y que el 1 de septiembre de 2.004 otro comando terrorista checheno secuestró una escuela de primaria en Beslán (Osetia del Norte). Pero hay una larga y antigua  lista de crímenes contra ciudadanos rusos en las antiguas repúblicas islámicas soviéticas, como describió muy bien en su libro “Laberinto” el ex-agente de la CIA, Larry Collin. Sin duda alguna, si exceptuamos cuando, siendo agente del KGB en la antigua Alemania del Este, Vladimir Putin, pistola en mano, evitó el linchamiento de sus camaradas, las decisiones más difíciles a las que se ha tenido que enfrentar el presidente ruso fueron las órdenes de intervención de las fuerzas de seguridad en el teatro de Muscú y en la escuela de Beslán, donde murieron casi todos los secuestradores, pero donde cayeron también decenas de secuestrados, niños incluidos. Rusia no podía ceder al chantaje terrorista y los secuestradores habían empezado a asesinar rehenes. Esas cosas desagradables van en el sueldo de un estadista, pero dejan mucho poso y regaron de lágrimas el rostro del que pasa por ser un tipo muy duro. Vladimir Putin se la juró entonces a los yihadistas, y se la volvió a jurar tras el atentado del Airbus en Egipto: “Perdonar a los terroristas es cosa de Dios, pero llevarlos ante él es cosa mía”, manifestó entonces.

Rusia aplastó a los yihadistas en Chechenia y sigue la lucha contra ellos en el Caúcaso. En Siria el apoyo al presidente Al Assad tiene carácter estratégico, pero también es un gran campo de batalla para dar hasta en el cielo de la boca a los asesinos del antiguo Frente Al Nusra y del Estado islámico, donde hay muchos mercenarios chechenos. “El terrorismo es un fenómeno global y para acabar con él es necesaria la colaboración de todos” ha repetido el presidente ruso. La lucha de Rusia contra los yihadistas no ha sido siempre bien vista en Occidente, que frecuentemente ha sido mas comprensivo con los terroristas que con las autoridades rusas. Es de esperar que ahora, cuando EE UU y varios países de Europa Occidental también han sufrido el zarpazo de los asesinos, algunos recientes, los atentados en Rusia merezcan los minutos de silencio, las condolencias, las editoriales indignadas y la solidaridad que otras veces se hurtaron.