EL GOBIERNO PRIVATIZA AENA Y RENFE

Así, a la chita callando, mientras los españoles están enfrascados en el dilema monarquía-república (ya advertí que este asunto no era lo prioritario) y en presenciar el calvario de una selección de fútbol que se ha hecho vieja, el Gobierno del PP acaba de anunciar que va a privatizar una buena parte de AENA y de RENFE. En principio el Estado mantendrá la mayoría del accionariado y el control sobre ambas sociedades, pero esto solo será en principio.

No es la primera vez que Gobiernos del Partido Popular privatizan empresas en España, en concreto fue José María Aznar el que privatizó la mayoría de las empresas estatales, algunas con carácter estratégico, que acabaron en manos privadas en operaciones muchas veces escandalosas. Aznar privatizó 48 empresas públicas por debajo de su valor de mercado. Pero, fueron los socialistas los que empezaron la privatización de nuestras mejores empresas. En 1.983, al poco tiempo de llegar Felipe González al poder, se privatizó SEAT, en 1.986 GESA, en 1.988 ENDESA (ambas parcialmente), en 1.987 ACESA-Concesionaria de Autopistas, el 26% de REPSOL en 1.989, en 1.990 ENASA-PEGASO, y un largo etcétera. Los socialistas también fueron los que empezaron a privatizar TELEFONICA, operación pionera en Europa, pues, en general, eran los Estados de la UE los que mantenían el control sobre las empresas de telefonía. La coartada-patraña para este prurito que, sobre el papel, parecía estar en contra de la ideología del PSOE era que para unas empresas no había otra salida o que España estaba obligada por las instituciones europeas. Luego, Aznar remató la faena. Los Gobiernos del PP liquidaron definitivamente la participación que el Estado tenía en TELEFÓNICA, REPSOL, ENDESA, ARGENTARIA, RED ELÉCTRICA Y GAS NATURAL. Mas de 60 empresas fueron vendidas por un valor equivalente al 6,7% del PIB de entonces, gracias a lo que España pudo cumplir con los criterios de Maastricht y entrar en el euro. Una buena parte de los lodos en que ahora estamos enfangados vienen de aquellos polvos.

Si bien algunas de las empresas privatizadas eran deficitarias o estaban en dificultades, la mayoría, sobre todo en el sector energético y de telecomunicaciones, reportaban y reportan grandes beneficios, que podrían ir destinados a reducir el déficit en vez de a engordar el bolsillo de los ricos, mientras se recorta en Sanidad, Educación y Servicios Sociales.

Para mí, las privatizaciones que se han hecho en España son, junto a la verdad sobre el golpe de Estado de 1.981, los mayores escándalos que se han producido en nuestro país en los últimos 30 años. Para mayor escarnio a los ciudadanos, tanto los expresidentes Felipe González y José María Aznar, como muchos de sus ministros/as de sus Gobiernos figuran ahora en las nóminas, con salarios de infarto, de las mismas empresas que privatizaron.

El Gobierno de Rajoy no ha sido capaz de controlar el déficit, a pesar de los recortes sociales, porque no se ha atrevido a reformar la Administración ni a meter mano a la economía sumergida y el fraude fiscal. Necesita dinero, y lo necesita rápido, para cumplir con los criterios que impone Bruselas y para parar el proceso secesionista catalán. Otra subida del IVA o mas recortes sociales serían el suicidio cuando hay elecciones decisivas a la vuelta de la esquina.

¿Porqué los socialistas no ponen el grito en el cielo ante las nuevas privatizaciones? ¿será porque ellos hicieron cosas parecidas’ ¿será porque José Blanco ya bajó el salario a los controladores aéreos a la mitad y los llevó al trabajo a punta de pistola para ir allanando el camino? ¿será, en fin, porque sus correligionarios galos están haciendo lo mismo en Francia?.

Lo verdaderamente curioso es que todavía hay quién no entiende porqué muchos ciudadanos han acudido a las urnas con el cuchillo entre los dientes y han votado opciones alternativas.

IRAK COMO CAMPO DE BATALLA

La gran diferencia entre un mal presidente y un estadista es que el primero se guía por impulsos electorales, por intereses económicos o mediáticos y por ocurrencias, mientras que el segundo siempre piensa en las consecuencias a medio y largo plazo de sus actos. Un buen presidente también debe ser un buen comunicador, no para vender peines a los calvos, sino para convencer a la gente que hace lo que se debe hacer. Este preámbulo viene a cuento de lo que está sucediendo en Irak y Libia, donde EE UU y sus aliados intervinieron militarmente con el cuento chino de “las armas de destrucción masiva”, en el primer caso, y de “llevar la democracia” en el segundo, lo decían los mismos que meses antes se fotografiaban con Al Gaddafi y que tienen regímenes feudales entre sus amigos, los mismos que no ven mas allá de sus narices.

El grupo armado fundamentalista Estado Islámico de Irak y Siria se ha hecho con el control de la ciudad iraquí de Mosul, que cuenta con dos millones de habitantes, la tercera del país después de la capital, Bagdad y de Basora. Este grupo islamista, ligado a Al Qaeda, ya manda en una buena parte del Norte kurdo de Irak y también en la ciudad de Faluya (100 kilómetros al oeste de Bagdad) y en Ramadi, en la provincia de mayoría suní de Anbar. El ISIS también combate en Siria, donde, después de neutralizar a las fuerzas opositoras que apoyaba Occidente, casi se ha hecho con el monopolio de la insurgencia que combate al régimen de Al Assad. Sus emiratos (así llaman a sus dominios) se extienden hasta la provincia siria de Raqqa, a lo largo del curso del río Éufrates. Este grupo islamista es particularmente violento y sus atrocidades son bien conocidas. Se han despachado a gusto contra los cristianos en Siria y sus bombas explotan casi a diario en los barrios de mayoría chií de Irak. Los asesinatos de prisioneros heridos, violaciones y torturas son comunes en los lugares que conquistan, también suelen liberar a presos para incorporarlos a sus filas, como hicieron en julio del año pasado en la cárcel de Abu Ghraib, donde liberaron a unos 1.000 individuos y acaban de hacer ahora en el penal de Badush (Mosul), donde han soltado a unos 1.400. En Irak se están aprovechando del apoyo de una buena parte de la minoría suní, que no se siente representada por el Gobierno. El líder de este grupo armado es Bakr Bagdadi, antiguo discípulo de Osama bin Laden.

Intentar desentrañar el fondo de lo que está sucediendo en Irak se me antoja harto difícil, pues son varios los intereses que se entrecruzan allí, pero, para nadie bien informado es un secreto que los EE UU y sus aliados han protegido, armado y financiado a Al Qaeda, como estrategia para derrotar o neutralizar a sus enemigos.  Lo han hecho en la Guerra de los Balcanes, en Irak, en Siria, en Libia, etc. Incluso Israel colabora de varias formas con estos indeseables. Es algo que clama al cielo, pues fueron miles los norteamericanos inocentes que murieron el 11S. Los españoles también sabemos algo de eso, porque también hemos padecido el zarpazo de los terroristas islámicos en nuestras carnes. Yo creo, sin embargo, que es el secular enfrentamiento entre sunís y chiís y la lucha por la hegemonía en esa zona entre Arabia Saudí e Irán donde está el verdadero meollo del asunto.

Occidente hace tiempo que ha apostado por apoyar a los regímenes suníes de la Península Arábiga y se ha plegado a los intereses estratégicos de Israel, mientras ha visto en Siria e Irán a sus enemigos. EE UU y sus aliados están completamente equivocados y las consecuencias de ese grave error cada vez están mas a la vista.

SE ACABÓ EL AUSTERICIDIO

Para mí, la noticia mas importante de estos días no ha sido la abdicación del Rey, que ha centrado casi todos los debates, sino la decisión del Banco Central Europeo de dar un giro de 180 grados a las políticas monetarias que, desde que estalló la crisis, se estaban haciendo. El anuncio del presidente del BCE, Mario Draghi, de que los tipos de interés se rebajan hasta el 0,15%, de que se ponen en circulación 400.000 millones de euros y que se terminó la “esterilización de activos”, es decir, que el BCE va a comprar Deuda, es exactamente todo lo contrario de lo que se decía hasta hace pocas semanas.

¿Cuál ha sido la causa o el detonante del cambio de actitud de Mario Draghi, perdón, de los que le mantienen en el cargo de presidente del BCI, empezando por la canciller alemana Ángela Merkel? veamos: A pesar de que fuimos muchos los que advertimos que las políticas de ajustes salvajes, centrados principalmente en bajar salarios y subir impuestos, eran totalmente erróneas, los Gobiernos de la UE, con una ideología sobrepasada por los acontecimientos, mantuvieron tesis opuestas. Ángela Merkel fue la primera en recetar el aceite de ricino para los ciudadanos europeos, en particular para los de los países del Sur. Sabían perfectamente que dejar a la gente con menos dinero en el bolsillo haría caer la actividad económica y que, por consiguiente, las empresas tendrían menos beneficios, pero confiaban en mantener, o incluso mejorar, la rentabilidad, que no es lo mismo. En ese sentido, bajar los salarios se convirtió en una de sus máximas y desde el Fondo Monetario Internacional, la OCDE, las asociaciones de empresarios, etc, todos escuchamos como argumentaban la fechoría intentando convencer a la gente de su necesidad. Al mismo tiempo, los Gobiernos subían impuestos, pero no a todo el mundo y de forma lineal, se subían principalmente a los trabajadores, elevando el IVA, por ejemplo, mientras se bajaba a las empresas, bien en el impuesto de sociedades o rebajando los tipos de cotización a la seguridad social. Mientras en la UE se hacían estas cosas, el presidente Obama las aplaudía e incluso hacía llamadas de teléfono para que se implementaran (como la que hizo a Zapatero), eso sí, la Reserva Federal USA hacía todo lo contrario, lo mismo que el Banco Central de Japón y el británico, ya que Reino Unido, como todo el mundo sabe, no está en la moneda única. Las consecuencias que las recetas que un liberalismo ultraortodoxo ha traído para las economías del conjunto de los países que están en la zona euro han sido desastrosas. Millones de personas han perdido su trabajo y centenares de miles de comercios y empresas han cerrado, dejando la economía productiva y de servicios hecha un erial, al tiempo que los desajustes presupuestarios seguían generando una Deuda que crecía sin parar. Pero, que sucedieran estas cosas, que el dólar estuviera muy depreciado con respecto al euro, por el contraste entre las políticas económicas europeas y norteamericanas, dificultando enormemente las exportaciones y que, en fin, la UE cada vez perdiera mas peso en el conjunto de la economía mundial, no parecía preocupar en exceso a los dirigentes europeos y a los burócratas de Bruselas. Todo cambió el 25M. Las elecciones al Parlamento Europeo han sido un serio aviso a los que llevan decenas de años detentando el poder en Europa. Lo que ha sucedido en Francia, en Grecia, en gran Bretaña, en España, etc, ha provocado el miedo a los que llevan años aferrados, como lapas, a cargos políticos o burocráticos y, sobre todo, al poder económico. Donde dije digo ahora digo Diego, nos ha dicho, sin rendir cuentas de las víctimas que han dejado por el camino.

Pero, no es para mí ningún motivo de satisfacción que hayan rectificado y abrazado, aunque sea a regañadientes, las recetas keynesianas, porque, en estos 4 años de calvario no se ha dado solución a los graves desajustes de algunas economías, que no estaban desequilibradas por culpa de los salarios sino del excesivo gasto burocrático y administrativo y por el gigantesco fraude fiscal y la economía sumergida. Si la Deuda estaba disparada ahora subirá a la estratosfera. Habremos pasado del “austericio” al mas conocido suicidio de toda la vida.

70 AÑOS DEL DESEMBARCO EN NORMANDÍA

Se cumplen 70 años del desembarco aliado en las playas de Normandía y la efemérides no va a ser igual que en pasados años, no porque el guarismo en esta ocasión sea redondo, sino porque en Europa han pasado cosas que no se podían imaginar hace poco tiempo.

Hace 70 años tropas de EE UU, Gran Bretaña y Francia, y también soldados canadienses, australianos, indios, españoles, polacos, etc, desembarcaron en las costas galas abriendo el segundo frente que Stalin llevaba dos años reclamando. Entre las tropas de la Francia Libre, en la Segunda División Blindada al mando del general LeClerc, había una compañía, la novena, que estaba formada íntegramente por republicanos españoles, que ya habían combatido en Argelia y Túnez contra el Afrika Korps de Rommel. Serían los primeros en liberar Paris. Al amanecer del día 6 de junio de 1.944, decenas de miles de soldados desembarcaron en varias playas a lo largo de la costa. El desembarco había sido precedido de bombardeos aéreos y navales, y del lanzamiento de miles de paracaidistas. Pero, esta gran batalla, a pesar de ser quizá la mas mentada, de la que mas se ha escrito y la que mas se ha llevado al cine, no fue la decisiva para la derrota de Hitler. Hacía mas de un año (terminó el 2 de febero de 1.943) que el Ejército Rojo  había dado el golpe de gracia a los alemanes en Stalingrado (Volgogrado). Si en toda la campaña para la liberación de Francia los muertos, por ambos bandos, incluidos los civiles, se cifraron en unos 400.000, en la Batalla de Stalingrado fueron 2,5 millones. Pero Stalingrado no fue la única batalla de dimensiones colosales (la mayor de la Historia) que se libró en Rusia. La defensa de Moscú mantenía tropas  en un frente de mas de mil kilómetros y el sitio de Leningrado (San Petersburgo), que se prolongó durante tres años, hasta el 14 de enero de 1.944, provocó mas de 1.200.000 muertos en el lado soviético, la mayoría civiles. No se ha hablado mucho en Occidente del cerco que tropas alemanas, finlandesas y de algunos otros aliados fascistas, (ahí combatió la División Azul enviada por Franco) pusieron a esa ciudad rusa, que contaba con tres millones de habitantes. Ante la dificultad para tomarla, Hitler quiso matar a sus habitantes de hambre. Pocas ciudades han sufrido tanto y a pesar de algunas vituallas que llegaban a través del Lago Ládoga, cuando estaba congelado (la llamaron la “ruta de la vida”), la recogida de cientos de cadáveres, sobre todo en el duro invierno ruso, era algo cotidiano todas las mañanas e incluso se produjeron episodios de canibalismo. Fue muy diferente lo que sucedió en los frentes Oriental y Occidental, porque, mientras norteamericanos e ingleses eran vistos por los alemanes como enemigos, los nazis consideraban a los eslavos como sub-hombres. Hitler ya había dicho a sus generales cuando preparaban la “Operación Barbarroja” que la invasión de la URSS no era una guerra convencional, sino de exterminio. 20 millones de soviéticos (algunos historiadores elevan la cifra a 21) murieron durante la Segunda Guerra Mundial, que en Rusia llaman la “Gran Guerra Patria”.

La celebración del 70 aniversario del desembarco en Normandía no es la reunión del G-7, y sería obsceno que los que mas sufrieron y mas hicieron por derrotar a Hitler no estuvieran presentes. El presidente Putin tendrá un recuerdo para todos los que dieron su vida en aquella contienda, pero dejará muy claro quien contribuyó mas a la victoria final. También recordará a Obama y sus aliados que Rusia no es la enemiga y que se están equivocando apoyando a gente heredera de los nazis. En Ucrania, sin ir mas lejos.

LO QUE PASÓ EN TIANANMEN

Los acontecimientos de la Plaza de Tiananmen comenzaron con manifestaciones reivindicativas y de protesta, mayoritariamente estudiantiles, pero donde había incluso muchos cuadros del propio Partido Comunista. En su libro Made in China, Manel Ollé cita investigaciones internas para ofrecer los siguientes datos:

“En las manifestaciones y demostraciones producidas entre el 4 y el 19 de mayo participaron más de un millón y medio de personas. Más de 10.000 eran cuadros del Partido”.

Muchos periodistas de los medios de comunicación estatales se presentaban después del trabajo en las concentraciones de la Plaza de Tiananmen, todavía con sus insignias de la agencia Xinhua. Éstos son sólo dos ejemplos de como muchos dentro del Partido apoyaban las reivindicaciones de los manifestantes.

Dentro del Gobierno, los estudiantes contaron con el apoyo de Zhao Ziyang, Hu Qili, Li Ruihuan, Qiao Shi o Wen Jiabao (Primer Ministro hasta 2.013, año en que fue sustituido por Li kequiang), que maniobraban para buscar una solución dialogada al conflicto. En el Gobierno se estaba librando una batalla entre aquellos dispuestos a más reformas y aquellos inmovilistas (encabezados por Li Peng), quienes defendían acabar a toda costa con las manifestaciones. Éste fue también el motivo de que durante esos 50 días el Gobierno mandara mensajes contradictorios de diálogo y de repulsa.

Al principio de las manifestaciones entre los estudiantes existía cierta moderación, pero al final se impusieron los mas radicales. De entre todos los casos destaca el de Chai Ling, la más radical y exaltada de todos los líderes estudiantiles. Fue siempre la más reacia a negociar con el Gobierno, la que afirmó que en caso necesario habría que quemarse vivos en la plaza y quien dijo en declaraciones al periodista estadounidense Philip Cunningham que “lo que de verdad estaban buscando era un baño de sangre”. Esta chica, que conseguía influir en las multitudes micrófono en mano, se encargó siempre de arrastrar al grupo hacia posiciones extremistas que perjudicaron a los estudiantes.

El entonces dirigente chino Deng Xiaoping, que no era ni secretario general del Partido, ni presidente, ni primer ministro, pero que presidía la poderosa Comisión de Defensa y que gozaba de un gran prestigio, por haber sido rehabilitado después de ser purgado injustamente durante la “Revolución Cultural”, era, de facto, el que mandaba en China. Deng mantuvo la tesis de que tras las reivindicaciones de los estudiantes se escondía una operación para acabar con el régimen, como había sucedido en la Europa del Este, y que los revoltosos no tenían ninguna intención de negociar. Deng ordenó que se desalojara la plaza, pero envió a unos 2.000 soldados y policías completamente desarmados para hacerlo. Las fuerzas del orden fueron brutalmente agredidas y muchos soldados linchados por la muchedumbre. No se sabe muy bien cuantos soldados y policías murieron, pero al menos fueron varias decenas. Era lo que Deng estaba esperando para enviar al ejército, esta vez con sus armas, y aplastar la revuelta.

¿OTRA VUELTA DE TUERCA?

Cada vez hay menos margen para seguir con “las reformas”, es decir, los recortes sociales de todo tipo, las subidas generalizadas de impuestos y tasas para el conjunto de los españoles, mientras se bajan los impuestos a los ricos (el Gobierno acaba de bajar el impuesto de sociedades y mantiene que las SICAV sigan tributando solo al 1%), pero, los que, bajo la coartada de la crisis, no han perdido la menor oportunidad de arrimar el ascua a su sardina todavía tienen alguna bala en la recámara.

La Reforma Laboral aprobada por el Gobierno de Rajoy no ha servido para crear empleo, pero sí para abaratar el despido, sustituir empleo de calidad por empleo en precario (solo un 8% de los contratos son indefinidos) y bajar los salarios. Pero aún no han tenido suficiente. Los sinvergüenzas que nos dicen lo que debemos hacer desde instituciones internacionales al servicio del gran capital, gente que no han votado los ciudadanos, y que gozan de unos salarios escandalosos, ya tienen preparada la siguiente vuelta de tuerca. Según ellos, la razón fundamental de que no se cree empleo en España y de que la mayoría sea bajo contratos temporales o a tiempo parcial es que los trabajadores con contratos indefinidos son unos “privilegiados”, porque gozan de una indemnización por despido todavía alta en comparación con los que tienen contratos temporales, a los que se les pone directamente de patitas en la calle cuando acaban el contrato o se puede despedir gratis. Su receta es la siguiente: ¿queremos mas contratos indefinidos y menos contratos en precario?, pues bien, despido libre y gratuito para todos. Eso, naturalmente, no es crear empleo fijo sino que todo el mundo esté en precario.

Pero, en España tendremos elecciones municipales y autonómicas el año que viene y en el siguiente las generales. El revolcón que ha sufrido el bipartidismo el 25M y, en concreto, el avance de las organizaciones de izquierda ha puesto a la defensiva a los dos grandes partidos, que fueron los protagonistas de los recortes. El PSOE está sumido en un proceso interno cuyo desenlace es una incógnita, pero los socialistas se han dado ya cuenta de que la laminación de la clase media y el empobrecimiento de los trabajadores hace que el espectro electoral tenga un corrimiento hacia el rojo. Pescar votos en el centro cada vez va a ser mas difícil, porque el centro político está desapareciendo. Por su parte, el PP, también ha sacado sus propias conclusiones: no se puede dar mas aceite de ricino a los ciudadanos hasta que no pasen los procesos electorales pendientes.

No tenga nadie ninguna duda, sin embargo, de que, cuando hayan pasado las elecciones, el Gobierno de turno, que será de derecha, tendrá preparada, entre otras, esta nueva vuelta de tuerca para los trabajadores. 

MONARQUÍA O REPÚBLICA

Tras la abdicación del Rey D. Juan Carlos, algo similar a lo que ha ocurrido en otros países europeos hace poco tiempo sin el menor sobresalto, se ha abierto en España el debate de si es mejor una monarquía parlamentaria, como la que tenemos, o una república. Este asunto adquiere una relevancia especial porque acontece en un momento muy delicado, después de unas elecciones europeas donde los grandes partidos han salido malparados, y cuando la ciudadanía ha tenido que asistir a los escándalos de Urdangarín y la infanta Cristina y a las correrías del todavía Rey, mientras el Gobierno daba aceite de ricino a la gente para cumplir las órdenes de Bruselas y del FMI.

España no es un país mayoritariamente monárquico y tampoco lo era cuando el general Franco designó a D. Juan Carlos como sucesor. El Rey tuvo como mayor enemigo a lo que entonces se denominó el “Bunker”, la derecha franquista, que nunca lo vio con buenos ojos, y fue precisamente la izquierda, incluido el PCE, quien lo apuntaló, para que pudiera lidiar con los militares mientras Adolfo Suárez hacía la Transición. Es decir, los verdaderamente republicanos, y no los que defendían la “democracia orgánica” del “Reino de España”, fueron los mayores defensores de la monarquía. Pero aquellos eran otros tiempos y había otros líderes, que tenían muy claro donde estaban las prioridades y cuáles eran los instrumentos en los que debían apoyarse para conseguirlas.

No cabe duda de que una república, al menos en teoría, es mas democrática y mas justa que una monarquía. El carácter hereditario de una institución, que el Rey esté al margen de la Ley, o que el varón prevalezca sobre la mujer y el primogénito sobre el benjamín son cosas que chirrían en pleno siglo XXI y que van contra el sentido común y el espíritu mismo de nuestra Carta Magna donde se dice que no puede haber discriminación por sexo o por edad.

Pero, después de dejar muy clara mi opinión al respecto, pienso que en la actual coyuntura social y política los líderes de la izquierda deberían tener la misma clarividencia y altura de miras que tuvieron sus compañeros y camaradas en la Transición. Los españoles tenemos ante nosotros retos enormes y problemas gravísimos. Con casi seis millones de parados, una corrupción generalizada y con nuestra deuda llegando al 100% del PIB, hay asuntos que deben tener prioridad sobre el debate monarquía-república. No podemos permitirnos el lujo de distraernos. Por si estas no fueran razones suficientes para no abrir mas frentes que debiliten la aplicación de la fuerza, dentro de poco tiempo España, un Estado que costó sangre, sudor y lágrimas forjar y que tiene ya 500 años, correrá serio peligro de desmembrarse o de convertirse, si los nacionalistas catalanes logran que se modifique la Constitución a su antojo, en un país donde solo habrá café para algunos, que gozarán, además, de un trato fiscal de privilegio. Sinceramente, ante eventualidades así, me ofrece mas garantías Felipe VI de jefe de Estado que un presidente que quizá no fuera siquiera el del Gobierno.

Permítame usted parafrasear a Deng Xiaoping, el gran dirigente chino: “qué importa que el gato tenga sangre azul si caza ratones”. Eso sí, deberá demostrar que es capaz de acabar con los “roedores”, porque, en esta España, aunque el Rey no gobierne tiene que ser protagonista en la defensa de los derechos de todos, no nos sirve una figura decorativa.