No es lo mismo estar en la
oposición, donde las tonterías, los errores y la demagogia tienen el campo
abonado y no hacen tanto daño, que estar en el Gobierno; para gobernar lo
principal es la responsabilidad, porque tus decisiones afectan directamente al
país y a las personas. Para tratar los asuntos hay que estar bien informado,
porque si no lo estás puedes salir a la palestra apoyando a los “antifascistas”
y a Hasél y luego enterarte de que el pollo te pone a parir y es un peón de la
CUP, dejándote como un pardillo. El asunto que vamos a tratar es muchísimo más
importante que el de la “libertad de expresión” que exigían los que saqueaban
comercios y atacaban a los medios de comunicación que no les gustaban: El
comandante adjunto del mando para África, AFRICOM (éstos tienen mandos, bases y
flotas en todas partes) de EE UU, Kirk Smith, ha visitado España para tratar
con las autoridades españolas el asunto del despliegue de fuerzas
norteamericanos para controlar África, en concreto el Norte de África, el
Magreb. Como todo el mundo sabe, los EE UU tienen en España dos importantes
bases militares, la de Rota y la de Morón (llamadas eufemísticamente bases
españolas de utilización conjunta) y disfrutan también de facilidades en otras
cuando tienen conflictos imperiales, como la de Torrejón de Ardoz o la de
Zaragoza. Conviene recordar que las bases militares norteamericanas en España
se remontan al acuerdo entre el régimen franquista y el presidente Eisenhower:
EE UU se comprometía a salvaguardar la dictadura franquista a cambio de esas
bases. Como por encanto, desde entonces toda la derecha española, incluida la
derecha fascista, que había sido antiamericana desde la Guerra de Cuba y había
luchado contra los aliados en la Segunda Guerra Mundial, se hizo proyenkee, y
en esto siguen. Pero, no son los únicos. Sin recordar las cosas maravillosas
que hizo Felipe González, pasándose por la entrepierna al Consejo de Seguridad
de la ONU, mucho más recientemente el presidente Zapatero, que no se había
levantado ante la bandera de los EE UU en el desfile de las FF AA, autorizó el
despliegue en la Base de Rota (Cádiz) de cuatro destructores americanos con el
sistema AEGIS, componentes esenciales de la Iniciativa de Defensa Estratégica,
en concreto del sistema antimisiles norteamericano, y 1.500 soldados más,
pasándose también por el arco del triunfo las condiciones del referéndum OTAN.
Zapatero también autorizó el despliegue en la Base de Morón (Sevilla) de un
potente cañón láser americano, también componente de la IDE. Posteriormente, el
Gobierno de Rajoy autorizó el despliegue de más tropas americanas y más
aeronaves en la Base de Morón. El entonces ministro de Exteriores, Jose Manuel
García Margallo, hizo ingentes esfuerzos para que así fuera bajo la coartada de
la seguridad de España. La verdad es que el asunto de las bases extranjeras no
tiene mucho que ver con las ideologías, porque en Francia, por ejemplo, el
general De Gaulle, que era muy de derechas, envió a los americanos a casa,
tiene, o debería tener que ver con la seguridad nacional. Hasta los de Sagunto,
hace muchos siglos, sabían eso. Por eso la gente bien informada que, después de
las amenazas marroquíes, teme que esa base se pueda instalar en Marruecos,
prefiere que se instale en España. En este sentido, aunque lo que ha dicho es
que crearía puestos de trabajo, el presidente del PP, Pablo Casado, ya está abogando porque el
Gobierno autorice el despliegue de más fuerzas americanas en España,
en concreto del AFRICOM. Pero, surgen inevitablemente tres preguntas: ¿Se
comprometen, por escrito, los EE UU a defender a España, incluidas las Islas
Canarias y las ciudades españolas de Ceuta y Melilla si nuestro país es atacado por Marruecos
(la OTAN no lo contempla)? ¿Nos fiamos de los compromisos y las promesas,
aunque sean por escrito, de los EE UU cuando lo que está en juego es la
seguridad nacional? ¿Estamos dispuestos, si la respuesta es no, a aumentar el
Presupuesto de Defensa del 0,9% al 3% del PIB para tener una fuerza nacional de
disuasión creíble, como Francia? Demagogia con este asunto, por favor, ninguna.
El presidente Biden parece que va a dar un giro al asunto del Sáhara y al
compromiso con Europa, cuyo enemigo, a ver si nos enteramos, no es Rusia.
Veremos.
Me parece que confunde ud los sueños humedos antiTrump de los senadores Inhofe y Leahy con la realidad..creo que todos deberiamos asumir que Biden no va a mover un apice la postura de mr Trump sobre el tema de Marruecos y el Sahara..entre otras cosas,porque seguramente los EE UU ya han pacatado llevar sus bases a Marruecos, sabe Dios a cambio de que..mire,enterese de una vez, gane quien gane,España siempre pierde..lleva siendo asi desde muchos años,sobre todo desde que murio el Irrepetible,por mucho que les pese..involucrar a Iglesias en este asunto es como preguntarle a Irene Montero como funcionan los indices en bolsa..por cierto,la Udav no deja de ser una replica de Glock,con sus rusadas por supuesto..yo soy fiel a la Beretta,seguramente la pistola mas bonita que se ha fabricado jamas..y no lo digo yo
ResponderEliminarComo en política, en armamento está usted también bastante anticuado. La Beretta 92 fue una gran pistola en sus tiempos, pero que ha sido sobrepasada por armas más modernas fabricadas en buena medida con polímeros, como las Glock. Pero ha sido, después de ser sometidas varias pistolas a todo tipo de pruebas, incluidas las de resistencia, la pistola Sig Sauer P320, en concreto en su variante XM17, la elegida por el ejército de los EE UU para sustituir a la Beretta 92, a la que mejora en peso, capacidad del cargador, resistencia tras largas serios de disparos, resistencia al desgaste, y resistencia estructural. Otra ventaja de la Sig Sauer que el ejército americano tuvo muy en cuanta es que, aprovechando la caja de mecanismos, es muy fácil convertirla del calibre 9 MM al calibre 40 y viceversa. Hay una versión de la Sig Sauer P320 compacta, con el cañón un poco más corto, más propia para particulares y cuerpos policiales, pues la estándar es un poco grande y es más propia para el ejército. Sin embargo, la nueva pistola rusa Udav no solo tiene los atributos de fiabilidad a toda prueba de las armas rusas (recuerde el AK-47) es capaz de hacer mucha pupa a 200 metros de distancia, pues dispara un cartucho muy potente y con mucha velocidad de salida, algo que ni de coña pueden hacer ni la Beretta 92 ni la Sig Sauer P320. En cuanto a lo de "bonita", los gustos estéticos son muy relativos, más si hablamos de armas, pero para mí la Luger alemana sigue siendo la pistola más "bonita". Por supuesto, la pistola rusa Udav también tiene una versión compacta, igualmente eficaz, aunque al tener el cañón más corto no es tan precisa a medias y largas distancias, pero es mejor que la Sig Sauer P320 estándar o en la versión XM17.
ResponderEliminar