ABSTENCIÓN, DE ENTRADA NO

Como me ha recordado el “a dia de hoy” que pronunció en varias ocasiones el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, a la salida de su entrevista con Rajoy al “OTAN, de entrada no” el eslogan que usaron los socialistas para engañar a los españoles con un referéndum bajo tres condiciones que nunca se cumplieron. La mofa a los ciudadanos continúa y si alguien piensa que los mismos que decían hace cuatro días, como Albert Rivera, que nunca apoyarían a Rajoy y ahora lo niegan o los que manifestaban a todas horas lo de “no es no” y ahora dicen “a día de hoy” van a traer los cambios que este país necesita, están completamente equivocados.

Hace mucho tiempo que el poder no está en manos de los partidos políticos ni de los representantes que eligen los ciudadanos, estos se han convertido en marionetas que se prestan gustosas a los deseos de los que les pagan, las grandes corporaciones, los bancos y esas organizaciones internacionales hechas para doblegar el poder de los Estados díscolos. Se ha acuñado el nombre de “puertas giratorias” para que todos nos hagamos una idea clara de como funciona el cotarro. Los sinvergüenzas trabajan primero en las empresas y organismos a las/los que luego van a favorecer cuando lleguen a los cargos públicos, o viceversa. De una u otra forma no es la gente la que les importa, sino su modus vivendi. En este país hemos visto muchos escándales y los seguimos viendo todos los días, pero ninguno ha sido tan gordo como las privatizaciones que hicieron los presidentes Felipe González y José María Aznar de empresas públicas rentables, empresas que luego los colocaron en sus consejos de administración como figuras decorativas con unos salarios de infarto. Decenas de exministros/as y altos cargos del PSOE y del PP han usado las puertas giratorias. Pero, los españoles parece que disfrutan mientras se ríen de ellos en su propia cara y siguen calificando a estos individuos de estadistas. Estos golfos no solo los hay en España, naturalmente. El que fuera presidente de la Comisión Europea y primer ministro de Portugal, Durao Barroso, ha sido fichado por Goldman Sachs, la misma entidad financiera que falsificó las cuentas griegas para que el país heleno pudiera entrar en el euro, la misma banca que alimentó la burbuja financiero-inmobiliaria. Al salario estratosférico que Goldman Sachs pagará a Barroso, habrá que sumar la pensión, de 18.000 euros mensuales, que le ha quedado por “servir” unos pocos años a las instituciones europeas. Pero, el caso de Durao Barroso no es ni mucho menos una singularidad. Goldman Sachs ya empleó en su día a tres exsecretarios del Tesoro de los EE UU, a los expresidentes Bil Clinton y George W Bush, al exprimer ministro italiano Romano Prodi y al actual presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi. Otras figuras importantes de la política han trabajado para la banca especulativa internacional, como el propio ministro español de Economía, Luis de Guindos, que fue miembro con Consejo Asesor del banco de inversión Lehman Brothers para Europa, en efecto, la misma entidad financiera donde empezó la crisis que luego se extendería por todo el mundo. Estos individuos son los que nos gobiernan, esta gente, como el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, que trabajó en los años 90 para el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, aunque ha sido borrado de su biografía, son los que van a decidir el próximo presidente de España y las políticas que se van a implementar en este país y en Europa en los próximos años. Que los electores lo disfruten, es lo que han querido.

COMO VENDER LA ABSTENCIÓN

Tras la reunión del comité federal del PSOE, el sábado 9 de julio, dos cosas han quedado claras: una, los socialistas renuncian a intentar formar Gobierno y, dos, quieren lideran la oposición. El problema es que no puede haber ningún presidente del Gobierno si no cuenta con los suficientes apoyos en la sesión de investidura y para eso son necesarios algunos votos de al menos algunos parlamentarios del PSOE. Es decir, los socialistas, a pesar de que se han hartado de decir “no es no” ya han decidido prestar su apoyo a la investidura de Rajoy. Cómo piensan hacerlo es todavía una incógnita pero como piensan venderlo a sus votantes y a sus militantes ya no. El Diario “El País” ya ha puesto a funcionar la máquina de la propaganda y le seguirá todo el poderoso aparato mediático afín al PSOE. Se trata de convencer a los militantes de base y a sus votantes que ellos mismos son partidarios de que su partido del alma permita gobernar a Rajoy, “por responsabilidad y para evitar unas nuevas elecciones que serían una burla a los españoles”. Con este paripé, ya serán dos las grandes mentiras que los ciudadanos hemos visto en pocos días, nada mas pasar las elecciones, primero fue Albert Rivera, que ahora niega que hubiera vetado a Rajoy, y dentro de poco será Pedro Sánchez, donde su no se convertirá, como por encanto, en si. Se venderá la abstención como si fuera un crecepelo, el elixir de la eterna juventud y la ambrosía de la felicidad, intentando engañar a todo el mundo. La nariz de Pinocho nos parecerá corta. No se puede caer mas bajo.

EL EXPANSIONISMO DE LA OTAN

Llega el presidente norteamericano, Barak Obama, a España tras asistir en Polonia, junto a otros jefes de Estado y de Gobierno y de responsables de la Comisión Europea, a la última cumbre de la OTAN, una cumbre donde se ha acordado que el despliegue de tropas aéreas y terrestres, que se había reforzado en las tres Repúblicas Bálticas y en Polonia a raíz de la intervención rusa en Crimea y en el Este de Ucrania sea permanente. No solo eso, también se ha acordado que la OTAN coordine todos los dispositivos de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) desplegados en Europa y en Turquía ¿Se acuerda usted cuando decían que el Escudo Antimisiles era para defendernos de la cohetería de Irán y de Corea del Norte?

La OTAN se creó en Washington el 4 de abril de 1.949, pero no era un sistema de defensa colectivo, como declaraba, sino un instrumento de despliegue del poderío militar de los EE UU, como tiene otros en otras partes del mundo. Tampoco era una respuesta a la ocupación soviética de la Europa del Este, algo que los Aliados habían acordado en Yalta, ni a la creación del Pacto de Varsovia, que no sucedió hasta el año 1.955. En este asunto se ha mentido tanto que hoy muy poca gente sabe que, tras la muerte de Stalin, Nikita Jruschov pidió el ingreso (el 31 de marzo de 1.954) de la URSS en esa organización de “defensa colectiva” y le fue denegado. No fue posible entonces la distensión ni el entendimiento y comenzó una larga “Guerra Fría” que se prolongaría durante décadas. Sin duda alguna el factor que mas influyó en la caída de la URSS fue una carrera de armamentos que las repúblicas soviéticas y sus aliados del Este de Europa no estaban en disposición de igualar, con unos costes estratosféricos. Se dice que la URSS llegó a dedicar a Defensa hasta el 40% de su PIB. Para darnos una idea del asunto, apuntaremos que a día de hoy el gasto militar combinado de todos los países miembros de la OTAN supera el 70% del gasto militar mundial.

Pero, a pesar de la desaparición de la URSS y del Pacto de Varsovia, la OTAN en ningún momento se planteó desaparecer, todo lo contrario, no ha parado de crecer y de expandirse, hacia el Este. Hoy forman parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte 28 Estados y otros 22 países son colaboradores. No voy a relatar aquí cual fue la secuencia de los acontecimientos en Crimea y Ucrania, ya he escrito otros artículos sobre el asunto, solo apuntar que no fue Rusia la que los empezó. ¿Qué sentirían los estadounidenses si una colosal fuerza militar ruso-china se desplegara cerca de su frontera con México? ¿Qué sentirían si una imponente fuerza naval los tuviera a tiro desde el Caribe? Pues eso mismo sienten los rusos con la OTAN y la Sexta Flota.

De igual forma que estoy convencido que Rusia jamás atacaría ni a las Repúblicas Bálticas, ni a Polonia ni a Finlandia, también lo estoy de que no habrá nadie tan loco como para pretender invadir Rusia, no solo porque todos sabemos lo que les pasó a los dos que lo hicieron, sobre todo porque la desproporción en armamento convencional es tan grande que Rusia obligatoriamente tendría que recurrir a su arsenal nuclear para defenderse. El Escudo Antimisiles mantuvo durante algún tiempo la ilusión de que el chantaje sería posible llegado el momento, pero el desarrollo de nuevos programas estratégicos rusos, como los nuevos submarinos de la clase “Borei” y los misiles “Bulavá”, capaces de burlar cualquier sistema interceptor, terminaron con los sueños occidentales de apropiarse de las inmensas reservas naturales rusas. Pero, como en la física cuántica, también aquí puede haber un principio de incertidumbre, un momento imprevisible, un factor con el que nadie cuenta que puede desencadenar la catástrofe. 

LAS CONSECUENCIAS DE LA GUERRA DE IRAK

Yo no recuerdo tan grandes manifestaciones en España, salvo aquellas al comienzo de la Transición Democrática, donde se gritaba ¡amnistía y libertad! y las que organizaban los sindicatos que dirigían Marcelino Camacho y Nicolás Redondo los primeros de mayo, que las que se produjeron ante la intervención de España en la Guerra de Irak. No fue aquella la primera guerra en aquella tierra, y fue la segunda donde una coalición internacional intervino militarmente. Recuerdo ahora mis discusiones con un entrañable amigo, ya fallecido, cuando unos años antes iraquíes e iraníes se mataban sin piedad en otra guerra. En aquel tiempo el diablo, el malo de la película, no era Saddam Hussein, al que Alemania proveía de armas químicas para gasear a los kurdos y otros muchos vendían los mas sofisticados artilugios bélicos, sino el ayatola Jomeini, al fin y al cabo era el que había obligado a huir al exilio a uno de los peores sátrapas de la zona, un dictador asesino que vivía en la mas obscena abundancia, mientras tenía al pueblo en la miseria, pero que comía de la mano de Occidente y con el que se besaban nuestros reyes, el Sha de Persia, Mohammad Reza Pahleví. Hubo mas de un millón y medio de muertos, pero Irán, con la ayuda de China y con una resolución con la que nadie contaba, resistió. A mi amigo le había dicho que el tipo verdaderamente peligroso era Saddam, no Jomeini, pero que una cosa era tenerlo controlado no vendiéndole armas y otra muy distinta acabar con él, porque se desestabilizaría toda la zona. Desgraciadamente, los acontecimientos me darían la razón.

Entre los días 2 y 4 de agosto de 1.990 fuerzas combinadas del Ejercitó Iraquí invadieron Kuwait, la invasión del emirato vino precedida por la negativa del emir Yaber III a hacerse cargo de una parte de los estratosféricos gastos que había ocasionado la guerra contra Irán. Baste decir que Irak debía a Francia dos billones de dólares por la compra de armas. Pero, hay que recordar también que el Imperio Británico había desgajado Kuwait de Irak en su propio beneficio y que Saddam Hussein tenía un pretexto histórico perfecto. El Consejo de Seguridad de la UNU, con la resolución 660 aprobada el mismo día que empezó la invasión, instaba a Irak a retirarse y con la intervención de las potencias occidentales y los regímenes feudales árabes comenzó la Primera Guerra de Irak, mas conocida como la Guerra del Golfo. Los iraquíes acabaron retirándose, pero Saddam Hussein había perdido para siempre la confianza del imperialismo.

En el año 2.003, uno de los mas irresponsables presidentes de los EE UU, George W Bush, queriendo emular a su padre, empieza a preparar la invasión de Irak. Se urde la patraña que el régimen iraquí poseía “armas de destrucción masiva” que no solo eran un peligro para la población de Irak, también para el resto del mundo. A pesar del numerito, con fotos y pruebas falsas, que el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, presentó ante el Consejo de Seguridad, los EE UU y sus aliados no pudieron contar con el permiso y la legalidad de la ONU. Contra todos los tratados internacionales y sin una resolución se invadió Irak. Fue uno de los mayores errores que la Humanidad ha cometido y cuyas dramáticas consecuencias aún colean. A los millones de muertos, heridos y desplazados hay que unir la aparición de Estado islámico, otro de los efectos de aquella causa.

Los presidentes de los EE UU, Reino Unido y España, los de la foto de las Azores, mintieron a sus pueblos porque sabían perfectamente que no existían ningunas “armas de destrucción masiva” en Irak, porque hasta las armas químicas que algunos le vendieron se habían agotado hacía mucho tiempo, así se lo habían ratificado sus respectivos servicios secretos. Y los pueblos de esos países, visionarios y clarividentes, se echaron entonces a la calle con un clamor, con un grito, el de ¡No a la Guerra! La Historia ya ha juzgado a aquellos tres presidentes.

LOS PACTOS OBLIGADOS

Si algo han dejado claro los resultados de las Elecciones Generales del 26 de junio, como también lo habían hecho los anteriores del 20 de diciembre, es que van a ser necesarios pactos para formar una mayoría parlamentaria y poder gobernar. No es ninguna hecatombe y es algo bastante común en muchos países de Europa. Sin embargo, en España subsiste una singularidad que los hace mas difíciles: un enfrentamiento secular entre izquierda y derecha que viene desde la Guerra Civil y sigue presente, de una y otra forma, en el subconsciente colectivo. En la política de los últimos decenios los españoles solo hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en lo fundamental con los Pactos de la Moncloa, pero, eran otras circunstancias históricas y había otro liderazgo, el del presidente Adolfo Suárez, cuyo patriotismo, clarividencia y sentido común, como los de otros líderes de la Transición, nada tenían que ver con los de los políticos que sufrimos ahora.

Se acabó el rodillo de las mayorías absolutas y no queda otra que llegar a acuerdos que permitan encarar la legislatura, si no queremos condenar al país a unas terceras elecciones que, seguramente, no resolverían nada. Aunque Galileo Galilei no estaría de acuerdo conmigo, una de las cosas mas importantes que aprendes cuando empiezas a trabajar con equipos de personas es que las decisiones colectivas casi siempre son mas acertadas que las individuales. Lo son porque ante los problemas y los retos muchas veces no cabe una visión unidireccional, es mejor una perspectiva mas amplia, sin caer, por supuesto, en relativizarlo todo. Los problemas tienen muchas caras y muchas aristas, son poliédricos, y para solucionarlos eficazmente lo mejor es ser conscientes de ello y actuar en consecuencia.

Las primeras consultas que ha realizado el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, han sido a Coalición Canaria y al Partido Nacionalista Vasco. El acuerdo para que el único diputado isleño apoye la investidura de Rajoy y un pacto de legislatura va a ser fácil, porque son muchas las cosas que necesita Canarias y el PP no va a poner ningún obstáculo en conceder algunas. Otro asunto es el PNV y sus cinco diputados, que lo van a poner muy difícil. En Euskadi hay elecciones autonómicas este año, no pueden ser mas tarde del 20 de noviembre, y los nacionalistas, a los que Unidos Podemos ganaron las Elecciones Generales en aquella comunidad autónoma, no pueden vender sus derechos de primogenitura, su tradicional liderazgo político en el País Vasco, por un plato de lentejas. Difícilmente pueden sacar mas trasferencias y mas beneficios fiscales, ya gozan de una ventajosa asimetría que nadie tiene en la Unión Europea, por eso van a centrar toda su artillería en apuntarse el fin definitivo del terrorismo de ETA, con la escenificación de la entrega de las armas y el acercamiento de los presos. Hubo muchos que llamaron de todo a la gente cabal, a algunos que habían estado siempre contra ETA sin ambages, y ahora tendrán que envainársela.

¿Se sacrificará todo en el altar de la gobernabilidad? ¿se dirá ahora digo donde antes se dijo Diego? El PSOE tiene una difícil papeleta, porque va a tener que asistir al PP parlamentariamente para que el Gobierno puede sacar leyes y decisiones adelante. Pero ahora hay 71 parlamentarios de izquierda que, a unos y otros, no les van a pasar ni una. Aún no hemos visto el final del sainete y a que cosas van a afectar los previsibles pactos transversales. No se puede descartar que leyes como la de la Reforma Laboral o la LOGSE, entre otros asuntos de mucho calado, puedan ser derogadas en aras del entendimiento y de ese apoyo parlamentario imprescindible que hay que vender a miltantes y votantes de alguna manera. Yo creo, sin embargo, que los problemas de España y los retos que nos estallarán en las narices a corto plazo son tan graves y tan complejos que para resolverlos no solo hará falta tener mayoría parlamentaria, será necesario un amplio consenso sobre una base de mínimos. Es una especie de cuadratura política del círculo, soy consciente de ello.

LA HUCHA DE LAS PENSIONES

El Gobierno de Rajoy ha dado otro hachazo al Fondo de Reserva de la Seguridad Social para pagar la extra de julio a los pensionistas. No es la primera vez que lo hace. A pesar de la desastrosa gestión económica del Gobierno de Zapatero, el presidente socialista había dejado la hucha de las pensiones, en el año 2.011, en nada menos que 66.815 millones de euros, la mayor reserva de dinero desde su creación en el año 2.000. El Fondo de Reserva de la Seguridad Social nació al calor de los Pactos de Toledo sobre las pensiones y una ley de septiembre de aquel mismo año, la 28/2003, establecía en su artículo primero que “los excedentes de ingresos que financian las prestaciones de carácter contributivo y demás gastos necesarios para su gestión que, en su caso, resulten de la consignación presupuestaria de cada ejercicio o de la liquidación presupuestaria del mismo, se destinará prioritaria y mayoritariamente, siempre que las posibilidades económicas y la situación financiera del sistema de la Seguridad Social lo permitan, al Fondo de Reserva de la Seguridad Social, previsto en el artículo 9.1 de la Ley General de la Seguridad Social”. Aznar había manifestado: “si alguien, en el futuro, quiere meter mano a la hucha de las pensiones tendrá que aprobar una ley que delate sus intenciones”.

Pero, el Gobierno de Rajoy, sin que eso le haya pasado demasiada factura, estuvo toda la legislatura pasada mintiendo a los españoles, no solo en el asunto de la corrupción, también dio vuelta a su programa electoral como si fuera un calcetín, con subidas generalizadas de impuestos y tasas para las clases medias y los trabajadores y, sobre todo, ha estado contando patrañas sobre la verdadera situación económica de nuestro país, que es pésima. Mientras Rajoy nos decía que gracias a su Gobierno la economía crecía y se creaban miles de puestos de trabajo diarios, la Deuda Pública ha subido en nada menos que 350.000 millones de euros  desde que gobierna el PP, la mas alta desde la Guerra de Cuba y que ya está por encima del 100% del PIB. Pero, otras cifras macroeconómicas dan miedo, desde el déficit presupuestario (Bruselas está esperando que se forme Gobierno para imponer mas recortes) hasta el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que se puede agotar en 2.017. Los números hablan por sí solos: Rajoy retiró de la hucha de las pensiones 7.003 millones en el año 2.012, 11.648 en el 2.013, 15.300 en el 2.014, 11.500 en el 2.015 y ahora ha retirado otros 8.700 millones, dejando el Fondo de Reserva con solo 25.176 millones.

¿Cuál es el problema? La Seguridad Social no recauda lo suficiente porque sigue habiendo mucho paro y la mayoría de los contratos de trabajo que se crean son a tiempo parcial y/o en unas condiciones salariales tercermundistas, eso genera una caída de ingresos brutal que no llega para pagar la creciente factura de las pensiones. El problema se agrava si tenemos en cuenta que en este país mucha gente no paga sus impuestos, porque esa vía va a ser necesaria para sostener el sistema. Hace pocos días hemos sabido que 4.768 españoles deben 15.700 millones de euros a Hacienda, muchos son reincidentes y tienen sobrados medios económicos para cumplir con sus obligaciones fiscales ¿Los ha amenazado el Gobierno con ponerlos a la sombra o embargarles sus bienes si no pagan? por supuesto que no. El fraude fiscal en nuestro país es monumental, mas del 23% del PIB según el propio Banco de España, y la derecha no tiene ninguna intención de meterle mano, unos recursos preciosos con los que los pensionistas tendrían asegurado su futuro sin que se friera a los españoles con mas impuestos.

PUNTUALIZACIONES SOBRE LOS ANÁLISIS

Podemos podría ahorrarse el informe que ha encargado a Carolina Bescansa sobre las causas de la pérdida de mas de un millón de votos en las pasadas elecciones generales del 26 de junio. Son tantos los analistas, opinadores y tertulianos que dan su parecer sobre la “catástrofe” del partido de Pablo Iglesias que la base de datos para extraer conclusiones es inmensa. Aunque hay otros partidos, como el PSOE y Ciudadanos, que han perdido cinco y ocho diputados, respectivamente, mientras que Unidos Podemos ha conservado los 71 escaños que tenían, todos se ceban en los de Podemos. Para darse una idea de lo que estamos diciendo no hay mas que echar un vistazo a los periódicos asturianos y a las declaraciones de conspicuos que tenemos de sobra conocidos.

Si no fuera patético, resultaría encantador observar como la derecha y algunos dirigentes socialistas dan consejos a Izquierda Unida. La derecha diciendo lo que conviene a los “comunistas”, menuda guasa tiene el asunto. Todos deberían recordar la fábula del león y la cabra. Pero, es Vicente Álvarez Areces, al que todos conocemos por Tini, el que hace un análisis mas interesado y menos creíble. Precisamente el que fue expulsado de la Agrupación de el Llano del PCA por su actividad fraccional y por montar el famoso numerito de la Conferencia De Perlora en 1.978, donde 110 militantes comunistas abandonaron aquel foro y la mayoría acabaron en el PSOE, disfrutando durante años de cargos políticos y públicos, algunos, todavía en la actualidad, como el mismo Areces, el que vela ahora por sus antiguos camaradas. Es como si los de Nueva Izquierda, comunistas que también se fueron al “pesebre socialista”, también dieran ahora consejos a Izquierda Unida. Para Álvarez Areces que el PSOE no ganara en ninguno de los distritos de Gijón, ya que Unidos Podemos ganó en todos los de la zona Oeste y en Cimadevilla y el PP en el resto, es un éxito. Pero, en fin, en el gallinero político asturiano nos conocemos todos.

Gaspar Llamazares, se equivocó y se sigue equivocando. Pretender que Manuel González Orviz fuera el número dos por Asturias de la candidatura de Unidos Podemos es no tener los pies en el suelo, porque la formación de Pablo Iglesias tiene, 14 diputados en Asturias e IU solo cinco. Si hacemos la cuenta de la vieja nos saldrá el puesto que correspondía a IU. Pero, Llamazares no solo se equivoca en eso, también en hacer doctrina de que la FSE-PSOE, con solo 14 asientos en la Junta General, los mismos que Podemos e IU, de un total de 45, tiene una especie de derecho histórico de pernada político para imponer sus tesis. “Leña al mono no”, por favor, menudo escudero tiene Javier Fernández. Llamazares debería darse cuenta que cuando los socialistas, y hasta la derecha, lo aplauden es que está haciendo alguna tontería. ¿Un Gobierno de izquierda y progresista en Asturias contando, como no, con el PSOE? sí, pero con una base programática y una clara hoja de ruta. Izquierda Unida es fuerte en Asturias no por las políticas de Llamazares y su entrega a la FSA-PSOE, sino porque la inmensa mayoría de la militancia, en votación democrática, se negó a que la Coalición entrara, en las dos últimas legislaturas, en el Gobierno regional y servir, como en el pasado, de muletilla a los socialistas. Entre el tacticismo de Llamazares y la estrategia de Julio Anguita hay un mundo y, a los resultados me remito, D. Julio sí que tiene la posición política correcta. De poco habría servido que IU obtuviera cuatro diputados en vez de dos si Podemos cae 12 o 14.

Es cierto que el PP ha logrado agrupar el voto de la derecha y agitar el fantasma del miedo. Hasta una concursante de un reality televisivo de la 5 ha dicho que “no votaría al del pelo largo porque su abuela le dijo que los de Podemos le quitarían la casa". Pero, esa no es la razón por la que mas de un millón de votantes de Podemos no han acudido a las urnas, sino los errores de la dirección del partido que lidera Pablo Iglesias. Eso es lo que deben analizar.