LA RESPUESTA RUSA

 A la espera de la contestación por escrito (a la gente que no tiene palabra hay que pedirle las cosas por escrito) a las demandas rusas a la OTAN, donde Rusia lo único que pide es que la Alianza Atlántica no se extienda más y no la amenace también en el Mar Negro y en su frontera ucraniana, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, ha comparecido en la Duma (parlamento ruso) para explicar a los diputados cuál es la situación en Ucrania. Lavrov ha dejado clara la gravedad del asunto y hasta qué punto el Kremlin se lo está tomando muy en serio, una seriedad y una peligrosidad de derivas no controladas que en Occidente no se están calibrando adecuadamente. Ante la posible negativa de EE UU y sus incondicionales a renunciar a incorporar a Ucrania a la OTAN, argumentando que Ucrania es un país soberano y que puede incorporarse a la Alianza Atlántica si le place, Lavrov ha insinuado en la Duma que Rusia podría instalar misiles nucleares en Cuba y/o en Venezuela si esos países, también soberanos, las aceptan, sin descartar otras respuestas, simétricas o asimétricas a los movimientos occidentales. Recordemos que, aunque eso no se dijo en Occidente, la crisis de los misiles soviéticos en Cuba, que casi provoca la Tercera Guerra Mundial, estuvo precedida del despliegue de la OTAN en Turquía de misiles nucleares, en las mismas fronteras de la URSS. Es decir, no es la primera vez que los rusos responden contundentemente ante la amenaza a su soberanía y no sería la primera vez que lo hicieran poniendo misiles nucleares en Cuba, aunque hoy en día, con los armamentos existentes, eso no sería militarmente necesario, pero enseñar los dientes también necesita propaganda. Estamos bailando al borde mismo del abismo, un precipicio nuclear que podría significar el fin de la Humanidad, y un mal entendido, un error fatal o la actuación de fuerzas incontroladas podría desencadenar el Holocausto o el Armagedón, llámelo usted como quiera. Afortunadamente, parece que todavía hay gente cabal y, al contrario que Sánchez y Casado, muy belicosos e imprudentes ambos, para agradar al amo yankee, los gobiernos de Francia y Alemania no quieren jugar con fuego ni entrar en la vorágine de más sanciones que provocarían consecuencias económicas indeseadas. Macron será el anfitrión de una reunión de representantes de Francia, Alemania, Rusia y Ucrania para intentar reconducir el conflicto por vías pacíficas.

LOS IRRESPONSABLES JUEGAN A LA GUERRA

 

La ministra de Defensa, Margarita Robles, esa jueza que no sabe ni cual es el fusil de reglamento en nuestras FF AA, pero que tanto gusta a la derecha y a la ultraderecha, ha anunciado el envío de la fragata portamisiles AEGIS F-103, "Blas de Lezo", al Mar Negro, y nos ha dicho que ya ha partido también para aquellas aguas el Buque de Acción Marítima (BAM) P-41 "Meteoro". Robles también ha comunicado que el gobierno de España (ese gobierno "socialcomunista") también ha ofrecido a Bulgaria aviones de combate. Todas estas fuerzas españolas, que pagamos con nuestros impuestos, se unen a las ya desplegadas en los Países Bálticos y en el propio Mar Negro, donde periódicamente hay buques de la Armada Española encuadrados en las operaciones de la OTAN para amenazar y/o intimidar a Rusia en sus propias fronteras. Mientras estas cosas pasan, dicho sea de paso, Marruecos ha hecho suyas las aguas españolas en torno a las Islas Chafarinas, donde ha montado una piscifactoría, como denunció Vox. Así es como la ultraderecha va a misa y al mismo tiempo repicando. Por supuesto que si Marruecos nos ataca, y no es la primera vez que lo hace, no van a venir ni los yankees, ni los ucranianos, ni los búlgaros ni los lituanos a ayudarnos, como tampoco EE UU nos ayudó cuando la Guerra de Ifni y la ocupación por parte de Marruecos del Sáhara Occidental ¿O es que ya nos hemos olvidado?

Forzosamente vienen a mi memoria las mentiras en torno a la OTAN, aquel eslogan "OTAN, de entrada no", que ya parecía una tomadura de pelo, aquellas patrañas que nos contó Felipe González en la televisión, "si queremos entrar en la UE tenemos que entrar en la OTAN", y aquel referéndum con tres condiciones que fueron las tres incumplidas. Sin olvidarme, por supuesto, de una de las causas del golpe de Estado de 1981 contra Suárez, que no fue precisamente la "tejerada del 23F". Adolfo Suárez se negaba a que nuestro país ingresara en la OTAN si la Alianza Atlántica no cubría también la soberanía española de Ceuta y Melilla. Pues bien, entrar en la OTAN no era ir de fiesta ni solo a masacrar a pobre gente por el mundo ayudando al imperialismo, fuera en Irak, fuera en Libia, fuera en Afganistán, como pensaban algunos y otros ni siquiera pensaban, cuando estás en la OTAN estás a las órdenes de EE UU, escoltas sus portaaviones y pones los muertos, como hemos puesto unos cuantos muertos en Afganistán, donde hemos tenido un "gran éxito"; pero, además, te arriesgas a que si los mandamases se pasan en sus aventuras belicosas y en amenazar la soberanía de alguno de los grandes de la Tierra, de esos países que tienen bombas atómicas para barrernos a todos del mapa si les tocamos mucho las narices, tu ciudad y tu país pueden estar en el punto de mira de un misil "Satán II" o de un R-30 "Bulavá", que pueden estar sobre tu casa en pocos minutos (sin mentar los misiles hipersónicos) y que tienen una capacidad destructiva tan bestial, tan horrible, que a su lado las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki dan hasta risa. España se libró de dos guerras mundiales, pero no se librará de la tercera si ésta estalla y se librará aún menos si está en la OTAN y si envía buques, aviones y soldados a amenazar a los que no nos han hecho nada, mientras los irresponsables juegan a la guerra desde su Estado Mayor, a 6.000 kilómetros de distancia y al otro lado del océano, o desde la Moncloa.

LA CONTAMINACIÓN EN LA ZONA OESTE DE GIJON

 

Llueve sobre mojado, ya no se puede respirar, los coches se llenan de un polvo color marrón en pocos minutos, los alféizar de las ventanas aparecen todas las mañanas llenos de ponzoña, los niños no pueden jugar en los columpios y en los toboganes de los parques porque tienen una gruesa capa de vertidos industriales. Estamos hablando de una zona de la ciudad que comprende muchos barrios y muchos habitantes: El Muselín, Portuarios y Pescadores, Jove, La Calzada, El Cerillero, Santa Olaya, Natahoyo y Moreda, sin olvidarnos de Tremañes, Los Campones, Lloreda y Monteana. Perdónenme si me he olvidado de alguno. Son más de 80.000 ciudadanos, incluidos ancianos y niños y personas con patologías respiratorias, en las que se cisca el Ayuntamiento de Gijón y el Principado de Asturias todos los días. A lo largo de los años ha habido protestas y manifestaciones de todo tipo, pero no han servido nada más que para que se colocaran algunas estaciones de medición de la contaminación por gases nocivos y por partículas en suspensión. Las mediciones arrojan habitualmente resultados tan escandalosos, que exceden muchísimo los valores recomendados, que las autoridades tendrían que actuar, aunque fuera solo por humanidad, pero, lo que hacen es ocultarlas. Recordemos que hay concejales del Ayuntamiento de Gijón que viven en alguno de esos barrios, ni para ellos mismos, sus hijos y sus padres, tienen humanidad. El asunto trasciende a la ideología política, porque tanto en el Ayuntamiento de Gijón  como en el Principado de Asturias ha habido Ejecutivos de distinto signo político y todos han mirado para otra parte. En la zona Oeste de la ciudad de Gijón se concentra una gran actividad industrial de la que disfruta mucha gente, con puestos de trabajo, con electricidad, etc, pero los que padecen todos los inconvenientes, y los padecen sobre todo en su salud, son los que viven allí. Salir al recreo en las escuelas ya es una temeridad. La industria principal, la que se lleva, con mucha diferencia la palma de los vertidos a la atmósfera y de la contaminación es Arcelor. La empresa del "indio", como la gente llama coloquialmente a Mittal, en connivencia con las administraciones, hace lo que le da la gana y no solo en Gijón, los vertidos a la atmósfera y a la ría en Avilés también son sobradamente conocidos y rara vez sancionados y cuando lo son o no se ejecutan las sanciones, o estas son ridículas, o ambas cosas. Es todavía más indignante que tanto en Gijón como en Asturias gobierna la izquierda, en la Villa de Jovellanos gobierna el PSOE con IU y en el Principado el PSOE con el apoyo de IU. Pero, el progresismo, que incluye, como no puede ser de otra manera, la lucha por la conservación del medio ambiente y la salud de las personas, en la zona Oeste de Gijón no se ve por ninguna parte. Para que los vertidos sean menos visibles, porque a veces se ven demasiado, los más grandes se suelen hacer de noche, pero las luces de la ciudad reflejándose sobre las nubes color ocre resaltan en la nocturnidad alevosa. "Si queremos industria hay que vivir con los humos" dijo Dña. Paz, la anterior edil socialista de Gijón, que tiene un chalet en las afueras. El progresismo no es ir en Vespa de joven y luego, de alcaldesa, en un caro coche oficial con chófer y escolta y mofarse de los vecinos de la zona Oeste de Gijón. Para más inri, el concejal de medio Ambiente del Ayuntamiento de Gijón, Aurelio Martín, es de IU, eso a algunos nos duele particularmente. No pasará Martín a la historia de la ciudad de Gijón por trabajar por los vecinos, especialmente por su salud, pasará por la fechoría del "cascayu" (dejar una de las más importantes avenidas de la ciudad, y que contaba con la acera más ancha, con solo un carril para los automóviles) o no pasará. Las soluciones siempre son para mañana y cuando la contaminación se dispara hasta límites insoportables, cuando se mascan las partículas en suspensión, entonces se limita el tráfico rodado, que ni de coña es el principal responsable, o se reza para que llueva. Por supuesto que la gente quiere industria, pero cumpliendo con la normativa europea sobre emisiones y con índices tolerables de contaminación. Este artículo no va a hacer cambiar de opinión a los que llevan años riéndose de tantos ciudadanos, precisamente en los barrios donde más votos obtienen. Pero, la infamia y la mofa tienen un límite y vendrán las elecciones.

¿SUBIRÁN LOS TIPOS DE INTERÉS?

 

Mientras nuestros políticos se hacen fotos con las vacas y los tertulianos discuten sobre cosas banales, en este país nadie habla de la inflación, da igual que sean de izquierdas, de derechas o de la zona que va a dejar libre Ciudadanos, que no es el centro, porque el centro político no existe. Nadie quiere mentar la bicha y abrir un debate en torno a ella, no vaya a ser que la gente se asuste demasiado y reaccione de forma no controlada. No sucede lo mismo en los EE UU, donde los ciudadanos ya están sufriendo en sus carnes una inflación que cabalga desbocada, después de estar cobrando millones de personas 2.000 dólares mensuales en casa sin trabajar y cifras milmillonarias las empresas, todo repartido gentilmente por el Gobierno. Se ha comunicado una inflación en diciembre del 7,04%, pero la real en EE UU es mucho más alta. Los precios en el mercado de los vehículos de segunda mano, muy importante en ese país, han subido nada menos que un 37% y el precio de los alquileres y compra de vivienda en torno al 20%. La inflación real en los EE UU estaría, por tanto, si se computaran todos los bienes y servicios, en torno al 15%. El debate en los EE UU ya no se centra en la inflación, sino en sus consecuencias, principalmente en si subirán, o no, los tipos de interés para controlarla. Algunos economistas dicen que, aunque la Reserva Federal ha anunciado que subirá los tipos de interés hasta tres veces este año, no los va a subir, porque al Gobierno y a la propia Reserva Federal la economía y la política monetaria se les ha ido de las manos y si suben los tipos de interés, aunque solo sea un punto, o menos, los bancos y las compañías de seguros, muy apalancados con los bonos a 30 años, irían a la quiebra. El escenario se parecería dramáticamente a la crisis financiera de 2008. Otros expertos, por el contrario, afirman que la economía estadounidense está ya totalmente fuera de control y que el mercado operará de forma inmisericorde, independientemente de lo que opine el Gobierno y la Reserva Federal, ajustando los precios a sus valores reales, con una devaluación dramática de los salarios y de las condiciones de vida de la gente y con una subida de los tipos de interés que hará quebrar a bancos, compañías de seguros y hasta a Estados, poniendo en gravísimas dificultades divisas como el dólar, la libra y el euro. Estos expertos dicen que las políticas keynesianas han sido un fracaso, porque fabricar dinero sin respaldo de valor e introducir en la economía billones de esos billetes alegremente se va a pagar ahora con sangre, sudor y lágrimas. En fin, vayamos a los números: La tasa de interés interbancario en los EE UU está en estos momentos en el 0,08%, es decir, si ajustamos la tasa de interés a la inflación oficial nos da el resultado de una tasa real interbancaria efectiva del -6,96%. De locos. Solo los muy ricos, que se cuentan con los dedos de las manos, van a salir beneficiados de todo esto. De momento la Reserva Federal no ha subido los tipos de interés y sigue imprimiendo, aunque en menor cantidad, dinero fiat. Veremos si finalmente el mercado pone orden. En otras palabras, los intereses no pueden subir, pero tienen que subir. 

Hay verdadero terror en las autoridades monetarias ante lo que podría pasar, que los mercados se impongan a los bancos centrales, porque, si se desatan los acontecimientos y queda diáfano que no se puede realizar más gasto público que el dinero que se recauda y que no se puede recurrir indefinidamente al déficit y la Deuda, las cosas se pueden poner muy difíciles y aquí, cuando se llega al momento de la explosión, no funciona el sistema "justo a tiempo" para solucionar con una varita mágica todas las fechorías que se han estado cometiendo desde hace años.

¿VACUNA OBLIGATORIA?

 Ómicron no suele provocar episodios graves en pacientes vacunados y la mayoría de los pacientes vacunados no requieren  hospitalización, pero la facilidad que tiene esta variante del Covid para infectar de forma masiva hace que ese pequeño porcentaje de pacientes que sí requieren ser ingresados en los hospitales y los no vacunados infectados, que están a punto de colapsar las ICI en algunos países, haya llevado a algunos gobiernos europeos a plantearse la vacunación obligatoria. En España hemos visto que había un porcentaje apreciable de la población que no se había vacunado, unos por llevar la contraria, otros por razones políticas, otros porque sabían más que los médicos y otros porque ellos lo valen. Sus razones no debían ser muy consistentes porque cuando el certificado de vacunación se ha convertido en obligatorio para entrar en bares, cafeterías, restaurantes, discotecas y eventos varios, han acudido en masa a los centros de vacunación a ponerse la vacuna. De repente, como por encanto, esa vacuna tan mala con la que te iban a implantar un microchip y a controlarte con el 5G ha pasado a ser algo que me puedo poner sin mayor problema, como ya se habían puesto la mayoría. Mentían como bellacos, evidentemente, y se mentían hasta a ellos mismos. Como todo el mundo sabe, tanto en España como en el resto de Europa, es la ultraderecha la principal fuerza política que abandera la antivacunación, y ya hemos visto que no por convicción, sino como instrumento de subversión. Esto se parece bastante al debate sobre las macrogranjas. La ultraderecha también está contra las macrogranjas y ninguno de sus líderes o de sus votantes querría una explotación con 10.000 cerdos al lado de su casa o en su pueblo, pero, si es un ministro comunista el que lo dice, entonces están contra lo que dice el ministro comunista, aunque coincida con lo que ellos piensan. En Austria su gobierno ya ha aprobado la vacunación obligatoria para mayores de 18 años, que entrará en vigor a partir de febrero y que contempla multas para los insumisos de 3.600 euros, y en Hungría ya hace tiempo que la vacunación del personal sanitario, profesores y funcionariado en general es obligatoria y las empresas pueden decidir si sus empleados se vacunan, o no, y si deciden que sí y el empleado opina que no éste puede ser despedido ¿Quién gobierna en Hungría y en Austria, serán los malvados socialcomunistas que nos quieren quitar la libertad? Oiga, pues no, en Hungría gobierna la ultraderecha de Viktor Orbán y en Austria tenemos de canciller al derechista Karl Nehammer, del Partido Popular Austriaco, en un extraño gobierno Frankenstein con los verdes, unos verdes que no son como las sandías, verdes por fuera y rojos por dentro, porque hasta 2020 estuvieron gobernando con la ultraderecha de Sebastian Kurz. ¿Se imagina usted lo que dirían Abascal (que se niega a decir si se ha vacunado, o no) y los suyos, los mismos que ya organizaron caravanas de coches y manifestaciones con banderas de España contra el confinamiento, si el gobierno de España hiciera obligatoria la vacunación? ¿Se imagina usted lo que diría Casado, que lleva días fotografiándose con las vacas y que ahora dice, en contra de la UE y del sentido común, que las macrogranjas no contaminan?  Que este debate se llegue a plantear en nuestro país dependerá de la evolución de la población infectada en las próximas semanas. Los expertos comentan que es muy probable que, como sucedió en Sudáfrica, una vez que se alcance el pico de contagios éstos caigan en picado. Veremos. Pero, si la situación de los hospitales o la aparición de nuevas variantes llevara al Gobierno a plantearse la obligatoriedad de la vacuna ya sabemos quiénes estarían en contra, simplemente porque en España, al contrario que en Hungría y en Austria, no gobiernan ellos.

EE UU ESCOGE LA GUERRA

 

Todo el mundo conoce la famosa "Crisis de los Misiles" de Cuba y que los "malvados" soviéticos pretendieron instalar misiles nucleares de alcance medio en la isla caribeña para amenazar al bueno del "Tío Sam", pero lo que no todo el mundo sabe es que antes de que eso sucediera EE UU había instalado misiles nucleares de alcance medio en Turquía, en la misma frontera de la URSS, contraviniendo los acuerdos entre las partes. Aquella crisis solo tenía dos salidas, o una guerra mundial o que ambas partes retiraran sus respectivos misiles y que EE UU garantizara que no iba a invadir Cuba, pues la URSS no estaba dispuesta a quedar indefensa ante las armas nucleares occidentales y los cubanos tenían que obtener algo de todo aquello. Pues bien, JFK quedó como el héroe vencedor de la película y Jrushchov como el villano derrotado, pero, ya vemos que las cosas no fueron exactamente así. Tome usted nota.

El pasado jueves 13 de enero puede quedar grabado en el calendario de la Historia como otro día de la infamia, en esa fecha terminaron las negociaciones en Bruselas entre EE UU y Rusia, que se habían iniciado a petición del Kremlin, sobre garantías de seguridad recíprocas. A pesar de que Occidente les había dicho lo contrario, cuando cayó la URSS y se acabó la "Guerra fría" la OTAN no solo no dejó de existir, como dejó de existir el Pacto de Varsovia, la OTAN no dejó de crecer y de expansionarse hacia el Este, incorporando países que habían pertenecido al bloque soviético y, no solo llegando a las fronteras rusas, tomando también, el control del Mar Báltico con la incorporación a la Alianza Atlántica de Letonia, Estonia y Lituania. Como con ganar Occidente no tuvo suficiente, EE UU y sus aliados pretendieron dividir y repartirse Rusia y robar sus inmensas riquezas, algo de lo que estuvieron muy cerca y que solo truncó la llegada de Vladímir Putin al poder. Ya en los años 20 del siglo pasado había políticos en EE UU que decían, sin cortarse un pelo, que Rusia tenía un territorio demasiado grande para que perteneciera a un solo país y esas mismas palabras las hemos vuelto a escuchar de políticos y magnates americanos hace algunos meses. Póngase usted en la piel de los rusos. El siguiente paso fue la pretensión de EE UU  y sus aliados de tomar el control del Mar Negro y de la Base de Sebastopol, en Crimea, donde Rusia y Ucrania compartían la flota. Además, Crimea es de vital importancia para Rusia porque allí hay instalados unos potentes radares que la defienden de un ataque de la Sexta Flota. Ya vimos lo que que pasó allí y de aquellos polvos estos lodos, la crisis que ahora hay en Ucrania y que ya amenaza gravemente la paz en Europa. En el colmo de la desfachatez EE UU ha preguntado a Rusia "¿Qué hace moviendo miles de soldados dentro de sus fronteras?" a lo que el viceministro de Exteriores ruso les ha contestado "¿Qué hacen los soldados de los EE UU, sus aviones y sus buques a miles de kilómetros de su casa?". Como era previsible las negociaciones han fracasado porque EE UU no piensa renunciar a sus políticas expansionistas, de intimidación y de amenazas y porque Rusia no piensa renunciar a su seguridad. El argumento base de los americanos ha sido que "no se puede impedir a ningún país que quiera integrarse en la OTAN", e instalar en él misiles a cinco minutos de vuelo hacia Moscú, y, en la misma lógica, Cuba y Venezuela, países también soberanos, pueden instalar en su suelo misiles hipersónicos nucleares rusos que pueden alcanzar todas las ciudades de EE UU en pocos minutos. Rusia no lo ha descartado si no le dejan otra salida. El preámbulo vemos ahora que no era baladí.

EE UU está siendo muy imprudente porque el detonante de un conflicto que podría ser el peor que ha sufrido la Humanidad no está en sus manos, sino en manos de los fascistas ucranianos, los mismos del golpe de Estado de la Plaza del Maidán, los mismos que quemaron vivas a 46 personas en 2014 en la ciudad de Odessa (prendieron fuego al local de los sindicatos y no dejaron salir a las personas que se refugiaron allí) y los mismos que disparan contra sus compatriotas enarbolando la bandera nazi en sus trincheras. Por supuesto, los primeros muertos, además de ucranianos y rusos, los pondría la UE (Borrell, ya ha dicho que apoyan a Ucrania) y los países europeos de la OTAN, pero Rusia ya ha advertido de que si la atacan dispararán contra los cuarteles generales y contra los centros de decisión, "estén donde estén".

Les dejo una encantadora foto de soldados ucranianos con ultraderechistas españoles y con banderas nazis y de la OTAN.

LOS VAGOS, LOS LISTOS Y LA RBU

 

Sigo con mucho interés los ingentes esfuerzos que están haciendo algunos individuos, algunas organizaciones y algunos poderes, incluso poderes transnacionales, para instalar en la sociedad la maravillosa idea de que todos los ciudadanos, por el mero hecho de nacer, tienen derecho a un salario, a una Renta Básica Universal, que es como lo han llamado. Se trataría de institucionalizar y resumir en una sola ayuda los salarios sociales y otras coberturas públicas dándoles un sentido distinto al que ahora tienen, es decir, no se habla de ayudar a los que están en peligro de caerse por las alcantarillas sino de que mucha gente pueda optar, porque ellos lo valen, o lo quieren, por vivir sin trabajar. Si hay alguna comunidad autónoma donde se han dado ya varios pasos adelante importantes para crear el caldo de cultivo en la opinión pública de que esta iniciativa está muy bien y es muy justa es en Cataluña. Allí algunas personas ya han publicado libros al respecto e incluso han creado un "Observatorio de la Renta Básica Universal", que me recuerda mucho al "Observatorio Sirio de los Derechos Humanos", creado por el MI6 para hacer la puñeta a Bashar al-Ássad y al que solo se le conocía un empleado en una oficina que los servicios secretos británicos le montaron a 150 Kms al Norte de Londres. Hay cosas que ni pasan por casualidad ni suceden porque haya gente preocupada por el futuro de las personas, sino por otras razones y otros intereses. Como sigo muy de cerca las fechorías de los independentistas catalanes he entrado en los pormenores de los Presupuestos de la Generalitat y llama muchísimo la atención la cantidad de dinero que esa CA destina a "asuntos sociales", la mayoría para "chiringuitos" y salarios sociales, que supera nada menos que los 4.700 millones de euros ¿De verdad piensa usted que los independentistas catalanes están especialmente preocupados por los asuntos sociales o están más preocupados por crear un gigantesco nicho de votos cautivos? Pues bien, la RBA sería un instrumento muy útil para los que quieren crear ese gigantesco nicho de votos cautivos, que no son solo, como hemos dicho, los independentistas catalanes. Los argumentos que esgrimen los defensores de que la gente pueda vivir del cuento son verdaderamente llamativos: la progresiva robotización, que no hay trabajo para todos, etc. En China son 1.400 millones de habitantes, muchas empresas están muy robotizadas y hay trabajo para todos, si no lo hay en las empresas públicas o privadas hay trabajos sociales. Pero, no se trata de que los ciudadanos que cobrarían ese salario tuvieran que hacer algún trabajo social a cambio, entonces la cosa no funcionaría, se trata de echar mano de los vagos, que son legión (tengo muchas vivencias y anécdotas al respecto por si alguien tiene alguna duda) para tener ese nicho de incondicionales del que hablamos. Hay mucha gente que prefiere vivir juntando salarios sociales, en parejas no legalizadas, por ejemplo, con ayudas a la vivienda y con comida de Cáritas y no trabajar que esforzarse y currar para tener una mejor calidad de vida, porque esa gente piensa que tener mejor calidad de vida es vivir sin dar un palo al agua, algo totalmente respetable siempre y cuando el dinero para vivir de la sopa boba no se lo tengamos que dar los demás, especialmente, como siempre, los trabajadores, porque el dinero fiat, eso de imprimir billetes sin respaldo de valor como si fueran cromos, se va a terminar muy pronto. Se trata claramente de dos opciones: los que ganarían el pan con el sudor de su frente y los que tendrían pan con el sudor de la frente de lo demás. Se equivocarían mucho los trabajadores si pensaran que la Renta Básica Universal sería un instrumento justo, ya hemos visto que no, pero sí sería un instrumento valiosísimo de los listos para minimizar la fuerza de los proletarios, que no es otra que su fuerza de trabajo y las plusvalías que genera.

EL PROBLEMA DE LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS

 

Con el precio de la electricidad batiendo plusmarcas y la inclusión por parte de la Comisión Europea del gas y la energía nuclear como "energías verdes", al menos durante la etapa de transición hacia las renovables (Alemania tiene gas ruso y Francia energía nuclear) la polémica, por si ya no había suficiente polémica en este asunto, está servida. Está muy claro, aunque también en esto hay negacionistas, que la Biosfera no puede aguantar más el calentamiento global provocado por la actividad humana, no lo puede aguantar sin que las catástrofes climáticas sean cada vez más frecuentes y sin poner en grave riesgo la supervivencia de muchas especies, incluida la nuestra. No hay que tener muchas luces para darse cuenta de que los trillones de toneladas de C02 y otros gases de efecto invernadero que los humanos vertemos a la atmósfera no pueden ser inocuos. Así que la transición energética hacia energías más limpias no tiene discusión posible, no la tiene para la inmensa mayoría de la comunidad científica, no la tiene para casi todos los países del mundo que se reúnen en las cumbres climáticas y no la tiene para la ONU ¿De acuerdo? Pero, llegados a este punto no solo tenemos el problema de la transición, tenemos un problema más importante, el de tener muy claro hacia dónde, hacia qué tipo de energías, queremos hacer esa transición. Aunque la mayor parte de los ecologistas (hay algunos que no) han demonizado la energía nuclear y puesto en los altares otras energías, como la hidráulica o la eólica, esas energías alternativas pretendidamente ecológicas y que, como la nuclear, tampoco emiten gases, también tienen efectos perversos, y no solo me refiero, por ejemplo, a las aves muertas que aparecen todas las mañanas a los pies de los aerogeneradores o al corte dramático del cauce natural de los ríos. Como los políticos están muy perdidos y piensan más en las próximas elecciones que en las próximas generaciones, nos han vendido una moto cuyas consecuencias ya estamos padeciendo en nuestro bolsillo, pero eso no va a ser nada cuando empiecen las movilizaciones de sectores que se van a ver gravemente afectados por la implantación masiva de energías como la eólica. En Galicia los pescadores de bajura ya están en pie de guerra ante la pretendida instalación de grandes parque eólicos en el mar, cerca de la costa. Y los ganaderos de la ganadería extensiva, esos a los que defiende el ministro Garzón y se lo agradecen insultándolo, también están alarmados por la cantidad de nuevos parques eólicos que varias empresas quieren instalar en los montes y que pueden poner en grave riesgo sus actividades, esas actividades que "han hecho toda la vida". Así que vamos a pasar en muy poco tiempo de la polémica a los enfrentamientos y, si queremos salpimentar el asunto con algo de guasa, vamos a ver una lucha entre los que no quieren nucleares y gas y los que no quieren eólicas, según afecte, o no, a sus intereses. Por supuesto, los culpables que lo que vamos a vivir son los políticos, que también utilizarán este problema, estos enfrentamientos que nos van a perjudicar a todos, como saetas contra sus adversarios. En fin, ni las nucleares eran tan malas, para hacer lo que hizo con ellas Felipe González, ni el gas es tan caro (el gas que Rusia vende a Occidente y es comprado por compañías privadas es revendido a los consumidores hasta cinco veces más caro del precio de compra) ni las renovables son inocuas. Para decirlo de una vez, el problema de las energías alternativas es el mismo problema del liderazgo político. 

KAZAJISTÁN

Cuando manifestantes linchan a decenas de policías (dos decapitados) incendian edificios públicos, arrasan aeropuertos, saquean centros comerciales y tiendas y cometen todo tipo de acciones que solo se pueden calificar de terroristas, pierden toda razón, si razón tuvieran. Pues bien, eso es lo que ha pasado en Kazajistán y está pasando cuando escribo estas líneas, aunque seguramente cuando usted las leas las revueltas ya habrán terminado. Las noticias de los medios occidentales sobre lo que ha pasado en esa exrepública soviética me recuerdan mucho a las noticias que se dieron aquí cuando los acontecimientos de la Plaza de Tiananmén ¿Se acuerda usted de aquel manifestante chino que se puso delante de un tanque mientras los tripulantes del carro de combate hacían ingentes esfuerzos para no atropellarlo? Ese vídeo nos lo pusieron muchas veces, y también nos dijeron que allí había habido muchos muertos en la represión del Ejército, pero lo que no nos dijeron fue que primero aquellos encantadores manifestantes que pedían democracia habían linchado hasta la muerte a doscientos policías que habían acudido a la plaza completamente desarmados a dialogar con ellos. Aquí los medios también se resistieron a contarnos que en Kazajistán había policías muertos y decapitados hasta que, cachis en diez, empezaron a aparecer videos en las redes sociales de los salvajes linchamientos. Yo no voy a entrar a analizar aquí las razones políticas de los acontecimientos, porque me tendría que remontar decenas de años atrás, cuando todavía existía la URSS y tenía gravísimos problemas en sus repúblicas centroasiáticas, como nos describió en su novela, "Laberinto", Larry Collins, un ex agente de la CIA, tampoco puedo afirmar (de momento) que, como dice el presidente de aquel país, las revueltas estén instigadas y apoyadas por fuerzas y poderes exteriores, pero la organización de los manifestantes en grupos de guerrilla urbana, con objetivos muy bien escogidos para hacer daño y provocar el caos, la interceptación de algunas personas en coches sin matrícula con armas sofisticadas e incluso la detención de francotiradores con fusiles para tal fin hace sospechar que las revueltas no han sido algo espontáneo ni fruto del cabreo de la población contra el gobierno y contra la subida del gas licuado, eso puede haber sido solo el caldo de cultivo. Debemos recordar también lo que pasó en otras ex repúblicas soviéticas, aquello que se llamó "revoluciones de color" y quiénes estuvieron detrás. Y recordemos también a David Patraeus, el que fuera comandante en jefe de los EE UU y sus aliados en Oriente Medio y luego director de la CIA, el creador de la estrategia del caos (provocarlo y luego usarlo en el propio beneficio) una estrategia, dicho sea de paso, que el tiempo reveló desastrosa. Así que una cosa son las corazonadas y otra que, si tiene plumas, pico plano, patas palmeadas y hace cuá, cuá, seguramente es un pato. Sea como fuere, las circunstancias geoestratégicas y políticas han cambiado mucho desde aquellas revoluciones de color y desde que la OTAN, de tapadillo, y sin tapadillo, se expandía hacia el Este, después de haber comprometido con Rusia que no lo haría. Ahora Rusia tiene de presidente a Vladímir Putin, un tipo con el que no valen las tonterías, y al "primo de Zumosol" chino guardándole las espaldas. Así que pierda toda esperanza, el que la tuviere, de que EE UU y sus aliados de la OTAN van a rascar algo, sea en Ucrania, sea en Kazajistán, sea en cualquier país de la esfera de la "Alianza Continental", salvo que quieran poner al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial, claro.

LOS GANADEROS Y GARZÓN

 

Cuando el ministro de Consumo, Alberto Garzón, hizo unas declaraciones, que luego matizó, de que se debería comer menos carne y más productos vegetales no perdí ni cinco minutos en salir a criticarlo (yo no soy un fanático) porque esa política vegana es la que interesa a las multinacionales de las semillas transgénicas, de los productos genéticamente modificados y de los fertilizantes químicos y plaguicidas venenosos que, por ejemplo, están acabando con las abejas, esos vegetales que son bastante menos saludables que la carne y porque yo defiendo, pero de verdad, la ganadería, una actividad senyera de mi región y no creo que los españoles, al contrario de lo que sucede en otros países, hagamos una ingesta exagerada de carne. Pero, cuando el ministro Garzón sale a criticar las granjas intensivas y a defender la ganadería extensiva solo puedo apoyarlo y solo puede dejar de hacerlo quién no haya visitado nunca una de esas granjas. Pero, lo verdaderamente llamativo de la polémica de estos últimos días es que sean precisamente los que siendo su labor, su negocio y su forma de vida la ganadería extensiva atacan a Garzón por defenderla. Eso no se puede entender salvo que seamos conscientes que esa gente, esos ganaderos, no atacan a Garzón por sus declaraciones, que , repito, les benefician, sino por la condición política del ministro. Y en este saco vamos a meter a también a algunos conspicuos socialistas, alguno presidente autonómico, bien conocidos por cosas que han hecho en el pasado, incluido colaborar en el golpe contra su propio secretario general para que no pactara con UP, golpe que fracasó. El presidente del PP, señor Casado, el mismo que va de acusica a Bruselas para perjudicar Pedro Sánchez, aunque perjudique de paso a nuestro país, ha puesto el grito en el cielo por las declaraciones de Garzón, como ministro, a un periódico británico. No solo eso, Casado ha dicho que en algunos ayuntamientos donde gobierna la derecha se votará en el pleno pedir la destitución del ministro. Todo esto es maravilloso y estoy seguro que las empresas extranjeras que quieren instalar en España macrogranjas estarán ávidas a tomar bueno nota de los ayuntamientos donde las quieren para poder instalarse en ellos; estamos hablando de instalaciones de miles de cerdos que generan muy graves problemas de olores con sus heces y sus purines y que son un peligro para los acuíferos y para la salud de la gente. Vamos a ver quienes en Galicia, en Asturias y en Cantabria, donde prácticamente toda la ganadería es extensiva, hacen declaraciones en favor de las macrogranjas al tiempo que insultan al ministro y piden que sea destituido por defenderlos. Espero que mañana esos mismos no protesten porque les quieran poner una macrogranja al lado de su casa, por listos, o por fanáticos.  

VOXOTROS MENTÍS MUCHO

 

En la noche del domingo 2 de enero sintonicé la cadena de TV "El Toro" (para estar bien informado hay que leer hasta el "Pronto") y en ella se estaba desarrollando un interesante relato, que no debate (no es posible el debate propiamente dicho entre gente que piensa exactamente lo mismo) entre el presentador habitual, José Javier Esparza, y Juan Antonio Castro, que ha escrito y hablado mucho sobre George Soros, por ejemplo, en el libro que escribió con Aurora Ferrer bajo el título de "Soros: rompiendo España" o el que escribió en solitario, con prólogo de Miguel Durán (otro que tal baila) "No solo es Soros". Si uno no supiera que esa cadena de TV es un instrumento mediático de Vox y que todos los que opinan allí son militantes y/o votantes de esa organización de ultraderecha hubiera pensado que se trataba de un foro comunista por lo que allí se decía. No solo se hablaba del magnate especulador financiero de origen húngaro y nacionalidad estadounidense, George Soros, y de sus fechorías, también se decía que las multinacionales se habían convertido en transnacionales y que el poder de unas pocas empresas y de unas pocas manos estaba sustituyendo al de los Estados. El análisis era impecable, además de ser de Perogrullo, y era el mismo análisis que hizo Karl Marx en su archiconocido libro, "El Capital", hace casi 155 años, el libro de cabecera de todos los comunistas, cuando estas cosas todavía no pasaban. Es muy conveniente escuchar lo que dice esta gente y luego ver lo que hacen, que suele ser lo contrario. El asunto no es nuevo en la ultraderecha, porque ya en los años 30 del siglo pasado el discurso que esgrimían no tenía nada que ver con su praxis. La ultraderecha manifestaba defender a los trabajadores, pero finalmente siempre defendían al capital, en Italia, en Alemania y en España. No puede ser creíble tu discurso cuando mucho más enemigo que de George Soros y de esas empresas transnacionales que se quieren cargar la democracia, el poder del pueblo, y los Estados-nación, que atacas con tanta vehemencia, lo eres de los gobiernos, de los regímenes y de los Estados donde esa gente no tiene ninguna posibilidad, países donde Soros tiene prohibida la entrada y países donde las empresas, sobre todo las que tienen carácter estratégico, están bajo el control férreo del Estado y, al contrario, te encantan los países que defienden lo que tu atacas. No me cuadra. Así que el día menos pensado igual vemos a Monasterio con "El capital" debajo del brazo, mientras brama al mismo tiempo contra los comunistas. En algunos países de Europa ya lo estamos viendo.

PATRIOTAS Y LLANITOS

 

El pasado mes de octubre, las autoridades locales de Gibraltar anunciaron otro megaproyecto urbanístico que ganará terreno al mar, al mar español. Como todo el mundo sabe, mediante el Tratado de Utrecht España cedió a Reino Unido la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, y sus aguas interiores, defensas y fortalezas, pero no así el istmo que une el Peñón con la Península, ni las aguas territoriales españolas. No es la primera vez que británicos y llanitos de pasan el derecho y la legalidad internacional por la entrepierna y ya en el pasado robaron a España terreno firme y aguas jurisdiccionales, bien para construir el aeropuerto, bien para ampliar el puerto con nuevos espigones. Como aquellas fechorías les salieron gratis y no tuvieron mayores consecuencias, pues se han animado a otras nuevas. Recordemos que Reino Unido, que es el que manda en Gibraltar, es aliado de España en la OTAN, es decir, vamos de la mano de los piratas ingleses contra Rusia, que no nos ha hecho nada, mientras nuestros aliados nos roban nuestras tierras y nuestras aguas. No parece muy inteligente. Estos días organizaciones ecologistas españolas pusieron también el grito en el cielo porque un submarino nuclear estadounidense estaba en el puerto de Gibraltar, no sabemos si efectuando reparaciones o en visita de cortesía. Desde 2001 un centenar de submarinos nucleares han recalado en el puerto de Gibraltar, tanto británicos como estadounidenses, submarinos de propulsión nuclear que llevan armas nucleares a bordo, es decir, naves que no solo tienen la potencialidad de un accidente muy grave, también que son blancos preferenciales para los misiles de otros. También somos aliados de EE UU en la OTAN, país que disfruta de dos importantes bases militares en España. Pues bien, mientras nosotros lamemos el trasero al amigo yankee éste arma hasta los dientes a nuestro principal potencial enemigo y reconoce su ocupación y soberanía sobre el Sáhara Occidental en contra de todas las resoluciones de la ONU. Recordemos, así, como de pasada, que el referéndum sobre la OTAN que organizó el gobierno de Felipe González tenía tres condiciones (ninguna de las tres se cumplió) y una de ellas era que no se introducirían armas nucleares en España. Por si alguno dice que Gibraltar no es España (que hay más traidores aquí por metro cuadrado que guitarristas en toda Andalucía) también se introducen en la Base Aeronaval de Rota (Cádiz) ¿Y dónde están metidos todos esos patriotas que algunos dicen que tanto abundan en este país? Pues, en estos asuntos, como en otros, están desaparecidos, y yo no los espero. Los de izquierda pactando con los independentistas que compadrean con Picardo contra España y los de derechas cogiendo los caramelos M&M´s que Obama, que no tenía ningún presente para intercambiar, regaló a Rajoy cuando este llevó a la Casa Blanca unos caros facsímiles de obras de arte de hace 500 años ¿Y los de ultraderecha? ¡Ay! los de ultraderecha, esos que llevan la bandera de España en la muñeca, en el llavero y hasta en el calzoncillo y que veneran en la intimidad al que puso una verja a los llanitos, al que se llevaba bien con Fidel Castro y al que fundó el INI, la mayor corporación industrial y empresarial de España durante decenios, que era pública. No me diga usted que todos esos patriotas y esos llanitos no son encantadores

.

AMENAZAS Y AGRESIONES GANADERAS

 

Hace unos días se manifestaron cientos de ganaderos en Oviedo, y algunos que no eran ganaderos, para protestar por sus problemas. A la manifestación, que tenía mucho de política, se sumaron personas que utilizan cualquier cosa con la que puedan atacar a los gobiernos que no les gustan. No es la primera vez que Asturias Ganadera organiza manifestaciones y protestas, pero esta vez fueron un paso más allá, agrediendo violentamente a la Policía con palos que llevaban preparados al efecto. El salto cualitativo es tan grave que otras organizaciones ganaderas se desmarcaron de la protesta y de sus formas pues temen, muy cabalmente, que el asunto se les vaya de las manos. Tampoco es la primera vez que organizaciones ganaderas lanzan amenazas en Asturias, ya las lanzaron en la propia Junta General del Principado hace tiempo: "Queremos seguir haciendo lo que siempre hemos hecho" ¿Qué han hecho siempre que ahora no pueden hacer? Como es imposible concentrar en el lobo las causas de sus problemas, los ganaderos protestaban también por la subida de precios del gasóleo y de la luz y por los bajos precios de la leche en origen, como si esas subidas de precios solo les afectaran a ellos. En cuanto al ridículo precio de la leche en origen tienen razón, lo he dicho en numerosas ocasiones, pero eso no tiene una fácil solución, que no es lo mismo que decir que no tiene solución. Alimerka, la empresa de supermercados de alimentación asturiana, está tomando algunas iniciativas en ese sentido loables y muy bien intencionadas, aunque no está claro que sean legales. Los ganaderos querían ver al presidente Barbón, con los palos en la mano y el insulto en la boca, pero el gobierno asturiano ya había aprobado en abril un gasto plurianual de 105.093.280 euros destinados a las ayudas de la Política Agraria Común (PAC). Del total de la cuantía, 64 millones fueron para la concesión de ayudas a las rentas, más de 40 millones se destinaron a ayudas de desarrollo rural sostenible y aproximadamente 650.000 euros para complementar y reajustar el gasto de medidas de desarrollo rural de compromisos ya en vigor. Estamos hablando de un incremento del 25% de las ayudas con respecto al año anterior. Y esto representa solo una parte de las ayudas públicas al sector. Para protestar por algo, y que la gente te apoye, debes ser coherente y serio: no puedes votar opciones liberales y ultraliberales y exigir al mismo tiempo que papá Estado te salve. Si te gusta el libre mercado y la libre competencia vas a tener que competir con la leche y la carne de Polonia, de Alemania y de los Países Bajos y está muy feo que nos pidas a los demás, mientras nos insultas, que paguemos tus pérdidas ¿Lo hemos entendido? En Galicia, otra región ganadera, también tienen los mismos problemas, pero allí los ganaderos tienen más difícil orientar políticamente sus reivindicaciones contra el gobierno, porque allí gobierna el PP, al que votan muy mayoritariamente ¿Quiere eso decir que no hacen en Galicia los ganaderos "lo que siempre han hecho"? Por supuesto que lo hacen, como sabe muy bien la Unidad Militar de Emergencia y el SEPRONA, los ganaderos también utilizan en Galicia métodos de terrorismo ecológico. En Galicia, por ejemplo, los ganaderos han vuelto a una práctica que hace años era común, "envenenar alimañas". El asunto se descubrió cuando, tras varias cacerías de jabalíes, aparecieron varios perros muertos, no por los colmillos de los ungulados, sino por carne envenenada. Huelga decir el peligro que este tipo de prácticas representa para toda la cadena natural, pero eso a una buena parte de los ganaderos, no voy a generalizar, les importa un pimiento. En estos momentos el SEPRONA  sigue adelante con sus investigaciones. Todos somos conscientes de sus problemas y deseamos ayudarlos, pero los ganaderos se están equivocando mucho de aliados y mucho en los métodos reivindicativos.