Y ENTONCES APARECIÓ MÉLENCHON

El próximo domingo, 23 de abril, se celebran en Francia las que quizá sean las elecciones presidenciales mas importantes desde el final de la Segunda Guerra Mundial en ese país, también importantísimas para el futuro de la Unión Europea y de Europa en general. Si ninguno de los candidatos obtiene una mayoría suficiente se celebrará una segunda vuelta el 7 de mayo. Cuando parecía que todo el pescado estaba vendido y que el candidato de la banca y de los poderes fácticos, Macron, al que apoyan también algunos conspicuos socialistas, se las tendría que ver con la líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, pues tanto el representante de la derecha ultraliberal, François Fillon, abrumado por los escándalos, como el candidato del Partido Socialista, Hamon, con un discurso poco creíble, parecen descartados para la segunda vuelta, hete aquí que sube en las encuestas como la espuma otro candidato que no salía en las quinielas, Mélenchon, que llena los mítines hasta la bandera, el último en Marsella, el feudo de los ultraderechistas, donde juntó a 70.000 personas.

¿Quién es Mélenchon? Bien conocido en Francia, Jean-Luc Mélenchon es, sin embargo, poco conocido en España y en otros países. Mélenchon representa en Francia una opción política muy parecida a Unidos Podemos en España. Es licenciado en filosofía, pero antes de meterse en política hizo de todo. Trabajó desde en una relojería hasta en una gasolinera, pasando por una imprenta. Fue concejal y senador, en dos legislaturas, por el Partido Socialista y ministro delegado de Enseñanza Profesional en el Gobierno de cohabitación de Lionel Jospin. En el congreso del PSF celebrado en Reims (noviembre de 2.008), ante la deriva derechista del Partido Socialista y siguiendo el ejemplo de lo que había pasado en Alemania, Mélenchon abandona el que hasta entonces había sido su partido y funda el Partido de la Izquierda (PG). En 2009 es elegido eurodiputado por el Frente de Izquierda, una coalición del PG con el PCF y con Izquierda Unitaria. En 2.012, después de una consulta interna en el Partido Comunista Francés, Mélenchon es elegido candidato oficial del Frente de Izquierda a las presidenciales, que ganó, como todo el mundo sabe, el hasta ahora presidente François Hollande.

Mélenchon no se presenta esta vez a las presidenciales por el Frente de Izquierda, aunque tiene todo su apoyo, sino por el movimiento Francia Insumisa, que agrupa a variopintos colectivos políticos y sociales, incluida La Noche en Pie, un movimiento muy parecido al de Los Indignados del 15M en España.

Nadie sabe lo que va a suceder en las próximas elecciones presidenciales francesas y las encuestas son tan fiables como lo fueron las que se equivocaron con las de EE UU. En USA los demócratas no apostaron por Bernie Sanders porque les parecía demasiado de izquierda y ahora tienen a Trump ¿Les pasará lo mismo a los franceses y Marine Le Pen será la próxima presidenta de la República? Ya lo veremos.

EL AMIGO TRUMP

¿Será un fenómeno de la Naturaleza? ¿habrá sucedido un milagro? ¿cómo es posible que los mismos que hace cuatro días bramaban contra Donald Trump ahora laman sus zapatillas? Ha ocurrido algo extraordinario, como si fueran protagonistas de una metamorfosis masiva dirigentes políticos, articulistas y tertulianos que ponían a caldo perejil a Trump y lo llamaban de todo menos bonito, de repente, como por encanto, alaban sus iniciativas y les cae hasta bien, aunque todavía lo dicen con la boca pequeña. Para desdecirse, cuando se manifestaron tan enfáticamente, necesitan algo de tiempo.

¿Qué ha pasado? ¿ha dejado de ser Trump un machista, un impresentable, un xenófobo? nada de eso, simplemente que se ha metido con los intereses de Rusia y los mismos que se creyeron la patraña de que Vladimir Putin estaba tras la elección de Donal Trump se han dado ahora cuenta de que estaban en un tremendo error. A la derechona le importa muy poco que el presidente de los EE UU sea un patán sin educación, le importa muy poco sus principios éticos, si es que tiene alguno, y que sus gestos, sus muecas y sus acciones, recuerden a Benito Mussolini. Lo que les importaba era Rusia. Como decía Franco: “Rusia culpable”, esa es su fijación. Como si los rusos nos quisieran hacer algo. Los que padecen la “rusofobia”, cuando gobernaban los comunistas allí y cuando no gobiernan, deberían hacérselo mirar, es una enfermedad que requiere tratamiento psiquiátrico, porque los rusos son gente como nosotros que ni quieren invadirnos ni hacernos ningún mal. Una enfermedad que nubla la mente, hacer perder el sentido y te obliga a decir digo donde ayer dijiste Diego.

VIETNAM Y AL ASSAD

Coincide el ataque estadounidense a Siria por el supuesto uso de armas químicas por parte del ejército sirio con el 42 aniversario del fin de la Guerra de Vietnam ¿qué tienen que ver estos dos asuntos? mucho. EE UU y sus aliados dicen estar indignados por la utilización de armas químicas en Siria, pero, mienten como bellacos. No solo se han negado a que inspectores independientes abrieran una investigación sobre el asunto, han sido precisamente ellos los que en mas ocasiones han usado armas químicas, que causaron centenares de miles de muertos. ¿Fue el malvado Al Assad el que empleó armas químicas en la Primera Guerra Mundial o fueron Reino Unido, Alemania y Francia? En la Segunda Guerra Mundial también se produjeron devastadores ataques químicos, esta vez protagonizados particularmente por los EE UU. Fue la aviación norteamericana en sus ataques diurnos (los nocturnos los realizaba la RAF) la que arrasó con bombas de fosforo blanco (considerado agente químico) las ciudades alemanas de Hamburgo y Dresde. El mayor ataque químico de la Historia realizado en una sola noche fue el perpetrado por la aviación USA sobre Tokio. Superfortalezas volantes B-29 atacaron la capital japonesa con bombas incendiarias (fósforo blanco, gel y gasolina) convirtiéndola en un horno crematorio. Se estima que fallecieron cerca de 150.000 personas y otras muchas sufrieron quemaduras horribles. Observará el lector que no hago mención alguna de las víctimas de las bombas atómicas que también los EE UU arrojaron sobre dos ciudades japonesas, esa es otra historia.

En Abril de 1.975 terminó la Guerra de Vietnam, una guerra donde, como en las películas de indios y vaqueros, todos sabíamos, en verdad, quienes eran los buenos y quienes los malos. Los soldados norteamericanos muertos en Vietnam fueron 58.220, un drama, pero la cifra de vietnamitas, entre militares y civiles, sobrepasa los dos millones. En esa guerra, menos las nucleares y bacteriológicas, los EE UU utilizaron todo tipo de armas, no solo portaaviones y bombarderos estratégicos B-52, también armas químicas. Desde aviones Hércules C-130, los norteamericanos rociaron las selvas vietnamitas con un defoliante, el tristemente conocido como “agente naranja”, que produjo decenas de miles de muertos y malformaciones terribles en fetos y bebés, además de dejar medio país contaminado con secuelas de todo tipo para la salud. Los valientes vietnamitas, con poco mas que fusiles AK-47, como primero hicieron con los franceses, acabaron derrotando a los estadounidenses y las patéticas imágenes de los helicópteros, donde huían los traidores y sus señores, arrojados desde los portaaviones al agua, no cabían en las cubiertas, fueron la mayor prueba de la humillación imperial.

Pero, mas recientes fueron los criminales ataques químicos que ordenó Sadam Hussein contra los kurdos, donde murieron miles de hombres, mujeres y niños, precisamente rociados con gas sarín. El ataque se produjo durante la Guerra Irán-Irak y, por supuesto, USA no atacó Irak. No lo atacó por dos razones: una, porque entonces su interés era derrotar a Irán y, dos, ellos mismos, EE UU y Alemania, le habían vendido las armas químicas a Sadam. El cinismo y la hipocresía son monumentales.

FOTO 1: Niños vietnamitas con malformaciones provocadas por el "agente naranja"

FOTO 2: Una madre kurda junto a su hijo, ambos gaseados por el entonces aliado de Occidente.

PUTIN RESPIRA HONDO

Yo pienso que la mejor cualidad que tiene el presidente ruso es no dejarse dominar por las vísceras y no tomar decisiones precipitadas, eso no solo es bueno para Rusia, es bueno para el mundo entero, sobre todo cuando la mayor potencia militar del planeta, los EE UU, está gobernada por un tipo impresentable e impetuoso asesorado por gente poco profesional.

La opinión pública no es consciente de hasta qué punto pudo conducir la intervención, con lanzamiento de misiles de crucero “Tomahawk” desde dos destructores que partieron de la Base de Rota (Cádiz), sobre una base aérea en Siria. Aunque los estadounidenses nos tienen acostumbrados a sus intervenciones militares por todo el mundo, en el pasado se han guardado mucho de atacar zonas donde Rusia, o la antigua URSS, tuvieran desplegadas tropas y sistemas de armas. La situación estratégica actual es todavía mas peligrosa, pues Rusia, con un presupuesto de Defensa en torno a los 80.000 millones de dólares anuales no podría plantear una respuesta convencional a los EE UU, cuyo presupuesto de Defensa, sin contar los de sus aliados, es de mas de 600.000 millones de dólares anuales. Es decir, una escalada descontrolada en un enfrentamiento entre estas dos potencias nucleares obligaría a Rusia a echar mano de su arsenal estratégico, que es temible y al que el sistema antimisiles norteamericano no podría neutralizar. Este arsenal ha sido modernizado aceleradamente en los últimos tiempos incorporando, entre otros vectores, los que hoy en día son los submarinos nucleares y los misiles balísticos mas sofisticados y eficaces.

A mí lo que ha sucedido estos días en Siria me parece otro de los montajes que ya hemos visto en el pasado contra el régimen de Al Assad ¿porque vas a emplear armas químicas y dar una coartada para la intervención de tus enemigos cuando vas ganando la guerra? ¿porqué el Gobierno sirio, si fuera culpable, iba a pedir una investigación de inspectores independientes? ¿cómo es posible que El Observatorio Sirio de Derechos Humanos, que todo el mundo sabe depende del MI-6 británico, estuviera emitiendo noticias del ataque químico a las 6,40 AM, hora de Damasco, cuando el bombardeo de la aviación siria sobre un depósito de municiones no aconteció hasta las 11 AM, también hora de Damasco? Si a estas preguntas añadimos las experiencias anteriores que conocemos de los montajes cinematográficos del Frente Al Nusra y el Estado Islámico (proliferaron durante la batalla de Alepo) y de que las informaciones que llegaron desde Turquía, que apoya a los rebeldes, eran muy poco fiables, nos podemos hacer una idea bastante clara del asunto. Todo el mundo se ha quitado ya la careta: Los EE UU e Israel quieren seguir con la loca estrategia de la gestión del caos que vienen usando desde hace mucho tiempo en Oriente Medio, es decir, que esas guerras regionales se eternicen, porque beneficia, eso piensan , sus intereses. Turquía y los regímenes feudales árabes lo que desean es acabar con el régimen de Al Assad y por eso apoyan a rebeldes y terroristas que lo combaten. La mayoría del pueblo sirio, Rusia, Irán y algunos grupos chiítas, como Hezbolá, están en el otro bando.

Rusia hubiera podido interceptar sin problema los misiles “Tomahawk” que dispararon los destructores norteamericanos con las baterías antiaéreas desplegadas en Siria S-400, pero no lo hizo, no tanto porque fue informada del ataque y porque existía un protocolo de colaboración con los EEUU sobre las operaciones sobre cielo sirio como porque responder al ataque hubiera significado una confrontación directa con los EE UU. Vladimir Putin respiró hondo y se contuvo, pero el Kremlin ha dicho que ese protocolo de colaboración ya no existe.

FOTO 1: Destructor USA lanzando un misil de crucero "Tomahawk"

FOTO 2: Batería rusa S-400 lanzando un misil interceptor.

IBERIA

Mientras la desintegración de los Estados parece ser la moda en Europa desde hace ya unos cuantos años y mientras muchos políticos parece que no piensan en otra cosa, unos pocos intelectuales atesoran una idea en la Península Ibérica, tienen, como diría, Martin Luther King, un sueño: que España y Portugal se unan en un Estado Federal llamado Iberia. Ahora esa idea es un grano de mostaza, pero, si se riega y se cuida, puede convertirse en un gran árbol.

El “iberismo” no es nuevo, esos ideales ya fueron esbozados por políticos republicanos de izquierda en el siglo XIX, cuando los movimientos de carácter integrador prevalecían sobre la disgregación. Los que creen que el Estado es el instrumento de poder del Pueblo quieren un Estado cuanto mas fuerte mejor. El tamaño y el número de habitantes no es lo mas importante para la fortaleza de un Estado, pero ayudan mucho. En la Unión Europea, por ejemplo, no tiene la misma capacidad de decisión un Estado pequeño y con pocos habitantes que al contrario. Pero, si las ventajas de un ente supranacional ibérico son evidentes desde el punto de vista económico, cultural, estratégico, hasta deportivo, y si esa circunstancia pudiera ser aprovechada para un nuevo encaje constitucional que satisfaga a todos, no se unen las naciones por lo que dicta la cabeza, sino el corazón. Son los que conocen esas dos patrias, que hunden sus raíces en la profundidad de la Historia, los que han vivido a caballo entre ellas, los que hablan de España y Portugal como de dos hermanas, los que entienden de que hablo. Vivimos en la misma casa, pero, para mucha gente, somos unos desconocidos.

La universidad de Salamanca ha hecho una serie de estudios, a partir del año 2.009, que reflejan que una buena parte de españoles y portugueses no serían contrarios a la unión. Compartimos una frontera de 1.214 Km, ríos importantes como el Miño, el Duero, el Tajo y el Guadiana, tenemos el mismo clima, producimos las mismas cosas y participamos, para lo bueno y para lo malo, de una Historia común, luchando contra Roma y contra los árabes, conquistando América y dando juntos los primeros la vuelta al mundo. Magallanes y Viriato son tan españoles como D. Pelayo y Elcano portugueses. Casi siempre nos hemos llevado bien y ninguno es extranjero en la tierra del otro, solo falta legalizar nuestra unión.

Ian Gibson, el hispanista irlandés nacionalizado español, o José Saramago, el premio Nobel portugués enamorado de España, son dos figuras senyeras de un sueño del que muy pocos hablan y que no sale en los telediarios: Iberia, una gran nación, un gran Estado.

LONDRES PIERDE LOS PAPELES

Ha causado sorpresa en España, en las instituciones europeas y en las redacciones de periódicos e informativos de toda Europa las declaraciones del exlíder conservador británico, Michael Howard, pidiendo a la primera ministra, Theresa May “que actúe en el Peñón como hizo  Thatcher en Las Malvinas hace 35 años”. Al coro de los que parece que han perdido el juicio se ha añadido también el ministro de Defensa británico, Michael Fallon, manifestando  que “vamos a proteger Gibraltar hasta sus últimas consecuencias” y el almirante exjefe de la Marina Real Británica, Cristopher John Parry, que ha llegado a decir “nuestra capacidad de hacer daño es mucho mayor y podemos chamuscar la barba del Rey de España”.

¿Qué les ha pasado a estos conservadores británicos que parece que se han vuelto locos? Pues ni mas ni menos que empiezan a ver las consecuencias del Brexit. Ni España ha invadido Gibraltar, como hizo Argentina en Malvinas, ni piensa hacerlo, eso sí, es lógico que en las decisiones que se adopten en la Europa de los 27 los Estados miembros, y no los países terceros, sean los que tomen las decisiones, sobre todo si estamos hablando de paraísos fiscales que trabajan al margen de la legalidad internacional, amparan el tráfico de drogas y vampirizan a socios del club donde los británicos han decidido, ellos solitos, no estar.

Cuando alguien está nervioso pierde los papeles, entra en pánico y hace y dice muchas tonterías. Si la amenaza belicosa y los insultos al Rey de España no fueran suficientemente estúpidos, conspicuos del Ejecutivo británico también han manifestado que podrían intervenir en la política española apoyando la secesión de Cataluña. Tremendo ¿Qué hubieran dicho los isleños si España hubiera dicho algo así refiriéndose a Escocia? Ya hay contactos entre independentistas catalanes y el Gobierno británico desde hace tiempo, como bien saben los servicios secretos españoles, y eso podría servir, llegado el caso, para que al delito de sedición se pudiera añadir el de alta traición. Los ciudadanos de Cataluña deberían ser conscientes de hasta donde son capaces de llegar sus dirigentes, a los que parece importarles muy poco quedarse fuera de la Unión, exactamente igual que a los británicos, con los que compadrean, hasta que empezaron a sufrir las consecuencias.

Sin embargo, los británicos, en particular ingleses y galeses, están mucho mas preocupados por otros asuntos que por Gibraltar, solo han recurrido a la Roca y a España (les ponemos) para aligerar bilis. En efecto, es el problema que ahora tienen con los escoceses lo que no los deja vivir. El exprimer ministro laborista, David Cameron, chantajeó a Escocia con que si votaban por la independencia se quedarían fuera de la Unión Europea y ahora que ingleses y galeses han decidido irse de Europa los escoceses quieren, lógicamente, otra consulta.

El Gobierno de España está reaccionando bien, sin entrar al trapo de las provocaciones, apoyándose en sus socios europeos y dejando que los británicos se cuezan en su propia salsa, la salsa del Brexit. Pero, también el Ejecutivo español debería replantearse muy seriamente cuáles son sus socios estratégicos y sus verdaderos amigos. Los británicos llevan mucho tiempo chuleando y robando a España, y no solo a ella. Reino Unido es en estos momentos el Estado pirata líder mundial en lavado de dinero y en operaciones fraudulentas de ingeniería financiera y Gibraltar no queda, ni mucho menos, al margen de esas actividades. Si a esto añadimos que espían nuestras llamadas de teléfono y correos electrónicos sin permiso desde el complejo ECHELON o que presionaron a los EEUU para que los F-18 de nuestra fuerza aérea se sirvieran con el software capado, debemos ser conscientes de su condición. En fin, no vamos a descubrir ahora nada nuevo.

FOTO: Exlíder conservador británico, Michael Howad

ATENTADO EN SAN PETERSBURGO

Otra vez el terrorismo yihadista dejó su sello de muerte en Rusia. Cuando escribo estas líneas se contabilizan 10 muertos  y 37 heridos, aunque las víctimas mortales podrían aumentar, ya que hay varias personas en estado crítico. La explosión se produjo en un vagón del metro que se dirigía de la estación Sennaya Plóschad a Instituto Tejnologuícheski, en el centro de la ciudad. No es una casualidad que los yihadistas hayan golpeado ahora en San Petersburgo, ahí nació el presidente ruso, Vladimir Putin, su mayor enemigo, y allí estaba para asistir a una reunión política. El atentado habría sido aún mayor, y emular a la carnicería que provocaron los terroristas en el metro de Madrid, si hubiera explotado otra bomba camuflada en un extintor de una estación central del metro que los artificieros de la policía rusa lograron desactivar.

El oso ruso tiene grabados en su piel antiguos y recientes zarpazos del terrorismo islámico, algunos también en metros. En noviembre de 2.015 un Airbús A-320 que había partido con turistas rusos desde Egipto fue derribado por la explosión de una bomba. Se estrelló en la Península de Sinaí y murieron las 224 personas que iban a bordo, hombres, mujeres y niños. Todavía mas reciente, diciembre de 2.016, fue el asesinato del embajador ruso, Andréi Kárlov, en Ankara (Turquía). Pero, no debemos olvidar que el 23 de octubre de 2.002 un comando checheno de 50 terroristas secuestró el teatro Dubrovka, en Moscú y que el 1 de septiembre de 2.004 otro comando terrorista checheno secuestró una escuela de primaria en Beslán (Osetia del Norte). Pero hay una larga y antigua  lista de crímenes contra ciudadanos rusos en las antiguas repúblicas islámicas soviéticas, como describió muy bien en su libro “Laberinto” el ex-agente de la CIA, Larry Collin. Sin duda alguna, si exceptuamos cuando, siendo agente del KGB en la antigua Alemania del Este, Vladimir Putin, pistola en mano, evitó el linchamiento de sus camaradas, las decisiones más difíciles a las que se ha tenido que enfrentar el presidente ruso fueron las órdenes de intervención de las fuerzas de seguridad en el teatro de Muscú y en la escuela de Beslán, donde murieron casi todos los secuestradores, pero donde cayeron también decenas de secuestrados, niños incluidos. Rusia no podía ceder al chantaje terrorista y los secuestradores habían empezado a asesinar rehenes. Esas cosas desagradables van en el sueldo de un estadista, pero dejan mucho poso y regaron de lágrimas el rostro del que pasa por ser un tipo muy duro. Vladimir Putin se la juró entonces a los yihadistas, y se la volvió a jurar tras el atentado del Airbus en Egipto: “Perdonar a los terroristas es cosa de Dios, pero llevarlos ante él es cosa mía”, manifestó entonces.

Rusia aplastó a los yihadistas en Chechenia y sigue la lucha contra ellos en el Caúcaso. En Siria el apoyo al presidente Al Assad tiene carácter estratégico, pero también es un gran campo de batalla para dar hasta en el cielo de la boca a los asesinos del antiguo Frente Al Nusra y del Estado islámico, donde hay muchos mercenarios chechenos. “El terrorismo es un fenómeno global y para acabar con él es necesaria la colaboración de todos” ha repetido el presidente ruso. La lucha de Rusia contra los yihadistas no ha sido siempre bien vista en Occidente, que frecuentemente ha sido mas comprensivo con los terroristas que con las autoridades rusas. Es de esperar que ahora, cuando EE UU y varios países de Europa Occidental también han sufrido el zarpazo de los asesinos, algunos recientes, los atentados en Rusia merezcan los minutos de silencio, las condolencias, las editoriales indignadas y la solidaridad que otras veces se hurtaron.