TRUMP Y SUS CIEN DÍAS

Yo creo que es de justicia dar esos cien días de tregua a todo nuevo gobernante antes de criticarlo, independientemente de sus antecedentes y de lo que haya dicho en la campaña electoral. Aunque a veces hemos visto que algunos presidentes no han enseñado su verdadera cara hasta que no están a punto de abandonar el poder y en los EE UU el segundo mandato presidencial, cuando lo hay, a veces depara iniciativas sorprendentes, yo soy de la opinión que, en general, lo que no se hace nada mas llegar al poder se aplaza indefinidamente y que esos cien días sirven para ver cual va a ser el verdadero perfil de un nuevo presidente o un nuevo Gobierno. Pues bien, ya sabemos cual es el verdadero perfil de Donal Trump y ya podemos criticarlo.

En estos cien días el nuevo presidente estadounidense ha dejado varias cosas claras: es un tipo poco de fiar, porque no cumple lo que promete, y no tiene ningún problema en dar vuelta, como si fuera un calcetín, a todo lo que decía en su campaña electoral. Ni va a hacer ningún muro ni va a cargarse el sistema sanitario que implantó Obama y va a seguir interviniendo militarmente en el extranjero como siempre han hecho casi todos los presidentes de los EE UU. Eso sí, de momento sigue sin creerse lo del cambio climático y ya ha aprobado varias iniciativas, como el oleoducto desde Alaska, que van en consonancia con su nula sensibilidad medioambiental. Pero, me apostaría algo, al tiempo me remito, que acabaremos viendo un Trump ecologista.

Nunca puede ser un gran estadista un dirigente que, por mucho poder que atesore, no tenga seriedad y coherencia. Así, nadie se puede fiar de aliados que hoy son tus amigos y mañana te dan un golpe de Estado o no ponen la cara por ti. Que se lo pregunten a Erdogan o a Mubarak, por ejemplo, al contrario, los buenos amigos son los que te salvan, poniendo toda la carne en el asador, cuando estás en graves dificultades, como bien sabe Al Assad. Tampoco puede uno pasarse la legalidad internacional por la entrepierna y luego querer dar lecciones a los demás. O usar varias varas de medir según su conveniencia. Pero, el mejor director de empresa, el mejor dirigente de un partido, el mejor líder, en fin, el mejor presidente, no es ni el mas preparado, ni el mas inteligente, es el que sabe rodearse de un buen equipo. Si Napoleón decía que la mejor cualidad de un general era que tuviera suerte, tener unos buenos colaboradores es lo mas racional y sensato. Cuando tu hija Ivanka o tu yerno, Jared Kushner, un judío muy extremista, son tus principales asesores, hay que temerse lo peor. La canciller alemana, Angela Merkel, sabe muy bien de lo que hablo.

El problema es que los estadounidenses no solo han puesto a un impresentable al frente de su país, están en su perfecto derecho, es que lo han puesto al frente del mundo, porque los EE UU, aunque ya nada es igual, quieren seguir ejerciendo un poder unipolar, es decir, mandando sobre el resto de los ciudadanos de la Tierra sin pedirles permiso. En muy poco tiempo hemos visto como Trump daba la orden de atacar Siria, sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, y como ha tensado la cuerda con Corea del Norte, cuando hay otros países, como Israel, India y Pakistán que tampoco han firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear y tienen un montón de armas nucleares y misiles de distintos alcances. Sin ir mas lejos, hace pocos días India hizo una prueba con un misil balístico de alcance medio y los propios EE UU con uno de rango intercontinental en el Pacífico ¿alguien ha dicho algo al respecto? Para mas inri, Trump ha aumentado el Presupuesto de Defensa de los EE UU, que ya era mayor que la suma de todos los presupuestos de Defensa del resto de países, en 60.000 millones de dólares mas. Las 25.000 fábricas de armamento que hay en los EE UU necesitan nuevas guerras y Trump, al contrario de lo que decía en campaña, parece dispuesto a dárselas.

MOCIÓN DE CENSURA

Ante el nivel que han alcanzado los escándalos de corrupción en el Partido Popular, que afecta ya a instituciones y ministerios, el grupo parlamentario de Unidos Podemos, en comparecencia pública, ha anunciado que presentará en el Congreso de los Diputados una moción de censura contra el Gobierno y contra Mariano Rajoy. Después de este anuncio, curiosamente, no ha sido el PP el partido mas indignado, sino el PSOE. El portavoz parlamentario del Partido Socialista, Antonio Hernando, ha salido a la palestra para atacar a Pablo Iglesias y para decir que el PSOE no apoyará la moción de censura, incluso si el candidato propuesto para presidente del Gobierno es de los suyos. Precisamente el mismo que traicionó a su secretario general y su sumó a la asonada que lideró Felipe González, pidió seriedad a Pablo Iglesias y dijo que Unidos Podemos les había avisado diez minutos antes del anuncio de la moción de censura ¿Habría cambiado algo si les hubieran avisado diez días antes? ¿habría cambiado algo si hubieran existido contactos previos? Seamos serios, pero de verdad, no habría cambiado nada. Para desprestigiar a Iglesias, Antonio Hernando también esgrimió un  argumento ya muy manido y bastante cínico, el de que hace un año Podemos pudo haber apoyado un candidato a la presidencia del Gobierno del PSOE y no lo hizo, permitiendo que gobernara el PP. Hagamos memoria ¿No fue el PSOE, mientras estaba abierta una mesa de negociación a cuatro, el que cerró un acuerdo aparte con Ciudadanos, que incluía un pacto de Gobierno con medidas como subir el SMI solo un pírrico 1% o implantar en España la “mochila austríaca”, es decir, que los trabajadores se pagaran su propio despido? ¿No fueron PSOE y Ciudadanos los que exigieron entonces a Podemos un apoyo incondicional sin que la formación que lideraba Pablo Iglesias, a pesar de haber tenido casi tantos votos como el PSOE y 71 diputados, tuviera ni un solo ministerio?

Las cosas han cambiado bastante desde aquellas elecciones generales. Como si las palabras de Pablo Iglesias, “no te fíes del de la cal viva” hubieran sido premonitorias cuando advirtió, en el debate de investidura, a Pedro Sánchez que el enemigo estaba en su propio partido, ahora el PSOE tiene una gestora golpista que ha hecho todo lo posible, con la abstención, para que gobierne Rajoy ¿Cómo va a apoyar Javier Fernández una moción de censura contra el PP si lleva meses trabajando en la dirección contraria¿ ¿cómo va a apoyar Javier Fernández una moción de censura contra los que sostienen su gobierno en Asturias y le han aprobado los Presupuestos?

Ni Ciudadanos va a apoyar la moción de censura de Unidos Podemos, como no quisieron ni oír hablar de algo parecido en Murcia, por mucha corrupción en el PP que hubiera, ni, por supuesto, la va a apoyar el PSOE, porque, al contrario de lo que sucede en Portugal y en cientos de ayuntamientos en España, parece que el enemigo a batir no es Rajoy, sino Pablo Iglesias. Los socialistas no han aprendido nada de lo que les pasó en Grecia, en Holanda y hace pocos días en Francia. Unidos Podemos, aún a sabiendas de que su moción de censura está condenada al fracaso, tiene la obligación de presentarla, por ética y por dignidad política, eso es lo que esperan los mas de cinco millones de españoles y españolas que les dieron su voto.

EL BOMBARDEO DE GUERNICA

Hablemos del bombardeo de la localidad vizcaína de Guernica por fuerzas de la Luftwaffe apoyadas por algunas unidades aéreas italianas: La dirección del ataque corrió a cargo del teniente coronel Wolfran von Richthofen, Jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor y primo del famoso piloto de la Primera Guerra mundial, Manfred von Richthofen, mas conocido por el sobrenombre de "El barón rojo", por el color de su avión; pero la responsabilidad de la masacre debe ser compartida por las fuerzas expedicionarias que Alemania e Italia destinaron para ayudar a los sublevados españoles y por los mandos superiores de los levantados en armas, que autorizaron y dieron el visto bueno al ataque, aunque el general Mola, jefe del Ejército del Norte, dijo indignarse con la operación. El Bombardeo de Guernica (Gernika, en Euskera) no fue un hecho aislado en la campaña de los "nacionales" en el País Vasco, porque el 31 de marzo la aviación italiana había arrasado Durango causando casi 300 muertos. Para mas inri, los sublevados atribuyeron la destrucción de la ciudad a las fuerzas republicanas, pero quiso la casualidad que en esos momentos se encontraran en Bilbao varios periodistas británicos, entre ellos George Steer, que trabajaba en el diario "The Times" y que envió a Inglaterra varios reportajes, incluso aportando fotos de algunas bombas alemanas que no llegaron a explotar.

Ante el escándalo internacional, el mando fascista argumentó que en Guernica había fábricas de armas y un puente importante y que la ciudad era un objetivo de carácter militar prioritario para cortar la retirada hacia Bilbao de las fuerzas republicanas. Pero la realidad era muy distinta, porque ni la pequeña fábrica situada en las afueras fue bombardeada ni tampoco el citado puente, que quedó intacto, pues el ataque no era de precisión, porque se realizó a 3.600 metros de altura, aunque la localidad vasca carecía de cualquier tipo de defensa antiaérea. La verdad es que el bombardeo tenía otros objetivos, por parte de las mandos "nacionales" se trataba de aterrorizar a la población civil para terminar pronto la campaña de Euskadi y los alemanes de la "Legión Cóndor" estaban interesados en probar nuevas armas y nuevas tácticas de bombardeos de "alfombra" sobre ciudades.

El teniente coronel Richthofen reconocía, con una criminal ironía, en su diario que en Guernica se había comportado "muy maleducadamente" y el criminal de guerra nazi y jefe de la Luftwaffe, Hermann Wilhelm Göring, manifestó en "Los Juicios de Núremberg" que "sus muchachos tuvieron un buen entrenamiento en la Guerra de España".

En el bombardeo participaron cuatro escuadrillas de aviones Junkers Ju-52 y una escuadrilla de bombardeo experimental compuesta por varios Heinkel He-111 y Dornier Do-17, que fueron escoltados por cazas Heinkel He-51 y Messermitch Me-109. También colaboraron varios cazas italianos.

No fue posible determinar el número exacto de víctimas porque las tropas franquistas, que entraron dos días después en la ciudad, quemaron los archivos del ayuntamiento, pero la población quedó completamente destruida, ya que no solo se utilizaron bombas convencionales de 250 kilos, también cientos de pequeñas bombas incendiarias de un kilo que convirtieron la ciudad, que carecía de servicio de bomberos, en una antorcha.

En 1.997, el entonces presidente de Alemania, Roman Herzog, en el 60 aniversario del bombardeo, en carta leída por el embajador alemán en Madrid a los descendientes de las víctimas, pidió públicamente perdón por la manifiesta autoría de la masacre.

Nada refleja mejor el horror de este triste episodio de nuestra contienda civil que el genial cuadro pintado por Pablo Picasso que se conserva, desde 1.992, en el Museo Reina Sofía de Madrid.

CONSECUENCIAS DE LAS ELECCIONES FRANCESAS

Tras la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, se estén viendo cosas muy clarificadoras: tanto el candidato ultraliberal, Fillon, como todo el aparato del Partido Socialista Francés, incluido su candidato, Hamon, han dado ya su apoyo a Emmanuel Macron, el candidato de la banca y los poderes fácticos y vencedor provisional, para la segunda vuelta que se celebrará el siete de mayo. No es que, como se decía hace algunos años y algunos todavía mantienen, las ideologías han llegado a su fin, porque en la campaña electoral en Francia todos hemos visto que están bien diferenciadas, sino que los que llevan mucho tiempo disfrutando de la alternancia en el poder tienen, salvo pequeños matices, la misma, aunque mienten al no reconocerlo y no solo mienten en eso ¿Cómo es posible que los que querían poner un salario social generalizado de 750 euros en Francia, legalizar la marihuana y poner un impuesto a los robots (Hamon) ahora apoyen a un candidato que defiende exactamente lo contrario? Nos lo tendrían que explicar.

El catastrófico resultado del Partido Socialista Francés, cuyo candidato solo obtuvo un pírrico 6,2% de los votos, no ha pasado desapercibido en otros lugares, como España, por ejemplo, donde hay un refrán popular que dice: “Cuando veas las barbas del vecino pelar pon las tuyas a remojar”. Mientras que Pedro Sánchez, uno de los candidatos a la secretaría general del PSOE, pone el acento en los buenos resultados de la izquierda en Francia (que si hubiera tenido un candidato único habría obtenido un resultado excelente) y ha dicho que mira a Portugal, donde gobierna el Partido Socialista con otros grupos de izquierda, y no a Francia, Susana Díaz, la candidata a la secretaría general, que ya ha manifestado que no piensa abandonar la presidencia de Andalucía, ha dicho que la debacle socialista se debe a las medidas “izquierdistas” que propugnaba Hamon ¿Será culpa de Hamon lo que les sucedió a los socialistas en Grecia y lo que les ha pasado hace poco en Holanda, donde las políticas “izquierdistas” de los socialistas brillaron por su ausencia? La verdad es que todas las encuestas, desde hace muchos meses, vaticinaban la debacle socialista en Francia, mucho antes de que hubieran elegido candidato y mucho antes de que Hollande, a la vista de lo que iba a suceder, hubiera decidido no presentarse a la reelección. Hasta tan punto se ha impuesto la esquizofrenia en la política que la ultraderecha española, que vota en masa al PP y que es mucho mas ultraderecha que la francesa, que nunca ha puesto en cuestión ni la República ni la democracia, quiere que gane Macron en Francia y le hace la campaña en España, desde los medios de comunicación, con editoriales y artículos, a Susana Díaz.

Macron es el candidato del sistema, un sistema que ha entrado en crisis pero al que se aferran los que han vivido a su costa, aprovechándose del resto, como náufragos a un salvavidas. Ante el miedo a una alternativa, la que sea, cierran filas y pierden el pudor diciendo digo donde ayer dijeron Diego. En su apoyo patético e interesado no les importa perder las formas y los principios, si es que alguna vez los tuvieron. Hasta los burócratas de Bruselas, en una grosera intervención en la campaña de las Elecciones Presidenciales Francesas, apoyan públicamente a Macron, que no les va a defraudar, saben de dónde viene, de trabajar para la Banca Rothschild y de implementar las políticas que les gustan siendo ministro de Economía en el Gobierno de Hollande.

ELECCIONES EN FRANCIA, NO HUBO SORPRESAS

Esta vez no hubo sorpresas y acertaron los pronósticos de casi todas las encuestas y de casi todos los analistas y futurólogos políticos. A falta del recuento de las últimas papeletas, Macron, el candidato de la banca y los poderes fácticos, ha ganado la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas con el 23,75% de los sufragios, imponiéndose por poco margen a Le Pen, que ha obtenido el 21,53%. El candidato de La Izquierda Insumisa, Mélenchon y el de la derecha ultraliberal, Fillon han empatado, obteniendo un 19,5% de los votos (bastante mas de lo esperado en ambos casos) y el candidato del Partido Socialista, Hamón, se ha derrumbado y no ha llegado siquiera al 7%. La derrota de los socialistas es tremenda y no hace mas que confirmar el declive de casi toda la socialdemocracia europea. Después de lo que sucedió en Grecia, después de lo que pasó hace muy poco en las elecciones en Holanda y después de lo que ha pasado en Francia, los socialistas deberían hacer un análisis profundo sobre lo que han estado haciendo estos últimos años para que los ciudadanos los castiguen de forma inmisericorde. Está claro, para el que quiera verlo, que las últimas dos derrotas electorales del PSOE en las elecciones generales en España no han sido por culpa de Pedro Sánchez.

Emmanuel Macron procede de la Banca Rothschild, el grupo financiero mas importante del mundo cuyos dueños y socios mayoritarios es la familia judía del mismo nombre. Fue ministro de Economía del Gobierno socialista de Hollande y desde allí se dedicó a implementar las medidas derechistas que, junto con las de otros ministerios, han logrado el hito de los peores resultados del PSF desde la Segunda Guerra Mundial. Sus votos, no hace falta tener muchas luces para dase cuenta, los ha obtenido ahora precisamente de los antes votantes socialistas, muchos, pequeño-burgueses que nunca votarán ni a la verdadera izquierda ni a la ultraderecha.

Marine Le Pen llega, después de quince años, otra vez a la segunda vuelta de las presidenciales francesas y lo hace con un programa político que marca las diferencias. Coincide en algunos asuntos estratégicos con lo que defiende Mélenchon, como salir de la OTAN y hacer un referéndum para salir de la Unión Europea, pero también, al contrario que el candidato de La Izquierda Insumisa, quiere poner coto a la inmigración y que sean expulsados de Francia una buena parte de los extranjeros fichados por la policía. Si no conociéramos la Historia, parecería increíble que el programa económico, social y laboral de la ultraderecha es mucho mas de izquierda que todos los del resto, salvo el de Mélenchon. La candidata del Frente Nacional lo va a tener casi todo en contra, los aparatos de los partidos tradicionales, los aparatos mediáticos, los burócratas de Bruselas  y los que mueven los hilos entre bambalinas y va a ser muy difícil que logre la victoria en la segunda vuelta frente a Macron, que lo tendrá todo a favor.

Hacer un pronóstico de lo que va a suceder el 7 de mayo es fácil, ganará Emmanuel Macron si no hay una sorpresa mayúscula. Yo he intentado repartir los votos de los candidatos ahora derrotados entre los dos que han llegado a la final y la abstención y no me sale ninguna combinación que permita obtener la victoria a Le Pen. Pero, en fin, algo parecido se dijo en las presidenciales de los EE UU y fue Donald Trump el que ganó. Solo el presidente ruso, Vladimir Putin, acertó sobre lo que sucedería en los EE UU y no olvidemos que Marine Le Pen es su apuesta para las elecciones presidenciales francesas.

ASTURIAS ARDE OTRA VEZ

Nuestra región otra vez vuelve a ser noticia en los telediarios, y, como casi siempre, por nada bueno. Si ya batíamos récords en ser la comunidad autónoma mas envejecida, con la tasa de mortalidad mas alta, con el menor índice de nacimientos, con el porcentaje de jóvenes que han tenido que emigrar para buscarse el futuro mas alto, etc, ahora los informativos abren con Asturias ardiendo por los cuatro costados. Estas cosas no suceden por casualidad, ni porque nos haya caído encima, como a Sodoma y Gomorra, una maldición divina, ocurren por la ineptitud de los políticos que tenemos, no solo los del Gobierno del Principado. En efecto, han sido casi todas las formaciones políticas las que se pusieron de acuerdo para levantar los acotamientos sobre los terrenos quemados y que los ganaderos puedan llevar a pastar su ganado a las zonas previamente arrasadas por los incendios. Asturias también en esto saca pecho, porque es la única comunidad autónoma donde esta práctica no está prohibida. Algunos ya habíamos advertido, a sabiendas de que es este gremio el principal responsable de los incendios provocados, como avalaron las investigaciones y detenciones que la Guardia Civil efectuó tras la últimas oleadas de incendios, que eso era poner una antorcha y una lata de gasolina en las manos de los pirómanos. Pues bien, aquí tenemos el resultado, y me temo que aún no hemos visto nada. Los responsables de este estado de cosas dicen que la causa de los incendios son las altas temperaturas y el fuerte viento, pero mienten, y lo saben. Las condiciones meteorológicas adversas solo agravan el problema y consiguen, como ya sucedió en diciembre de 2.015, que incluso se pongan en peligro vidas y haciendas. El campo asturiano se ha convertido en un nuevo OK Corral donde algunos campan a sus anchas cometiendo todo tipo de fechorías y amedrentando a sus vecinos que, incluso viendo como el fuego amenaza sus casas, no se atreven a denunciar. Estos son algunos de los “logros” de quienes tienen en sus manos nuestro destino y el futuro del "Paraíso Natural".

CORRUPCIÓN O DEMOCRACIA

Los casos de corrupción en España se han sucedido en cascada, como la lluvia fina, parece que moja poco hasta que te das cuenta que estás completamente empapado; como la carcoma, empezó por la pata de una silla y está apunto de comerse el comedor entero. Desde el golpe de Estado de 1.981, el de verdad, el que triunfó logrando la dimisión de Adolfo Suárez, nada ha puesto en tanto peligro que democracia española, esa democracia, esas libertades y ese Estado de Derecho que tanta sangre, sudor y lágrimas costaron construir, que la corrupción, que ya lo invade todo. No son los partidos políticos, ni los medios de comunicación, ni asociación alguna los que están en primera línea, en la vanguardia de la lucha que se está desarrollando contra los facinerosos, es la Justicia, esos jueces, esos fiscales y esos funcionarios, tan incomprendidos y a veces vilipendiados por la ciudadanía, a pesar de la carencia de medios, de la falta de Presupuesto y de las intromisiones y zancadillas de todo tipo que sufren a diario. La Justicia se ha convertido en el último baluarte de la democracia.

A pesar de todos los casos de corrupción que han salido a la luz durante los últimos años, los españoles no han sido conscientes, hasta ahora, de la gravedad del problema, es más, incluso a sabiendas que había corrupción generalizada en algunas formaciones políticas, como en CIU, por ejemplo, se miraba hacia otro lado y se compadreaba con las mafias y sus servidores. España era una fiesta, la fiesta de los “chorizos”, y, lo peor, lo sigue siendo. La detención del que fue presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, parece que es lo mas fuerte que hemos visto hasta ahora, pero, ni de lejos. Mucha gente piensa que corruptos solo son los que, de la forma mas grosera, como Granados o Bárcenas, tienen el dinero de las “mordidas” encima de un armario o se lo llevan a Suiza, craso error, son mucho mas corruptos y mucho mas peligrosos para el sistema político y para el Estado los que, mucho mas inteligentes, utilizan la falta de leyes (que no han estado interesados en hacer) o las “alcantarillas” para cometer sus fechorías. Para mí es tan corrupto, el individuo que siendo presidente del Gobierno privatiza una empresa pública rentable y luego, una vez abandonado el cargo, se enchufa en la misma empresa que privatizó, con un salario de infarto y con un puesto en el que ni siquiera va a hacer acto de presencia como Bárcenas; para mí es tan corrupto el expresidente del gobierno, ahora lobbysta, que, al servicio de oscuros intereses, monta una asonada contra el secretario general de su partido como Ignacio González.

El PP está de fango hasta el cuello, es cierto, pero no es el único. Eso sí, la cantidad de casos y la gravedad de la financiación ilegal del Partido Popular, que se había casi institucionalizado y que se remonta a bastantes años atrás, han agotado la paciencia de los españoles. No parece, además, que los populares sean capaces de limpiar su casa, hacer autocrítica y pedir perdón, porque los que deberían hacerlo seguramente están también implicados en la trama.

Los jueces y fiscales, valientes y decididos, ya apuntan alto. No solo van a por los corruptos, que una vez que han abandonado sus cargos públicos son solo mierdecillas inofensivos, también van a por los corruptores, directivos y consejeros delegados de las grandes empresas que pagaron las “mordidas”. Eso ya son palabras mayores, porque ahí está el poder y esa es la mano que mece la cuna. Para esa lucha de titanes necesitarán todo nuestro apoyo. O acabamos con la corrupción o la corrupción acabará con la democracia.