EL DESASTRE DE PODEMOS EN EL PAÍS VASCO

 

Las encuestas casi han clavado los resultados de las elecciones autonómicas en el País Vasco del pasado domingo 21 de abril. Los resultados son pésimos para el Estado y para los españoles, pero aún podrían haber sido peor si Bildu hubiera ganado al PNV, lo que no sucedió por muy poco. El PSOE podrá seguir apoyando al PNV para gobernar, pero la mayoría soberanista, independentista, separatista o llámela usted como quiera, ha crecido más que nunca. Ese "éxito", que se concreta en la espectacular subida de los exterroristas, se debe principalmente a que la pseudoizquierda, tanto el PSOE, como Podemos y Sumar, han colaborado con Bildu, coqueteado con ellos, les han dado el ayuntamiento de Pamplona y, en fin, han lavado la cara a los que se niegan a decir que ETA fue una banda terrorista. La pseudoizquierda no solo ha apoyado a nacionalistas, separatistas y golpistas en Galicia, en Valencia, en Baleares y en Cataluña, sublimándose, ha alimentado a los de Bildu en Navarra y en el País Vasco. Las consecuencias de la ausencia total de sentido de Estado de la pseudoizquierda serán muy graves para España en el medio plazo. Pero, en el corto plazo también las políticas irresponsables tienen consecuencias y las más claras de todas las vemos en Podemos. La formación morada que, recordemos, ganó las elecciones generales en Euskadi el domingo 26 de junio de 2016, ha desaparecido del Parlamento Vasco, como desapareció del Parlamento Gallego y como ha quedado reducida al "gallinero" en el Congreso de los Diputados, donde llegó a tener 70 escaños. Sumar, el heredero de Podemos, solo obtiene un diputado, lo mismo que Vox. Para esa pseudoizquierda desnortada que ha abrazado las políticas Woke, promocionado leyes estúpidas e inconstitucionales, apoyado todas las fechorías de Sánchez y coqueteado con separatistas y exterroristas es un desastre total, pero para Vox mantener su único diputado en "tierra hostil" es todo un éxito. Podemos ha sido incapaz de tener una política sería, incapaz de hacer la más mínima autocrítica e incapaz de rectificar tras cada batacazo electoral, pues bien, lo que le ha pasado en el País Vasco y su desaparición como formación política estaba y está cantado. Ellos, ellas y elles ya han hecho suficiente daño. Y si haces lo mismo, Yolanda Díaz, pues, lo mismo te pasará.

Debemos tener caro que las elecciones en el País Vasco no son totalmente democráticas, porque decenas de miles de familias han tenido que emigran a otras CC AA españolas durante los "años de plomo", tras amenazas y coacciones sufridas en las ciudades y pueblos de aquellas tierras. Así que ninguna formación política tiene allí autoridad moral para sacar pecho de nada y la que menos Bildu, que todavía tiene la pistola debajo de la almohada. No vamos a ver a nadie echando una lágrima por lo que ha pasado, eso solo lo harán las víctimas de ETA en la intimidad, otros estarán contentos, algunos indignados y muy pocos, entre los que me encuentro, muy, muy, indignados. 

EL ASCENSO DE BILDU

 

Todas las encuestas apuntan a un ascenso de Bildu en las elecciones que se van a celebrar el próximo domingo, 21 de abril en el País Vasco, pero, no solo eso, pronostican que los exterroristas ganarán los comicios. Ha cundido el pánico en la pseudoizquierda: en Podemos y Sumar, que han demostrado ser los más irresponsables de todos, el miedo no es porque pueda ganar Bildu, sino porque las distintas encuestas demoscópicas les dejan en cero, o en el mejor de los casos, solo con un diputado (Podemos tiene ahora seis) y después de lo que les ha pasado en todas partes, especialmente en Galicia, donde Las Mareas, de 14 escaños que llegaron a tener en el parlamento autonómico también se quedaron en cero y sus votos fueron a parar al BNG, su desaparición como partidos políticos estaría cantada, más aún si tenemos en cuenta que Yolanda Díaz, después de la rebelión de Los Comunes, ha caído en desgracia ante Sánchez. En el PSOE les tiemblan las canillas porque ahora empiezan a ser totalmente conscientes de las consecuencias de lo que han estado haciendo desde hace algunos años, lavar la cara a los que no han condenado los crímenes de ETA (más de 300 quedan aún por aclarar) y coquetear groseramente con Bildu, formación política que homenajea a los asesinos y cuyo candidato no ha sido capaz de llamar, ante las cámaras de TV, terrorista a ETA, la llamó "grupo armado". En fin, Aznar calificó a ETA de "Movimiento Vasco de Liberación" luego de que casi lo matan con una bomba. Después de dar a Bildu la alcaldía de Pamplona y de defender los acuerdos en Navarra y en el Estado con Bildu (las hemerotecas son inmisericordes) escuchar ahora, en plena campaña electoral, a los conspicuos y candidatos socialistas decir lo malos que son los de Otegui resulta patético. A la gente se le puede tomar mucho el pelo durante mucho tiempo, pero no se le puede tomar mucho el pelo todo el tiempo. En el PSOE ya hacen cábalas sobre lo que podría pasar si ganara Bildu las elecciones. Si gobiernan con los exterroristas y/o les facilitan la mayoría parlamentaria, malo, porque quedaría totalmente diáfano que los socialistas no tienen ningún tipo de escrúpulos, si apoyan al PNV para formar gobierno, como hasta ahora, peor, porque, después de ganar las elecciones, Bildu no podría pasar por eso y tendría que dejan de apoyar a Sánchez en Madrid. Sin embargo, hay un escenario aún más pésimo para los españoles, un gobierno de coalición de Bildu y el PNV, que representaría la "mayoría social" que algunos insensatos han logrado crear. Nacionalistas y exterroristas seguirían apoyando a Sánchez en el Congreso de los diputados, pero España estaría aún más cerca, de lo que lo está ya, de su disolución como Estado-Nación.

EL POLVORÍN DE ORIENTE MEDIO

 

"Si alguien cree que sabe lo que pasa en Oriente Medio es que no conoce Oriente Medio". La ocurrente frase invita a pasar por encima de las causas, como si toda la violencia, todos los muertos, en esa parte del mundo fueran también producto de una "maldición bíblica", que por allí hay mucha afición a ese tipo de relatos. Entablar, es este sentido, un debate cabal para ver quién tiene, o no, razón en ese multiconflicto es complicado. No puedes discutir con alguien que se cree a pies juntillas que las aguas del Mar Rojo se abrieron para que pasaran por allí Moisés y los suyos, que habían estado en Egipto, como esclavos haciendo pirámides, y que a los de Jericó les estuvo bien, porque Dios había dicho a los israelitas que aquella era su "tierra prometida", así que nada, a tocar los cuernos y que se derrumben las murallas para pasar a todos sus habitantes a cuchillo. En fin, yo tengo mi propia idea del asunto ¿Qué no le gusta? Lo siento, yo no escribo para agradar:

Oriente Medio (englobaremos también ahí a Oriente Próximo) está formado por países que tienen mucho de artificiales. Como en otras zonas del mundo, el Imperio Británico trazó fronteras como le vino en gana y eso tiene mucho que ver con los conflictos posteriores. En África hemos visto también como las potencias europeas trazaron fronteras a su conveniencia, repartiendo pueblos y etnias artificialmente, que, a la postre, provocaron cientos de miles de muertos. Si quiere un buen ejemplo, Ruanda, con los hutus y los tutsis. Pues bien, los restos del Imperio Británico y del Imperio Otomano, manejados imprudentemente y/o con aviesas intenciones, es un ingrediente no menor del polvorín. Otro ingrediente, del que hablaremos más adelante, es el tradicional y secular enfrentamiento entre sunitas y chiítas, las dos grandes ramas del Islam. Meter a todos los musulmanes en el mismo saco es como meter a católicos y protestantes en el mismo saco en plena Guerra de Flandes. Por si todo esto, de por sí, no dibujara ya un panorama más que complicado, tras la Segunda Guerra Mundial las potencias vencedoras quisieron quitarse a los judíos de encima y qué mejor que darles un país. La verdad es que esto ya se había estudiado antes, incluso se barajó Madagascar y otras tierras africanas para albergar a los judíos, cambiando, convenientemente, el relato bíblico, claro. Recordemos que entonces Palestina estaba ocupada por los británicos. Tras atentados terroristas sionistas, como el del Hotel Rey David, sede de la Comandancia Militar del Mandato Británico en Palestina, que produjo 92 muertos (22 de julio de 1946) y presiones de EE UU, los británicos salieron por pies y empezaron a llegar colonos judíos a Palestina de todas partes del mundo. Recordemos que en 1905 la población judía en Palestina era solo del 5%. Introducir un objeto extraño en un cuerpo a veces produce metástasis. Un reciente estudio sobre el genoma de los palestinos que, al contrario que los judíos, sí constituyen una etnia, arrojó que están relacionados con aquella tierra desde al menos 3.700 años. Ese estudio, naturalmente, no se puede hacer en Israel, porque los israelíes no constituyen una etnia, ni un pueblo propiamente dicho, se trata de una comunión de intereses unidos por el rasgo común de la religión. Ya puede ser usted esquimal que se pone un nombre hebreo, abraza el judaísmo, y ya puede ir a matar palestinos para robarles su tierra. Y los malos y los terroristas serán los palestinos si intentan defenderse de alguna manera del quinto ejército más poderoso de la Tierra y de los colonos armados que van acompañando a las excavadoras.

Desde el mismo momento de la independencia de los países árabes, y de la creación del Estado de Israel, Oriente medio se convirtió en un tablero más de la confrontación entre las grandes potencias, en el marco de la "Guerra fría". El petróleo, por supuesto, no es ajeno a ello. Las guerras que han acontecido allí o bien han sido por el enfrentamiento con Israel o por el petróleo ¿Verdad que sí vamos entendiendo? Tener a un gendarme en la zona armado hasta los dientes, bombas nucleares incluidas, es importante para las potencias occidentales, y apoyar a los demás es importante para las potencias orientales. Provocar la inestabilidad en la región con la estrategia del caos para usarla en tu beneficio (David Petraeus, general de cuatro estrellas que fue responsable del mando de EE UU para Oriente Medio y luego director de la CIA) es interesante, y si no es suficiente se interviene militarmente, como en las dos guerras de Irak. Pero ¿Qué pasa si el tipo más listo de la clase viene con otra estrategia, aprendida también en su larga experiencia en los servicios secretos y, como avisó a Erdogán de que le iban a dar un golpe de Estado, avisa a Bim Salmán de que lo mismo le iban hacer a él? Pues, pasa que las cinco se chocan ahora con otros, pasa lo impensable, que sunitas y chiítas se dan la mano y se abrazan (Hamás es sunita y Hezbolá chiíta) y pasa que Arabia Saudí, Irán, y otras potencias petroleras y gasísticas de la zona quieren ingresar en los BRICS. Israel, se convierte entonces en un instrumento muy poderoso para la desestabilización y los sionistas se aprovechan de ello en su propio interés. Que tengan cuidado EE UU y sus aliados, que creen que controlan a los nazis y a los sionistas igual que controlaban a Al Qaeda. Tuvieron un 11S y otros atentados y no deberían descartar un ataque ucraniano (de hecho ya ha habido varios) a la mayor central atomoeléctrica de Europa y/o un ataque con armas nucleares tácticas de Israel a Irán. Mientras estas cosas pasan, y desvían la atención, Israel sigue masacrando palestinos en la Franja de Gaza, hombres, mujeres y niños. Ya nadie duda que los sionistas quieren matarlos a todos, con bombas o de hambre, o que se vayan a Europa como refugiados. Ursula von der Layen ya ha ido a Egipto a dar miles de millones a al Sisi para que los mantenga allí, como se hizo en Turquía con los refugiados sirios ¿Verdad que aquello no salió bien del todo? Los ministros de exteriores de la UE se reúnen para poner más sanciones a Irán (ni una sola han puesto a Israel por atacar la legación iraní en Damasco, ni por masacrar a los palestinos de Gaza) y los ciudadanos cada vez se fían menos de los impresentables que los gobiernan y se creen menos las mentiras que les cuentan. Nuestros ojos ven muchos muertos y lo peor se convierte en algo más que una corazonada. 

EL "GOBIERNO SEMÁFORO" LEGALIZA EL CANNABIS

 La coalición de socialdemócratas, liberales y verdes que gobierna en Alemania ha legalizado el tráfico, venta y consumo de cannabis, también conocido como marihuana o simplemente "maría", eso sí, con algunas restricciones para impedir, solo sobre el papel, naturalmente, que los más jóvenes se enganchen a los porros. Ante esta Europa que se cae a pedazos, donde los políticos hacen cosas de locos y mienten más que hablan para justificarlas, necesitaban imperiosamente el Soma del que ya nos hablaba Aldoux Huxley en su famosa, genial y premonitoria novela "Un mundo feliz", ya que la TV, con sus programas basura, el fútbol y los móviles parecen no ser suficientes para la alienación de los ciudadanos. Si no fuera porque ya hemos visto como los verdes alemanes y la ministra de Exteriores que tienen en el gobierno germano ("Sra. cremitas", ya llaman, por todo lo que se ha gastado de dinero público en potingues y en peluquerías) se han convertido en los más belicosos de Alemania, nos llamaría mucho la atención que también sean a los que más les gustan que la población tenga acceso a las drogas, pero, seamos serios, aunque la derecha decía hace unos años que los verdes alemanes eran como las sandías, verdes por fuera y rojos por dentro, algunos ya sospechábamos que, en verdad, eran como los melones piel de sapo, verdes por fuera y amarillos por dentro.

La legalización del cannabis en Alemania dará un nuevo impulso para que la pseudoizquierda española haga lo mismo en nuestro país, aunque yo estoy casi seguro que eso ya se contemplaba en los acuerdos entre Sumar, donde ahora está Errejón, y el PSOE. Va a ser muy gracioso ver como la ministra de sanidad, Mónica García, nos cuenta lo necesarias que son las nuevas restricciones al consumo de tabaco al mismo tiempo que nos dice lo que molan los porros.

Holanda fue pionera en la fechoría, pero hoy la situación en Holanda es ésta: Pieter Tops es académico de la Universidad de Tilburg y profesor de la Escuela de Policía Holandesa, pero ahora se dedica a investigar cómo el crimen organizado opera abiertamente en ese país y cómo ha ido ganando aceptación en ciertos sectores de la sociedad. "Creímos que dábamos un ejemplo al mundo… estuvimos muy satisfechos de ello por mucho tiempo, ahora ya no”. "Esto es consecuencia de las políticas públicas sobre el consumo de drogas instaurada en Holanda a finales de los años setenta". dijo Tops en una conferencia. "Tráfico de drogas, el ejemplo holandés". "Lo que advertí hace cinco años en otra conferencia en Ámsterdam, se convirtió en una terrible realidad de la que se habla poco, pero de la que se puede aprender mucho: el narco puede permearlo todo, si se le deja espacio". "Holanda, además, se ha convertido en un espacio legal para que operen las mafias y en uno de los principales productores de drogas sintéticas del mundo". "Organizamos, ingenuamente, la venta legalizada en los famosos "coffee shops”, que de uno u otro modo se han convertido en centros de atracción turística. En Ámsterdam hay cerca de 160 donde se vende cannabis”, aseguró Tops.  Explicó que "la proliferación del consumo en Holanda tiene un vicio de origen, la legalización, que ha tenido graves consecuencias a lo largo de los más de treinta años que lleva en vigor".

 

SÁNCHEZ OFRECE MENORCA A EEUU

 

Algunos diarios de tirada nacional nos sobresaltaron con la noticia en su primera página: "El Gobierno de España ofrece Menorca para una tercera base de la OTAN". La cosa no es así, porque no hay ninguna base de la OTAN en España, tanto la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla) como la aeronaval de Rota (Cádiz) son bases, no de la OTAN, sino de EE UU, y así está contemplado en el acuerdo o convenio bilateral vigente que ha sido prorrogado. Eso sí, en el acuerdo se habla de "bases españolas de utilización conjunta", un grosero eufemismo más para engañar a los cándidos. 

Por iniciativa del presidente Sánchez, y seguro que a petición de EE UU, el gobierno de España ha ofrecido una nueva base militar en nuestro territorio a EE UU, y eso no sucede en un contexto cualquiera, sino en el escenario de un muy grave deterioro de la estabilidad internacional y cuando algunos están hablando de una guerra total en Europa, que sería, que nadie lo dude, una guerra mundial, la última. El vasallaje de los dos principales partidos de este país a EE UU es de sobra conocido: la derecha española se hizo proestadounidense desde los Pactos de Madrid de septiembre de 1953 y la visita del presidente Eisenhower a España en 1959, donde se paseó en coche descubierto con el general Franco y bendijo su dictadura, es bueno recordar de dónde vienen estos lodos y qué "gran contribución" han hecho los EE UU a la democracia en España. Lo del PSOE es algo distinto, pero si analizamos quienes potenciaron financiaron y patrocinaron el partido de Felipe González, que entonces se llamaba PSOE(r) (renovado), también se entiende perfectamente. No debemos olvidar todo el paripé que montaron los socialistas con la entrada en la OTAN, pasando del eslogan con mucha guasa de "OTAN, de entrada no" al "Sí, por el interés de España", tampoco entonces mintieron, según ellos se trató de un "cambio de opinión". El meollo de este asunto es que para hacer aquella pirueta dialéctica y aquel triple salto mortal con tirabuzón, el PSOE necesitaba una coartada y como entonces no tenían a Putin a Felipe González se le ocurrió hacer un referéndum de "carácter consultivo" ¿Existen referéndums no consultivos? González se guardaba así las espaldas, porque no tenía muy claro que triunfara el sí, pues la oposición de pueblo español a que España se integrara en la OTAN era muy fuerte ¿Que salía el no? Pues, como el referéndum no era de obligado cumplimiento, seguiríamos en la OTAN igualmente. Es importante recordar aquello para que las cosas que está haciendo Sánchez y el PSOE ahora no nos extrañen demasiado, tienen precedentes, lo llevan haciendo desde la Transición. Aquella consulta al pueblo no fue, sin embargo, para que la gente decidiera, sin más, entre un Sí o un No (la derecha nos había metido en la Alianza Atlántica sin ninguna consulta) era más elaborada, porque para engañar mejor a los españoles tenía que serlo. Hubo tres condiciones para el sí, a saber: Se reduciría la presencia militar de EE UU en nuestro país, no se introducirían armas nucleares en España y tampoco ingresaríamos en la estructura militar integrada de la OTAN (al parece, estaríamos allí para jugar a la petanca). Con el trascurrir del tiempo, la presencia militar de EE UU en España, que en un primer momento sí se redujo, ha aumentado mucho: Zapatero autorizó la presencia de cuatro destructores USA con el sistema AEGIS en Rota (sí, el mismo personaje  que no se levantaba al paso de la bandera de los EE UU y era contrario a la guerra en Irak) Sánchez aumentó a dos destructores más de ese tipo en Rota, España se integró en la estructura militar de la OTAN, y, por supuesto, los buques de EE UU no dejan sus bombas atómicas en el mar cuando atracan en Rota. El caso de la presencia militar de EE UU en la base de Morón, con unidades de despliegue rápido para intervenir en el Norte de África y con componentes esenciales de la Iniciativa de Defensa Estratégica (como un potente cañón láser), autorizado por el gobierno de Rajoy, tiene su aquel de cachondeo, porque entonces José Manuel García Margallo nos dijo que era mejor que EE UU priorizara a España y no a Marruecos. Para poner en duda la democracia en Rusia, cuando el cargo de jefe de Estado es privativo de una familia, a la presidenta de la Comisión Europea, y todo su equipo, no los eligen los ciudadanos y te pasas por el forro las condiciones de un referéndum popular, hay que tener mucha cara dura y mucho aplomo. Si hubiera una confrontación directa en Europa entre la OTAN y Rusia, como parece que Polonia, Repúblicas Bálticas y algunos otros locos desean, como hemos dicho, eso derivaría, con tota seguridad, en una guerra nuclear a escala mundial y, por supuesto, objetivos prioritarios para los misiles rusos serían las bases de EE UU en Europa, incluidas las situadas en España ¿Lo hemos entendido?

Pero, si PP y PSOE son responsables de la pérdida de la neutralidad de España y de la supeditación total de nuestro país a los intereses geoestratégicos de EE UU, poniendo incluso las vidas de los españoles en el tablero, no podemos olvidar el giro copernicano de lo que un día fue la izquierda española que primero encarnó el PCE y luego IU. La alianza táctica con Podemos no era, ni de coña, esto. Los comunistas metidos a otanistas, enviando armas a los nazis e intercambiando armas con Israel, ya  no los conoce ni la madre que los parió. En aquel " No a la guerra" había mucho de instrumentalización oportunista por parte del PSOE para hacerse con el poder, pero también había mucha gente sincera ¿Adónde se han ido? Aquella izquierda ha abrazado las políticas Woke, ha promocionado leyes estúpidas y ha apoyado todas las fechorías del PSOE a cambio de cargos y sillones. Sumar tiene una diputada saharaui que apoya a un Gobierno que ha regalado la soberanía del Sáhara a Marruecos y Pablo Iglesias dice ahora, cuando ha inaugurado una taberna, que "las tabernas son el último reducto de la libertad del proletariado". Francamente, era menor ignominia la libertad de las cañas de Ayuso. En fin, me encanta esta frase: "Cuando alguien está empeñado en suicidarse no puedes hacer nada". Las fichas del dominó ya han empezado a caer.  

LA MASACRE EN MOSCÚ

 

Cuando empiezo este escrito, los muertos por el atentado terrorista perpetrado en el Crocus City Hall de Moscú ya suman 143 y me temo que sean más antes de que lo acabe, pues algunos están en estado crítico. Entre ellos hay unos cuantos niños pequeños y la mayoría de las personas muertas eran jóvenes que asistían a un concierto de rock. Los heridos son más de un centenar. Todos el mundo ha podido ver los vídeos donde los asesinos disparaban indiscriminadamente contra la gente indefensa, así que me voy a ahorrar los comentarios a ese respecto concreto. Como suele pasar cuando hay atentados, no digamos cuando son grandes atentados, ahora el debate se centra en la autoría. En España tenemos una larga experiencia en este tipo de cosas, desde la voladura del acorazado "Maine" en la Bahía de La Habana, hasta el 11M. La instrumentalización política de las autorías siempre acompaña a los atentados, no importa que la autoría sea verdadera o falsa. Pues bien, el atentado de Moscú no iba a ser una excepción. Llama la atención, por ejemplo, que tanto las cancillerías como los medios informativos occidentales enseguida se apresuraron a decir que el autor del atentado era el Estado Islámico; lo llamativo del asunto es que lo dijeron antes incluso de que el Estado Islámico lo reivindicara y de que fuera detenido ninguno de los autores. Se entiende que un escalofrío recorrió las espaldas de los gobiernos europeos y de los burócratas de Bruselas ante el atentado, pues el mismo día por la mañana habían dado otra vuelta de tuerca más contra Rusia y contra Putin. Si se demostrara que el comando terrorista tiene alguna relación con la OTAN o con Ucrania, o con ambos, adiós muy buenas, y gracias a las redes sociales ahora no podrían taparlo los medios a sueldo. De momento, que sepamos, hay once detenidos relacionados con el atentado, aunque el comando constaba solo de cuatro o cinco individuos, eso sí, perfectamente armados con fusiles de asalto y mucha munición, granadas, productos incendiarios, etc, y con entrenamiento militar, a juzgar por su "eficaz" desempeño ametrallando a la gente. Otro dato no menor es que los autores materiales del atentado han sido detenidos en una región rusa cerca de la frontera ucraniana, pues, hasta el país vecino se dirigían a toda prisa con la huida perfectamente planificada. Es cierto que no es la primera vez que yihadistas (también apoyados por los servicios secretos occidentales) atentan en Rusia. Putin ya se tuvo que enfrentar a un secuestro de un teatro en Moscú y de una escuela en Beslán, en los que también hubo un montón de muertos, al tener que intervenir los cuerpos de élite rusos cuando los terroristas empezaron a asesinar personas al no ceder las autoridades a su chantaje. Pero aquello fue en el contexto de la guerra en Chechenia, y han cambiado mucho las cosas desde entonces. Lo de ahora no tiene nada que ver. Yo no tengo suficientes elementos de juicio para asegurar que los autores de este sangriento atentado son yihadistas o nazis ¿importa eso mucho si estás en el "secreto"? Pero, sería demasiada casualidad que un atentado yihadista volviera a suceder en Rusia después de tanto tiempo, lo hiciera en plena guerra en Ucrania y precisamente ahora, cuando algunos están desesperados. Para bien y para mal, Rusia no es España, y los terroristas capturados no van a gozar de los derechos que goza Miguel Carcaño. En Rusia se defiende más a los ciudadanos que a los asesinos, así que los terroristas capturados van a cantar, van a cantar mucho, desde La Traviata, hasta el La, La, La. Los rusos van a saber quién los contrató, quién los armó, quien preparó la logística del atentado, en fin, quien ha sido la mano que ha mecido la cuna. El escritor Juan Manuel de Prada, un tipo genial, a la vez que muy valiente, dijo una noche en la SER: "El ISIS es la CIA con chilaba". Pues bien, yo creo que a Putin no le va a importar demasiados si son nazis o yihadistas, si han llegado desde Ucrania o los han captado en Turquía entre todos los asesinos que huyeron de Siria. El presidente ruso ha prometido que los responsables lo pagarán y, al contrario que otros, siempre cumple sus promesas. "Perdonar a los terroristas es cosa de Dios, llevarlos ante él es cosa mía". Es una encantadora frase que se atribuye al presidente de la Federación Rusa. Los que no tengan nada que ver en el asunto, pueden dormir tranquilos. 

LA BANALIZACIÓN DE LA GUERRA NUCLEAR

 

Yo no recuerdo escuchar hablar tanto de la amenaza de la guerra nuclear desde la crisis de los misiles en Cuba, que vino precedida del despliegue de los misiles nucleares de EE UU MGM-31 (Pershing I) en Turquía, en las mismas fronteras de la URSS, y en otros países de aquella OTAN. Ni siquiera cuando EE UU desplegó sus misiles nucleares Pershing II  en Europa y Reagan patrocinó la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) popularmente conocida como "Guerra de las Galaxias", que, en teoría, permitía asestar un primer golpe nuclear sin miedo a la respuesta, se habló tanto de la posible utilización de armamento atómico. Yo no estoy seguro que los dirigentes de EE UU y Europa de aquellos años fueran más profesionales y supieran más de estas cosas que los actuales, pero lo que tengo claro es que un exempleado de la Banca Rothschild (Macron), una verde muy gastiza en cremas y cuidados faciales con dinero público (Annalena Baerbock) o una jueza metida a ministra de Defensa (Margarita Robles) hablan de la guerra y de las armas con la alegría que hablan de fútbol los que no han tocado un balón en su vida. Pues bien, solo detrás de los dirigentes neonazis finlandeses y de las Repúblicas Bálticas, no por casualidad países que combatieron junto a Hitler en la segunda Guerra Mundial, los personajes que he apuntado parecen los más belicosos de Europa. El presidente francés habla de enviar tropas a Ucrania, la ministra de Exteriores alemana presiona a los socialdemócratas para enviar misiles Taurus a Kiev (con 500 Kms. de rango pueden alcanzar Moscú) y la ministra de Defensa de España, la más encantadora y entendida de todos, nos quiere meter miedo y nos dice que "no somos conscientes" de que los malvados rusos pueden tirarnos una bomba atómica encima que llegaría a nuestro país en pocos minutos. Si se hubieran cumplido las tres condiciones del referéndum OTAN, la Sra. Robles no tendría porque estar preocupada, pero su compañero de partido y "gran estadista" Felipe González, se pasó por la entrepierna aquellas condiciones. En fin, ya lo de "OTAN, de entrada no" tenía mucha guasa.

Yo no sé por qué están a todas horas diciéndonos que Putin nos amenaza con una guerra nuclear. Yo lo único que he escuchado al presidente ruso es decir que la doctrina nuclear de Rusia es usar solo armamento nuclear si su país, sus tropas o su soberanía se ven gravemente amenazadas. Si alguien teme que Rusia le tire una bomba atómica es, obviamente, porque piensa, o baraja, atacar a Rusia, o a sus tropas. En este caso ¿Quién amenaza a quien? Recordemos que Ucrania no es un país de la OTAN, ni de la UE. La cacareada contraofensiva ucraniana fue un estrepitoso fracaso y la arrasadora victoria de Putin en las elecciones no ha gustado en Occidente, o sea, por tanto, es buena para Rusia (es verdaderamente gracioso criticar las elecciones rusas cuando tienes un jefe de Estado y una presidenta de la Comisión Europea que no ha elegido nadie) solo faltaba a los dirigentes europeos que Rusia, que ya tiene en su poder el 27% de Ucrania, ganara la guerra. Después de echar la culpa de la inflación a Putin y de pasar de darle las llaves de la ciudad a condenarlo a los infiernos, que lo de Ucrania no saliera como planearon, desde el golpe de Estado del Maidán en mayo de 2014, sería un desastre y no podrían explicar los cientos de miles de muertos, los miles de millones invertidos y los seis millones de refugiados que hemos tenido que acoger. Rusia no va a atacar a ningún país de la OTAN, porque Putin no quiere la Tercera Guerra Mundial, precisamente por eso Rusia atacó a Ucrania, antes de que esta (su bajo vientre) entrara en la Alianza Atlántica y atacara Crimea. La gente se ha olvidado de que en enero de 2022 lo único que pedía Rusia eran garantías de seguridad, que Ucrania no entrara en la OTAN y una autonomía para las regiones del Donbás.

Yo he escuchado a personas, incluso en algún programa de televisión, decir que si hay que ir a una guerra nuclear contra Rusia por Ucrania, pues que se va. Eso es lo que pasa cuando eres tertuliano epidemiólogo, vulcanólogo y ucraniológo y crees que sabes de todo. Hoy no se puede ganar una guerra nuclear ¿Lo han entendido?

En el mundo hay cinco potencias nucleares que tienen asiento permanente y derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU (sí, es una dictadura de la que se habla poco) EE UU, Rusia, China, Reino Unido y Francia. A las que hay que sumar India, Pakistán, Corea del Norte e Israel. No es baladí recordar que Pakistán es potencia nuclear gracias a EE UU e Israel gracias a Francia, países que hablan mucho de la amenaza nuclear rusa y de lo pérfidos que son los iraníes si enriquecen el uranio demasiado. En misiles estratégicos con base en tierra (ICBM) y desplegados en submarinos (SLBM) hay miles de cabezas nucleares, cada una de ellas decenas o incluso centenares de veces más potente que la bomba lanzada sobre Hiroshima, pero hay muchas más como munición aerotransportada, de artillería, etc. En total hay bombas atómicas suficientes, no ya para destruir toda la Biosfera, para hacerlo decenas de veces. Se han hecho simulaciones por ordenador y se estima que en una guerra nuclear morirían unos 80 millones de personas en la primera media hora, 500 millones en las primeras dos horas y, finalmente moriría toda la Humanidad. Son muy optimistas los que dicen que una Cuarta Guerra Mundial sería con piedras. No solo terribles e inimaginables explosiones  arrasarían las ciudades y sus habitantes, habría pavorosos incendios y las cenizas y el polvo cargados con mortíferos isótopos radiactivos serían llevados por el viento a todas partes. Todas las tierras y el agua quedarían contaminados y vendría a continuación un invierno nuclear mucho peor que el que hubo hace casi 66 millones de años. Los que se resguardaran en refugios nucleares, cuando se les acabara la comida y el agua, se encontrarían con un planeta muerto. Nadie sobreviviría. La opción en una guerra nuclear es morir al contado o en incómodos plazos, y créame, es mejor la primera opción.