GALICIA: DEBACLE DE LA PSEUDOIZQUIERDA

 

El PP ha revalidado holgadamente su mayoría absoluta en Galicia y podrá seguir gobernando esa comunidad autónoma en solitario. Por el contrario, PSOE, Sumar y Podemos, con sus estúpidas políticas y estrategias, logran el hito del peor resultado histórico en Galicia para lo que un día fue izquierda, pero que se ha convertido en la pseudoizquierda ¿Adónde se ha ido los votos del PSOE? Pues, se han ido al partido por el que los terminales mediáticos socialistas han estado haciendo campaña, al BNG, a los amigos de ERC y Bildu, pues fueron juntos en las pasadas elecciones europeas. Recordemos que Las Mareas llegaron a tener 14 diputados, pero, una vez penetradas por las chorradas de Podemos, en las anteriores elecciones gallegas ya se había quedado a cero, pasando sus votos y sus escaños a los nacionalistas del BNG. Pero, como la pseudoizquierda no había tenido suficiente potenciando a los extremistas independentistas a su propia costa, el PSOE su unió a la fiesta, para potenciar aún más al BNG, también a su costa. El PSOE ha perdido cinco escaños que han pasado en su totalidad a los nacionalistas y Sánchez, como ha hecho en Madrid y en Andalucía, deja al Partido Socialista bajo mínimos en Galicia. Mucho peor, sin embargo, son los resultados de Sumar (Yolanda Díaz no obtiene ni un solo escaño en su Galicia) y no digamos ya los de Podemos, que solo obtiene 3.854 votos en toda esa comunidad autónoma, menos que el PACMA, que ha obtenido 5.373. Hasta Democracia Orensana (derecha), una formación política que no conocería nadie si tampoco hubiera sido publicitada por los medios afines al PSOE, ha logrado un escaño y hasta Vox, que en Galicia no tiene sitio, ha obtenido más votos que el partido de la gallega Yolanda Díaz. 

Así que constatamos los errores que la pseudoizquierda viene cometiendo elección tras elección y su ausencia total de autocrítica, que allana el camino a posteriores batacazos electorales para unos y a la desaparición para otros. Las elecciones en el País Vasco y Europeas están ya a la vuelta de la esquina y todo hace presagiar que será más de los mismo. La pseudoizquierda potenciará a nacionalistas y exterroristas en Euskadi y a la derecha y ultraderecha en las Europeas. No aprenden. 

La metamorfosis desde la izquierda hacia la pseudoizquierda no es nueva ni es una singularidad española, ya lo habíamos visto en países como Suecia o como Francia, con los resultados por todos conocidos para socialistas franceses y socialdemócratas suecos. A mí tampoco me resulta extraño que muchos votos socialistas puedan ir a parar a partidos nacionalistas, como han ido a parar en el pasado al PP o a Podemos. Se trata de votos muy poco ideologizados que se suelen apuntar al caballo que les apuntan como ganador. Lo mismo ha sucedido con los votos que un día tuvo Podemos, organización que, aunque desde la derecha y la ultraderecha han denominado "comunista", tiene de comunista lo que yo de marciano. Lo verdaderamente llamativo es que los votos que un día tuvo el PCE y luego IU, que esos sí eran izquierda pata negra, muy perjudicados entonces por el sistema electoral, pero que sumaban unos dos millones, también se han diluido en gran medida, bien yéndose a la abstención o al cementerio.

El PP ganó las elecciones generales y solo los pactos de la pseudoizquierda con exterroristas e independentistas, incluidos los de derechas y el fugado golpista Puigdemont, ha podido lograr la investidura de Sánchez como presidente. Pero, por supuesto que eso y que la amnistía están pasando factura y por supuesto que los que han cambiado sus principios por alucinantes leyes de genero y trans mientras son cómplices gubernamentales de entregar el Sáhara a Marruecos, del genocidio palestino o de enviar armas a los nazis, cobran ahora en su trasero su merecido. La venganza es un plato que se toma frío, aunque los que están empeñados en suicidarse son autosuficientes para hacerse mucho daño ellos solitos: La SER dice ahora que los del BNG están en mejores condiciones para ganar en el futuro.

TRAMA EN LAS ELECCIONES GALLEGAS

 

Excepto las encuestas del CIS, todas las demás encuestas dan la mayoría absoluta al PP en Galicia, lo mismo que ha sucedidos en las elecciones autonómicas gallegas durante los últimos años, siendo Feijóo entonces el candidato electoral del PP en esa comunidad autónoma. Pero, el PSOE, Sumar, y la pseudoizquierda en general, podrían obtener un resultado catastrófico en medio de la confrontación entre el Partido Popular y el PSOE y sus aliados, no solo en las elecciones en Galicia, también en asuntos tan graves como los de la amnistía que se quiere dar a los golpistas catalanes. Con un deterioro preocupante para el Gobierno, por su compadreo y sus cesiones con y a los independentistas, por las movilizaciones del campo y por los guardias civiles muertos por la permisibilidad con el narcotráfico en el Estrecho de Gibraltar, una derrota aplastante en Galicia situaría al PSOE y sus aliados en una situación de debilidad extrema. Así que en La Moncloa han decidido que la campaña electoral en Galicia debe basarse no en el candidato socialista, sino apoyando a la candidata del BNG, Ana Pontón, una individua tan impresentable como los independentistas catalanes y que miente tanto o más que ellos, asegurando, por ejemplo, que nunca han apoyado a ETA, aunque tiene unas fotos con Arnaldo Otegui encantadoras. Pero, apoyar a la candidata del BNG no es suficiente para derrotar al PP y asegurarse el gobierno de Galicia, piensan Sánchez y sus asesores, necesitan, además, una trama.

Conviene recordar lo que sucedió en España tras los terribles atentados del 11M de 2004. Casi 200 muertos y casi 2.000 heridos no fueron los que hundieron las expectativas electorales del PP y del entonces presidente, José María Aznar, fueron la foto de las Azores, las manifestaciones contra la Guerra en Irak y las mentiras de aquel gobierno, alarmado ante las consecuencias electorales que la asociación de apuntarse a aquella guerra y a aquellos atentados podrían provocar en el electorado. Aquellos atentados no fueron una trama del PSOE y ETA para cargarse el gobierno de Aznar, como sostienen todavía los conspiracionistas (también hubo atentados en Nueva York y Londres, en los otros dos países protagonistas de la foto de las Azores), pero sí hubo una campaña mediática del PSOE para que Zapatero, que antes de esos sucesos no tenía ninguna posibilidad para hacerse con el gobierno, llegara a la presidencia, no solo desmontando las mentiras de José María Aznar, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, también inventando otras patrañas y llamando al acoso de las sedes del PP. Ambas circunstancias no solo fueron decisivas para el cambio de gobierno, también sentaron un precedente de impunidad ante el papel que los aparatos mediáticos pueden suponer en las campañas electorales, a veces manipulando groseramente las informaciones, llamando a manifestaciones o incluso mintiendo descaradamente. Aquella impunidad mediática y aquellas maniobras exitosas dieron alas. Pues bien, el PSOE ha decidido que, además de apoyar al BNG, necesita una campaña mediática de embustes contra el PP y contra Feijóo para acusarlo de intentar pactar con los independentistas catalanes, exactamente los mismos que apoyan al gobierno de Sánchez y exactamente los mismos que quiere amnistiar el gobierno de Sánchez. En esa trama es evidente la colaboración de los terminales mediáticos socialistas y de los propios independentistas catalanes. Hasta la golpista Marta Rovira (ERC), la que ahora pide que se juzgue a los jueces, dice que el PP quería pactar con ellos. La responsabilidad de las consecuencias de una trama antidemocrática, por sus mentiras, no es solo de los políticos de la pseudoizquierda, lo es también de unos periodistas que soslayan su profesionalidad poniéndose al servicio de los que no tienen ni principios ni escrúpulos.    

LA REVOLUCIÓN DE LOS TRACTORES

 

Las políticas estúpidas y las medidas y normas imprudentes, como toda causa, producen efectos, y si la Unión Europea lleva años implementando políticas estúpidas y medidas y normas imprudentes lo ha hecho más que en ningún otro sector, aunque en los demás también, en el campo. Los agricultores y ganaderos de Europa, hartos ya de que sus reivindicaciones y sus demandas no fueras escuchadas ni tenidas en cuenta, se han subido a sus tractores y se han echado a las carreteras y a las calles. Han llegado hasta Bruselas, donde casi prenden fuego a las instituciones burocráticas de la Unión. Ha sido en este punto, cuando esa gente que no han elegido los ciudadanos ha sentido miedo, que han empezado a recular en sus idioteces y sus imprudencias, al tiempo que ofrecen más dinero para el campo.

Para llegar a donde se ha llegado y tener una buena perspectiva de lo que estamos hablando es necesario echar la vista atrás y ser conscientes de lo que nos ha traído hasta aquí: Ha sido un gravísimo error que los Estados europeos hayan cedido casi toda su soberanía y sus intereses nacionales a instituciones supranacionales como la actual Unión Europea, que nada tiene que ver con aquel mercado único fundacional. Ahora nuestras políticas están en manos de burócratas corruptos que defienden otros intereses que no son los nuestros, ni los de los agricultores y ganaderos ni los de todos los demás. Nuestra política Exterior, de Defensa, Industrial, todo, se decide en Bruselas, y por supuesto, la del campo también, y si no estás de acuerdo en algo te chantajean y te sancionan (o cambian el quorum) como hacen con Hungría. Las reconversiones, el desmantelamiento industrial y el abandono del campo están íntimamente relacionados, y mediatizados, con las locas decisiones de los burócratas de Bruselas y de los corruptos de Estrasburgo (no se ha vuelto a hablar del "Catargate ni del "Marruecosgate"). Hemos visto con nuestros ojitos como se desmantelaba nuestra industria, esa industria nacional, y en gran parte pública, que se levantó en los años 60 del siglo pasado, hemos visto como se pagaba por eliminar ganado, por arrancar olivos y vides, hemos presenciado, impasibles, como las importaciones sustituían a la producción nacional, creando parados y desertizando el campo en sentido literal y figurado. Mientras esto pasaba no hemos hecho nada al respecto. Por pusilánimes, y porque pensábamos que nos venían bien las subvenciones, que pagábamos nosotros mismos, hemos llegado hasta aquí. Así que yo estoy con los agricultores y con los ganaderos en sus justas reivindicaciones, les doy la razón en que es más importante la azada que la tableta, el arado que los papeles y la "burrocracia", les doy la razón en que "alguien se está llevando su queso", que no puede ser que los limones que les pagan a unos pocos céntimos se vendan en los supermercados a 2,40 euros y, en fin, en Román Paladino, les doy la razón también en que les deben dejar trabajar y no tocar tanto los cojones. Pero, al contrario que otros que han dicho estos días que están incondicionalmente con los agricultores y ganaderos, yo no lo estoy incondicionalmente, solo en las cosas en las que tienen razón, que son muchas. En este sentido, me temo que no va a cambiar nada, que taparán la boca al campo con más subvenciones y ayudas, pero que van a seguir importando de todo, sin controles de ningún tipo y sin pagar aranceles, de Marruecos (ahora Mohamed VI amenaza con convertir el Sáhara que le ha regalado Sánchez en el primer productor de tomates) y cereales de Ucrania, para aguantar un poco más a los nazis en la guerra proxi contra Rusia. 

La pseudoizquierda que nos gobierna no ha perdido ni un minuto en echar la culpa de las tractoradas a la ultraderecha, pero yo no creo ni que todos los agricultores y ganaderos sean de Vox ni que todos ellos hayan dejado sus explotaciones para echarse a las carreteras, perdiendo tiempo y dinero, porque se lo haya dicho el señor Abascal. Ese relato maniqueo del Gobierno no ha tenido ninguna credibilidad, así que Sánchez ha tenido que salir en el Congreso de los Diputados a ofrecer zanahorias, quieren que las fechorías las paguemos ahora los consumidores, mientras guardaba, de momento el garrote. Pero, de zanahorias sabe más que nadie la gente del campo, que está vez no deben dejarse engañar, es su última, nuestra última, oportunidad.

¿F-35 C PARA ESPAÑA?

 

Continúan las presiones para que España adquiera una partida de aviones F-35, como tienen ya o han encargado 10 países de la OTAN y algunos otros aliados de EE UU, como Israel, Canadá y Australia. Hemos escrito mucho sobre este caza, ya antes de su entrada en servicio, y lo hemos comparado con otros cazas de quinta generación, como el ruso Su-57 y los chinos J-20 y J-31, con resultados bastante decepcionantes para su precio. Pero, como sucedió con el programa FACA (Futuro Avión de Combate y Ataque) que empezó a estudiarse a finales de los años 70 en España, las interferencias o dependencias políticas tienen mucho que ver en la decisión final y está claro que España, un país de la OTAN, no va a comprar cazas rusos o chinos, aunque sean mejores y más adecuados a las necesidades de nuestro país (por ejemplo, tener dos motores, algo fundamental para la seguridad cuando hay que operar sobre el mar). En el programa FACA hubo más aviones occidentales que entraron en la terna con un modelo estadounidense, fueron el francés Mirage-2.000 y el sueco Saab-37 Viggen, ambos, sobre todo el escandinavo, estupendos aparatos, pero las presiones políticas sobre la UCD, el partido gobernante entonces en España, fueron tremendas, más teniendo en cuenta que el presidente, Adolfo Suárez, se negaba a que nuestro país ingresara en la OTAN si la Alianza Atlántica no cubría también Ceuta y Melilla. Así que parecía que todo el pescado estaba vendido y que España adquiriría los cazas F-16, como casi todos los países europeos de la OTAN. Pero, entonces también hubo presiones internas, muy profesionales, para que no fuera el F-16 el avión elegido, sino el F-18, un aparato que, en su versión navalizada había sido elegido por la NAVY para los portaaviones norteamericanos (con dos motores, radar multimodo y un fuselaje que permitía llevar más tipos de armas, en aquel presente y en el futuro). El F-18 era el avión más adecuado para las necesidades españolas y, desgraciadamente, podía llevar a cabo misiones que entonces los f-16 no podían (digo desgraciadamente porque Felipe González envió a aquellos magníficas cazas, muy eficientes también para ataques a tierra, a bombardear Yugoslavia). En fin, comprar los F/A-18 Hornet fue la "mejor" decisión, como luego se vería. Los expertos que lo aconsejaron no se equivocaron, se compró un avión americano, vale, pero el que mejor cubría las necesidades españolas. Canadá, por ejemplo, tomó entonces la misma decisión. Aquellos F-18, hoy ya casi al límite de su vida útil, están siendo sustituidos por los Eurofighter Typhonn (que antes ya habían ocupado el sitio de los Mirage F-1) un caza polivalente, también bimotor, de gran maniobrabilidad y diseñado y construido por el consorcio de empresas europeas en que participa España. Las últimas unidades que se han comprado son de la variante más reciente. En los últimos años, pues, España siempre ha tenido cazas americanos y europeos, es decir, dos proveedores.

Aunque la NAVY seguía prefiriendo los F-18 Super Hornet (la versión más moderna de los F-18) a los nuevos F-35, por muchas razones que no vamos a desarrollar aquí, presiones políticas y nuevas tácticas de combate han ido imponiendo los F-35, un caza de quinta generación, no de cuarta, ni de cuarta+ o cuarta ++. Si España no se quiere quedar descolgada tecnológicamente viendo como, no solo los aliados europeos, también Marruecos y Argelia acceden a cazas de quinta generación no le queda otra que comprar los F-35 (el caza europeo de quinta o sexta generación, si llega a ver la luz, se puede demorar 15 ó 20 años) pero, como sucedió en el programa FACA, vamos a ver que opción, dentro de lo irremediable, nos interesa más: El F-35 se fabrica en tres versiones, el F-35A, la versión estándar, que es la que está comprando casi todos los países de la OTAN, el F-35 B, de despegue y aterrizaje vertical, que la versión que portan los buques de asalto de EE UU (pequeños portaaviones) y la que ha comprado el Reino Unido para sus grandes portaaviones, y el F-35C, que es la versión navalizada del F-35A  y que llevan los grandes portaaviones de los EE UU. En España se había barajado comprar los F-35B para desplegarlos en el buque de proyección estratégica "Juan Carlos I", para sustituir a los viejos aviones de despegue y aterrizaje vertical AV-8 Harrier, también al límite de su vida útil, pero, yo no creo que esa sea la versión del F-35 que interesa a España, sino el F-35C. Por supuesto, el F-35C no puede operar desde el "Juan Carlos I", pero España no tiene intereses imperiales al otro lado del océano, nuestros potenciales enemigos están muy cerca, y nuestro país ya posee tres magníficos portaaviones: La Península, Baleares y Canarias. El F-35C es la variante naval, con alas plegables y de mayor tamaño, superficies de control más grandes, para mejorar el control a bajas velocidades, y un tren de aterrizaje reforzado, para "tirarse" sobre los portaaviones (en las otras versiones el tren de aterrizaje es uno de los puntos débiles de los F-35). Los F-35C pueden operar, por tanto, en pistas cortas, como tramos de carretera, y esconderse en túneles de carreteras o autovías fácilmente, gracias a sus alas plegables (con todas las ventajas que eso tiene). Su radio de acción también está aumentado, pues sus depósitos de combustible son más grandes. Yo soy partidario de que, a pesar de que estarían basados en tierra, los F-35C españoles sean aparados de la Armada, que no perdería su ala de caza, y que podrían operar tanto en misiones de apoyo al asalto, con mucha más solvencia y mejores prestaciones que los F-35B, como en operaciones antibuque, con la discreción que les otorga su baja firma en el radar. Turquía, que posee un buque gemelo al "Juan Carlos I", está desplegando en él drones pesados, que aprovechan su rampa inclinada para despejar, complementados con varios tipos de helicópteros. Pero, por razones políticas y de eficacia, Turquía no parece interesada, con mucho acierto, en la variante del F-35 B, como no debería estarlo España. Igualmente que en el programa FACA, estamos hablando de una gran inversión (serían unos muy caros 30 aviones) y para muchos años, no podemos equivocarnos. 

SÁNCHEZ, LA GUERRA Y EL CAMBIO DE OPINIÓN

 

Ante las presiones de EE UU, que no solo ha llamado por teléfono a Sánchez, también al almirante español, Teodoro López Calderón (JEMAD), el presidente del Gobierno ha vuelto a "cambiar de opinión", por las mismas causas que "cambió de opinión" en el asunto del Sáhara Occidental. Sánchez no enviará buques españoles, siempre que no vuelva a "cambiar de opinión", a la operación montada por EE UU contra los hutíes de Yemen, solo enviará oficiales de enlace, que es lo que le ha solicitado EE UU. El Imperio no necesita buques españoles, se basta y se sobra con su flota y con sus bases militares en la zona para bombardear Yemen y, en su objetivo último, para atacar Irán, pero le viene bien política y mediáticamente el apoyo, aunque sea enviando un solo militar, de otros países: No es lo mismo decir que EE UU y Reino Unido han bombardeado Yemen que "una coalición de países de la comunidad internacional participa en la operación". Como hemos visto en la la guerra de Ucrania, las mentiras ya empiezan a arreciar. El primer ministro británico ha manifestado que "la operación en el Mar Rojo no tiene nada que ver con la guerra en Gaza". Pero, vamos a ver ¿No han dicho los hutíes que solo atacarían los buques israelíes, consignados a Israel y que llevaran vituallas a Israel (ampliado ahora, tras los bombardeos sobre Yemen, a los navíos estadounidenses y británicos) hasta que los ataques sionistas cesaran en la Franja de Gaza?

Así que, dando cobertura militar o política, España va a participar en otra guerra, una guerra que, cuando escribo estas líneas, amenaza con extenderse muy peligrosamente. Irán, como prometió, ha respondido al ataque terrorista que provocó 84 muertos con una ronda de misiles sobre objetivos del ISIS y del Mosad en Siria e Irak. El escritor Juan Manuel de Prada, siempre valiente y genial, lo dejó diáfano el otro día en la SER: "El Estado Islámico es la CIA con chilaba" ¿Pasará el asunto de la participación española por el Congreso de los Diputados para su aprobación? Seguramente no, porque Sumar no podría votar a favor y no se quiere enfadar con el PSOE, que le da ahora ministerios y le da de comer, y al PP y a Vox, los mismos que dicen que no van a dar ni agua a Sánchez y los que insultan al presidente todos los días, tendrían que votar a favor, porque, en la pugna con los socialistas por obedecer a Washington, quieren ganan. Así que nadie va a recriminar a Sánchez que el asunto no pase por el Parlamento.

Apuntarse a las guerras a veces no tiene graves consecuencias y a veces sí. Con la perspectiva que da el tiempo ahora se antoja muy grosera aquella campaña del PSOE del "No a la guerra". Es cierto que la foto de las Azores y la participación en la Guerra de Irak trajo la dramática consecuencia de los atentados de Madrid (como sucedió también en Nueva York y en Londres) pero, yo estoy completamente seguro que si entonces Zapatero hubiera sido el presidente, en vez de estar en la oposición, habría hecho los mismo, o parecido. Debemos recordar que, gobernando Felipe González, España también se apuntó a una guerra ilegal (sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU), no con una foto y poco más, sino enviando un escuadrón de cazas F-18A y dos "Hércules" de reabastecimiento en vuelo a la base de Aviano (Italia) para bombardear Yugoslavia y también que, ya gobernando Zapatero, España se apuntó a la Guerra de Libia "para llevar allí la democracia"; ya hemos visto todos la democracia que llevaron a Libia.

El ingreso de España en la OTAN ¿Recuerda usted el encantados eslogan de "OTAN, de entrada no"? el incumplimiento de las tres condiciones del referéndum y la supeditación a los intereses estratégicos de EE UU no ha supuesto ninguna ventaja defensiva para España, pues esa organización ni siquiera cubre la soberanía de Ceuta y Melilla y EE UU siempre nos ha hecho la puñeta, desde 1975, apoyando a Marruecos, pero sí nos ha costado muchas vidas, en Madrid o en Afganistán, por ejemplo.

Responsables de lo que ha pasado y de lo que puede pasar no solo son los conspicuos de los partidos políticos españoles, que nadie escurra el bulto y no asuma su responsabilidad, también lo son sus militantes y sus votantes. Así que, unos pocos tenemos autoridad moral para hablar de estos asuntos y millones no. 

ESPAÑA Y LA GUERRA EN ORIENTE MEDIO

 

EE UU, que es la mano que mece la cuna en casi todos los conflictos del mundo, el actor principal del genocidio palestino y el imperio que se dedica a chantajear, amenazar y atacar a todos los que no le bailan el agua, acompañado de algunos de sus secuaces (solo como escoltas, salvo reino Unido) ha atacado Yemen, lo ha hecho, por supuesto, sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, pero también, otro paso más hacia la dictadura, sin la aprobación del Congreso USA. Tres son las razones principales para este ataque: impedir que los hutíes pongan en peligro la navegación marítima en el Mar Rojo, principalmente que no ataquen a los buques que se dirigen al puerto israelí de Eilat con todo tipo de mercancías para el país hebreo, abrir una brecha entre Arabia Saudí e Irán, que empezaban a ser, increíblemente, amigos, y, en última instancia, dar un paso más para atacar a Irán, que es el objetivo último de Israel y de su padrino americano. El tiempo en Oriente Medio trabaja a favor de Irán, que se ha convertido en una potencia militar con una poderosa industria de armamento y al que solo le falta la bomba atómica para que Israel, al que si se le permite tener armas nucleares, pueda seguir robando tierras y matando a sus legítimos dueños o atacando a sus países vecinos si apoyan a los palestinos, impunemente.

El gobierno español, al menos de momento, no se ha querido implicar directamente en una guerra que se puede extender muy peligrosamente y arrastrar al mundo a un conflicto global, pues no debemos olvidar que Irán es socio y aliado de Rusia y de China. Inmediatamente, tanto la derecha como la ultraderecha españolas, muy aficionadas a lamer el culo a EE UU (más aún que la pseudoizquierda) desde la visita de Eisenhower a España en 1957 para bendecir el régimen franquista a cambio de cuatro bases militares, han empezado a decir que España debería estar allí ¿Cómo en la Guerra de Irak? y que "no somos un socio fiable" ¿No somos un socio fiable de quién? ¿De EE UU? Quien no es un socio fiable son los que, en defensa de sus propios intereses económicos y estratégicos, han empujado a Europa a una guerra proxi contra Rusia en Ucrania, que está provocando graves consecuencias económicas, que aún no hemos visto en toda su crudeza, en los países de la Unión Europea, empezando por Alemania. Pero, particularizando en el caso de España, debemos recordar que fueron los EE UU los que la obligaron a salir del Sáhara Occidental para entregarlo a Marruecos (también han obligado a Sánchez a reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara en contra de la ONU), que espiaron al presidente Rajoy (como espiaron a todos sus "socios") y que, en el colmo de la desfachatez, apuntaron a España a la nueva aventura en Oriente Medio sin tan siquiera consultarla, y han seguido ejerciendo presiones con llamadas telefónicas, no solo a Sánchez, incluso a altos jefes militares españoles.

Los buques españoles, como las fragatas de la clase F-100, solo podrían servir como buques de escolta, especialmente antiaérea (con su sistema AEGIS), pues carecen de misiles de crucero para realizar ataques sobre tierra, no porque no puedan portarlos, sino porque EE UU ¿Nuestros socios y aliados? se negaron a vender a España los misiles Tomahawh, tanto para las fragatas F-100 como para las nuevas  F-110 y para los submarinos de la clase S-80, mientras si se los han vendido a Japón y a Australia. España ha tenido que adquirir (no están todavía en servicio) los misiles de crucero de fabricación noruega NSM (Naval Strike Missile) con solo 150 Kms. de alcance, cuando los Tomahawh tienen un alcance de hasta 1.600 Kms. En concreto, nuestro país se había decidido por la versión más moderna (tipo Tac-Tom) que tiene algo menos de alcance pero con mejoras que permiten, por ejemplo, reprogramarlo en vuelo y elegir entre 15 blancos distintos ¿Presiones de Reino Unido para impedir que EE UU vendiera a España los misiles de crucero Tomahawh? Es muy probable, de hecho hay precedentes: Los británicos presionaron en su día a EE UU para que los cazas F-18A del programa FACA tuvieran el software de su radar multimodo "capado" y que no pudieran realizar algunas misiones. Contentar a Marruecos también puede ser otra "razón". Pues bien, estos son nuestros "aliados", a cuyos portaaviones y grupos navales escoltan nuestras fragatas, lobos desdentados, gentilmente.

Otra de las razones que esgrimen algunos para implicar a España en el conflicto, mientras dejan a un lado cualquier principio ético o moral y a la legalidad internacional, es que la interrupción del tráfico marítimo por el Mar Rojo perjudicaría mucho a nuestro país, en concreto a puertos como el de Valencia y Barcelona. Muchísimo más perjudicaría a Egipto que se interrumpiera el tráfico por el Canal de Suez y a países como Grecia, Croacia o Italia, que no tienen puertos en el Atlántico en el Estrecho de Gibraltar o en el Cantábrico, como sí posee España, desde Canarias hasta Bilbao, pasando por Algeciras. En este contexto, debemos ser conscientes que EE UU está librando ya una guerra estratégica y económica a cara de perro contra las economías emergentes entre las que destacan China, Rusia, Brasil, India, etc (BRICS) y que las rutas marítimas son otra arma de dominación. La Ruta del Ártico entre China y Europa en mucho más corta que a través del Canal de Suez (la Tierra no es plana, es una esfera, trace usted dos líneas y lo comprobará) y Rusia está dispuesta a mantenerla abierta todo el año con sus poderosos rompehielos nucleares. Eso abarataría mucho los costes a Europa y en España potenciaría los puertos de la Cornisa Cantábrica, pero hay gente que se fía más de EE UU, nuestros "socios, amigos y aliados", que de Putin.

Descripción

  

LA TRAICIÓN YA ES EVIDENTE

 

A mí, al contrario que a Pablo Iglesias, que dijo que había que normalizar el insulto, no me gusta insultar a la gente, tampoco a los políticos, aunque a veces se lo merezcan. Además, las descalificaciones personales y el insulto es a lo que siempre, siempre siempre, recurren los que carecen de mejores argumentos. Pero, una cosa es el insulto y otra llamar a las cosas por su nombre, como nos gusta hacer a los asturianos. En mi barrio llamamos traidores a los que te traicionan. Pues bien, y no me importa coincidir con los que, desde mis antípodas políticas, utilizan este calificativo como insulto, tenemos a los traidores en el Gobierno de España, ya es evidente.

Gobernar mal, equivocarse y hasta cometer alguna fechoría, entra dentro de lo tolerable, incluso puede ser subjetivo, pero la traición es inadmisible. Los gabinetes ministeriales de Sánchez han gobernado bien para unos y mal para otros, a veces, aunque no siempre, el aprobado o el suspenso ha tenido mucho que ver con la ideología política del calificador, pero hubo un punto de inflexión, al menos para mí, en que la traición se vislumbraba entre bambalinas, fue la cesión que hizo Sánchez de la soberanía del Sahara Occidental a Marruecos. Aquello no solo fue una traición al pueblo saharaui, pasarse por la entrepierna la legalidad internacional que emana de la ONU, bien por el chantaje de Marruecos, bien por órdenes de EE UU o bien por ambas cosas, también fue una traición a España, la potencia administradora. Los traidores no lo suelen ser puntualmente, lo son casi siempre a jornada completa, y las personas no cambian con el tiempo, el tiempo solo sirve para conocerlas mejor. Ya los conocemos perfectamente.

Ha habido muchas críticas en el pasado reciente sobre los pactos del PSOE con otras fuerzas políticas para poder gobernar. La derecha y algunos poderes fácticos se subían por las paredes cuando Sánchez pactó con Iglesias. El tiempo demostró que Podemos ni eran "peligrosos comunistas" ni nada que se le parezca, explícita o tácitamente, tragaron con todo a cambio de algunas medidas sociales y de locas leyes de género y trans. Tragaron con la OTAN, tragaron con aumentar la presencia militar de EE UU en Rota, tragaron con enviar armas a Ucrania y tragaron con lo del Sáhara, porque ¿Verdad que ni rompieron el Gobierno ni amenazaron a Sánchez con romperlo? Pero, otra cosa fueron los acuerdos con los exterroristas de Bildu y con los independentistas catalanes. Yo siempre tengo presentes, entre todas las víctimas de ETA, a las cinco niñas asesinadas en el atentado a la casa cuartel de la Guardia Civil en Zaragoza, y a aquella abuela, llevada en volandas entre dos miembros de la Benemérita, que daba gritos al cielo. Por eso yo nunca pactaría con Bildu hasta verlos llorar de arrepentimiento y hasta que las familias de las víctimas me dijeran que se lo creen. Sin embargo, y a pesar de que hay que tener mucho estómago y muy poca vergüenza para pactar con ese tipo de gente, yo creo que son aún peores los pactos con los independentistas catalanes, no solo porque los de Bildu no han ido al Congreso de los Diputados o al Senado a insultar a España y a los españoles de manera tan explícita como los de Junts, también porque estoy totalmente convencido que los independentistas catalanes son más peligrosos para el Estado que los que no hace tanto tiempo ponían bombas y asesinaban de un tiro en la nuca.

Nogueras, la portavoz de Junts, ya había apartado la bandera de España en una rueda de prensa sin que, por cierto, nadie de los presentes tuviera arrestos para volver a colocarla en su sitio inmediatamente o abandonar la sala. Pero los insultos a España y a los españoles en la patética jornada del miércoles 10 de enero de 2024, al menos para mí, quedarán marcados en la historia de la ignominia de este país. Cómo diría Hugo Chávez, olía a azufre el estrado del Senado, pero también los asientos de los miembros del Gobierno y los escaños de los que lo sustentan. Chávez llamó a Bush "el diablo", yo llama a todos esos, sin ambages, traidores.

Esto es lo que han dado Sánchez a los que nos insultan a cambio de solo un apoyo puntual: 1-Suprimir el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil que paralizaba la amnistía en caso de que fuera elevada a Europa (garantiza la impunidad de Puigdemont y sus secuaces de todos sus delitos). 2- Revertir el decreto que favoreció la marcha de empresas de Cataluña (todos los españoles pagaremos con nuestros impuestos beneficios fiscales para las empresas que regresen). 3- Cesión total de las competencias de inmigración (los mismos que favorecieron la llegada masiva de inmigrantes marroquíes, ahora que el asunto se les ha ido de las manos, podrán endosar al resto de España a todos los que no quieran. también se podrán negar a admitir Menas y no queda claro si Cataluña también va a controlar sus fronteras). 4- Publicación de balanzas fiscales (Cataluña se descolgará de los acuerdos interterritoriales y de la solidaridad entre CC AA que consagra la Constitución). 5- El Estado asume el coste de las bonificaciones del transporte público (todos los españoles pagaremos la gratuidad del transporte público de los catalanes). 6- IVA del 0% al aceite de oliva (queda a voluntad del gobierno central si solo para Cataluña o para toda España). En próximos días Sánchez se entrevistará "en secreto" con Puigdemont en Ginebra (Suiza) con un "mediador internacional", para seguir negociando.

Lo peor de todo es que, aunque en el futuro cambie el gobierno de España, muchas de esas medidas serán difícilmente reversibles sin que se produzcan gravísimas tensiones. Lo voy a espetar sin tapujos para que luego no se diga que nadie lo vio venir: Esto se parece mucho a lo que sucedió en Yugoslavia y los independentistas y sus padrinos, con estudios militares tácticos y estratégicos muy profesionales, hasta en los más mínimos detalles, ya lo tienen previsto.